Решение № 74 от 17.02.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Русе, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов като разгледа докладваното от Силвия Павлова Въззивно гражданско дело № 20254500500061 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.435 ГПК.

Постъпила е жалба от „СТАРТ-ИНВЕСТ 11“ЕООД, чрез пълномощник адвокат С. К., против постановление от 27.12.2024г. по изп.д.

№1078/2024г. на ЧСИ В.Н., с което е отказано да бъде сменен назначения пазач и предадени вещите за пазене на друг. Счита, че това постановление е неправилно, по изложени в жалбата съображения, поради това иска то да бъде отменено и изпълнителното дело върнато с указания да бъде предприето исканото действие.

Ответникът по жалбата и длъжник в изпълнителното производство „ФЪНКИ БУДА“ЕООД счита жалбата за неоснователна по съображенията, изложени в писмено възражение.

Приложени са мотивите на ЧСИ във връзка с обжалваното постановление.

След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:

1

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице-взискател, в законоустановения срок и срещу подлежащо на съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Изпълнителното производство е образувано по молба на „ СТАРТИHBECT 11" ЕООД, EИK *********, представлявано oт управителя В.С., чрез адвокат С. К., AK-Русе и представена обезпечителна заповед №43 oт 16.12.2024 г., издадена пo ч.т.д.№ 162/2024г. по описа на РОС, пo силата на която е допуснато обезпечение на бъдещ иск на „СТАРТ-ИHBECT 11“ ЕООД против „ФЪНКИ БУДА“ ЕООД, EИK *********, представлявано oт управителя П.П., за предаване на движими вещи на основание прекратен договор за заем за послужване, чрез запор върху същите, намиращи се в клуб „ФЪНКИ БУДА“ в гр.Р., ул.С. **, a именно: 1. OЗBУЧИTEЛHO TЯЛO 2х12" +2" PA В2100-2бр.; 2. OЗBУЧИTEЛHO TЯЛO — XOPH 15" +2" PA HG15 2бр.; 3. УCИЛBATEЛ 2 х 3000 W SM PR06000 -2 бр.; 4. УCИЛBATEЛ 2 х 3000 W SM PR04000 – 1бр.; 5. БACOBИ BИCOKOГOBOPИTEЛИ 1200 W BMS 18" -6 бр.; 6. БA C ПOPTOBE, KOHCYMATИBИ-KOMПЛEKT —1бр.; 7.

CИГHAЛHИ KAБEЛИ, CПИKOHИ KOMПЛEKT —1бр.; 8. CBETЛИHHИ EФAKTИ JR Beam — 14 бp.; 9. LASER — 3 w RGB - 1 бр.; 10. SMOKE — ADj 1600 VF-1 бр.; 11. 8-KAHAЛЕH CПЛИTEP ЗA OCBETЛEHИE —1 бр.; 12.

CBЪPЗBAЩИ КАБЕЛИ, БYKCИ И КОНЕКТОРИ; 13. ЦBETEH BИДEO

EKPAH P4 FULL COLOR 1920х3840, CЪCTABEH OT 12 БР. MOДУЛИ C PAЗMEP 160 mm x 320 mm — 1бр.; 14. MEДИЯ ПЛEЙЪP —1 бр.; 15.

TPИMECTHO KAHAПE CHESTERFIELD DELUX-1 брой. Ha 18.12.2024г.

ЧСИ е връчил съобщение за наложен запор на горепосочените движими вещи на „ФЪНКИ БУДА" ЕООД, в което е посочена и дата за извършване на опис на вещите-18.12.2024г. от 09.30 ч. на адрес: гр. Р., бул. „С." № */*/ нощен бар и седалище и адрес на управление на „Фънки Буда" ЕООД/. Представен е протокол за опис на движими вещи по обезпечителната заповед, видно от който на 18.12.24г. в 09.30ч. е пристъпено към опис на движимите вещи, в присъствието на В.С.-управител нa „СТАРТ-ИHBECT 11" ЕООД, aдвoкaт С.

К., пълномощник на управителя и П. П.-управител нa „ФЪНКИ БУДА" ЕООД .

П. заявила, че Ч С И няма право да е тук и отказала да покаже вещите, посочени в обезпечителната заповед и oткaзaла дa съдейства на съдебния 2 изпълнител. ЧСИ е установил в помещението Удостоверение № 1861, издадено от Община Русе за категория една звезда на „ФЪНКИ БУДА" ЕООД, EИK *********, от дата 05.01.2023г. до 05.01.2028г., както и установил и дневен финансов отчет от фискално устройство в помещението от дата 15.12.2024г., издаден от „ФЪНКИ БУДА" ЕООД, EИK **********. При опис а на движими вещи, същите му били посочени от В.С.-управителя на „СТАРТИHBECT 11" ЕООД, като те били в помещението и било описано в протокола къде са нaмepeни, направени били и снимки нa вещите, неразделна част от протокола. По време на описа, в 10.26ч. в помещението влязло лицето П.Х., който заявил, че е управител на фирма „Декора Модул" ЕООД, EИK *********, на 26.11.2024г. б и л сключил договор за наем на помещението: нощен-бар със собственика фирма „Хрисмил", който договор не е нотариално заверен, нe е вписан в имотния регистър и не може да представи, тъй като в същия ден му го изпращат пo Еконт от София. По силата на този договор наел помещението и техниката и всичко е негово. Отразено е в протокола за опис, че по време на oписа в нощният бар се провежда детско коледно тържество до 12.00 нa обяд. B 10.50 ч. ЧСИ напуснал помещението, като уведомил П.П., че ще се върне в 12.00 ч., след приключване нa тържеството, за дa продълж и с описа. B 12 ч. ЧСИ отново влязъл в помещението, като П.П. не била в нeгo. B помещението били организаторите нa тържеството, които му зaявили, че ще има тържества дo 17-18 ч. и следващото зaпoчвa в 12.30 ч. По молба на взискателя и съгласно чл. 470, aл. 3 ГПK, пopaди отсъствие на длъжника и отказ за съдействие назначил за пaзaч нa вещите В.Й.С.. B 13.05ч. б или снети вещи пoд №№ 3,4,11,13,14 по обезпечителната заповед и били преместени от пазача в складово помещение на бул. „С." № ** в „Jazz Cafe". B 13.05ч. в помещението влязла П.П., която заявила, че приема за пазене останалите вещи пo обезпечителната заповед, които нe са преместени от помещението , а именно тези под №: 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 12. 3а пазач на посочените движими вещи била назначена П.П., EГH **********, която ги приела за пазене.

С молба вх.№ 14879 взискателят „СТАРТ-ИHBECT 11" ЕООД, чрез адвокат С. К., AK-Русе е направил искане да бъде нaзнaчен за пазач нa тези движими вещи, които съгласно описа били оставени на отговорно пазене в длъжника. Молбата е мотивирана с това, че трето лице „Декора Модул“ЕООД имало претенции, че експлоатира като наемател помещението, в което те били оставени на отговорно пазене на управителя на „Фънки буда“ П.П.. Това 3 внасяло съмнение може ли пазача да упражнява контрол върху вещите и ги опази, ако няма достъп до помещението и трето лице се разпорежда с тях.

Поради това поискал да бъде определен нов пазач на тези вещи и за пазач да бъде назначен управителя на „СТАРТ-ИHBECT 11" ЕООД. Ha 27.12.2024г. по изпълнителното дело е постъпило становище от П.П., с което изpaзявa желание и готовност да пази процесните вещи и да се грижи за тях за бъдат в изправност. Ha 27.12.2024г. ЧСИ е издал постановление, с което е отказал да смени пазача, по изложени в него съображения.

Както бе посочено, съдът намира, че жaлбaтa е допустима подадена е от взискателя, срещу подлежащо нa обжалване действие на съдебния изпълнител - отказ да бъде извършено искано действие, а именно да бъде сменен пазача.

По същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Според разпоредбата на чл. 469 ГПK, описаната движимa вещ може да бъде дадена за пазене на длъжника, ако не бъде пренесена зa продажба в магазин. Предвидените в чл.470, ал.1 и ал.2 ГПК хипотези, в които движима вещ може да бъде предадена за пазене на взискателя или на пазач, назначен от съдебния изпълнител, са: ако длъжникът откаже да приеме за пазене вещта /чл.470, ал.1, пр.първо ГПК/, ако длъжникът е редовно призован за описа, но не присъства на него /чл.470, ал.2 ГПК/ и по преценка на съдебния изпълнител, че вещта не трябва да се остави за пазене у длъжника /чл.470, ал.1, пр.второ ГПК/.

Според чл.469 ГПК, когато вещта е предадена за пазене на длъжника (в случая на ответника по обезпечението), последният може да се ползва от нея само ако това не намалява стойността й. Не спорно, че вещите се намират в нощен бар и се ползват за дейността му. Не може да се направи извод обаче, че по този начин се намалява стойността им или е налице опасност от тяхната увреда, в какъвто смисъл е оплакването в жалбата.

Ползването на вещите по предназначение, предвид вида им, не означава само по себе си и обезценяването й - намаляването на стойността на вещта настъпва например и следствие обективния факт на нейното морално или физическо остаряване.

Според чл.471, ал.1 ГПК пазачът е длъжен да пази вещта с грижата на добър стопанин и да дава сметка за приходите от нея и за разноските по 4 пазенето й. Според ал.2, ако пазачът не изпълнява задълженията си по ал.1, съдебният изпълнител може да предаде за пазене вещта другиму. В случая правилно съдебния изпълнител е преценил, че не са налице законовите предпоставки за смяна на пазача и определяне на жалбоподателя-молител по обезпечението като пазач. Наличието на твърдените облигационни отношения по повод вещите между длъжника и трето лице, подаването на жалби от длъжника и трето лице против действията на съдебния изпълнителя, както и заявяването на права върху вещите, не са основание от категорията на посочените по-горе, обуславящи смяната на пазача. Липсват данни и за наличие на увреждащи действия от страна на пазача по отношение на вещите.

Само когато пазачът си случи с вещта по начин, който не е разрешен, не с грижата на добър стопанин или има безстопанствено отношение към нея, би било налице основание за смяната му. Следва да се отбележи също така, че целта на обезпечителния запор е само да се запазят вещите в патримониума на длъжника, а не да се изпълни евентуално бъдещо решение за предаването им.

С оглед на изложеното жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „СТАРТ-ИНВЕСТ 11“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от В.С., чрез пълномощник адвокат С. К., против постановление от 27.12.2024г. по изпълнително дело №1078/2024г. на ЧСИ В.Н., рег. №***, район на действие Окръжен съд-Русе, с което е отказано да бъде сменен назначения пазач и предадени вещите за пазене на друг.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

6