Определение № 311 от 10.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 311 гр. Благоевград, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20231200900080 по описа за 2023 година

Определението е по чл. 248 от ГПК.

Депозирана е молба от „Банка ДСК“ АД за изменение на протоколното определение за прекратяване на производството по делото в частта за разноските, като иска да се присъдят сторените от Банката такива в исковото производство, като бъде осъден ответникът да ги заплати. Претендира се и връщане на недължимо платените, според страната, разноски за държавна такса и за особен представител на ответника.

Отговор по молбата е подаден от особените представители на ответника в настоящото производство, в които е изразяват становище за оставянето й без уважение.

Съдът констатира, че молбата е допустима, но прие, че е неоснователна, поради следното :

С протоколно определение от 07.05.2024г. съдът е прекратил производството по делото и не е осъдил ответника да заплати разноски на ищеца. Съдът счита, че такива не се дължат на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, тъй като исковете не са разгледани по същество и не са уважени.

В настоящия случай съдът е счел, че исковете са недопустими, поради неправилно приложениена нормата на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК от заповедния съд, което означава, че ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото. Ето защо и поради това, че ищецът е предявил недопустими искове, съдът прима, че ответникът не следва да бъде осъждан 1 да заплаща разноските на ищеца за исковото производство.

На следващо място, Благоевградският окръжен съд намира, че на „Банка ДСК“ АД не се дължи възстановяване на платените от нея държавна такса за образуване на делото и разноски за особен представител и за допусната и изпълнена ССЕ. Първите са били дължими при придявяване на исковете, без значение дали са допустими и основателни, тъй като внасянето на държавна такса е една от предпоставките за редовност на ИМ.

На особените представители се дължи възнаграждение за изготвяне на отговори на ИМ, каквито те са депозирали, поради което ищецът може да иска възстановяване н разликата между внесения депозит за особен представител и определената от съда за изплащане сума. Такова връщане обаче към настоящия момент не може да бъде постановено, тъй като особените представители са искали изменение на определението, с което им е определено дължимото възнаграждение.

По отношение на възнаграждението на вещото лице съдът прие, че то следва да му се изплати, защото е изпълнило експертизата, независимо че не е изслушана и приета, поради прекратяване на делото.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на определение №161/07.05.2024г. в частта за разноските, заявено в молба с вх.6544 от 13.05.2024г. от гл. юрисконсулт К. – пълномощник на „Банка ДСК“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в 1 – седмичен срок от връчването му, пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2