Определение № 317 от 22.04.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Перник, 22.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА

Въззивно частно гражданско дело № 20241700500219 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от И. Д. Т. и Г. В. Т. срещу Определение от 09.02.2024 г. по гр. д. № 6118/2020 г. по описа на Районен съд – Перник, в частта, в която първоинстанционният съд е оставил без уважение молба за изменение на разноските за адвокатско възнаграждение, които са присъдени на ответниците.

В жалбата се твърди, че първоинстанционният съд неправилно, при съществени процесуални нарушения и в противоречие със закона и задължителната практика на ВКС е определил размера на дължимото адвокатско възнаграждение. Сочи се, че първоинстанционният съд не се е съобразил със задължителните тълкувания у разяснения, дадени в т. 3 на ТР № 6/2012 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС относно критериите, от които съдът следва да се води при произнасяне по възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на размера на претендираното като разноски на страната адвокатско възнграждение.

По подробно изложени в този смисъл съображения се иска отмяна на съдебния акт и присъждане на направените от жалбоподателите разноски за адвокатско възнаграждение до размера от 1920,00 лв.

В предоставения срок за отговор по частната жалба насрещната страна, чрез пълномощник, не е заела становище по същата.

Пернишкият окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване 1 съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 6118/2020 г., по описа на Районен съд - Перник е било образувано по искова молба, подадена от М. К. В., Д. Е. П., К. Г. П. и Д. Г. П., и предявени искове с правно основание чл. 124 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците И. Д. Т. и Г. В. Т., че ищците са собственици по наследство от наследодателя К. П. Г. и земеделска реституция на Урегулиран поземлен имот *** (***), в квартал ***(***) с площ на целия поземлен имот от 853 кв.м. (осемстотин петдесет и три квадратни метра) по пана за регулация и застрояване на село Рударци утвърден със Заповед № III-234/09.04.1976 г. на Кмета на Община Перник, при описани граници и квоти.

С Решение № 260030/29.12.2023 г. по гр. дело № 6118/2020 г. на PC – Перник са отхвърлени като неоснователни предявените искови претенции, като в тежест на ищцовата страна са присъдени разноски в полза на ответниците в общ размер на 1 000 лв., от които: 300 лв. внесен депозит за съдебна експертиза и 700 лв. разноски за платено адвокатско възнаграждение. Съдът е уважил направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и е присъдил разноски за такова в размер на 700 лв. от претендирани 1 920 лв., представляващи реално платеното адвокатско възнаграждение за защита и процесуално представителство пред тази инстанция на двамата ответници.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав възприема следните правни изводи:

Частната жалба се явява процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

При определяне и присъждане на разноски за дължимото адвокатско възнаграждение на ответниците съдът не е съобразил всички обстоятелства по делото.

Действително ответниците са двама и на всеки от тях се дължи адвокатско възнаграждение във връзка със субективно съединените искове. Наличието на идентични интереси на ответниците не е основание да се приеме, че за защитата на двамата в процеса се дължи и следва да се начислява едно възнаграждение. В полза на всеки ответник е налице правото на вземане от ищците за разноски за адвокатско възнаграждение, з а щ о т о всеки от ответниците поотделно е упражнил конституционното си право на защита срещу предявените против него искови претенции. Не е обсъдена и разгледана фактическата и правна сложност на делото и основанието на исковете. Неправилна е и констатацията на съда за броя проведени открити съдебни заседания.

Освен това в Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения определянето на адвокатско възнаграждение по предявени искове за собственост не се обуславя единствено от цената на иска, а се съобразява и от основанието. В случая имаме предявени искове за собственост, а съобразно чл. 7, ал. 5 от Наредбата възнаграждението не следва да е по – малко от 1500,00 лв. за ответник, което не означава, че следва да бъде в посочения размер, но не може да се счита за прекомерно възнаграждение в размер на 800 лв. без ДДС или 920,00 лв. с ДДС за ответник. Поради което съдът не споделя изводите на първоинстанционния съд, че договореното от ответниците адвокатско възнаграждение се явява прекомерно.

2

Ето защо искането на жалбоподателите И. Д. Т. и Г. В. Т., чрез процесуалния им представител, за отмяна на определение от 09.02.2024 г. по гр. д. № 6118/2020 г. по описа на Районен съд – Перник и присъждане на направените от жалбоподателите разноски за адвокатско възнаграждение до размера от 1920,00 лв. се явява основателно и следва да бъде уважено.

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 09.02.2024 г. по гр. д. № 6118/2020 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОСЪЖДА М. К. В., ЕГН **********, с адрес ***, Д. Е. П., ЕГН **********, с адрес ***, К. Г. П., ЕГН **********, с адрес ***, и Д. Г. П., ЕГН **********, с адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на И. Д. Т., Е Г Н **********, и Г. В. Т., Е Г Н **********, двамата с адрес ***, допълнително сума в размер на 1220,00 лева - разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3