Протокол № 86 от 11.02.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. Пловдив, 09.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20215001000942 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За жалбоподателя О.В., редовно призован, се явява адв. К.Г..

За ответника С. ЕООД, редовно призован, се явява адв Р.П., с пълномощно по делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Делото е образувано по въззивна жалба на О.В. против частта на решение № 260134/13.10.2021 г., постановено по т.д. 258/2019 г., по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е осъдена О.В. да заплати на ищеца С.

ЕООД обезщетение в размер на сумата от 80 208. 56 лв. с ДДС, представляваща спестените средства за сметка на имуществото на ищеца, необходими за изграждане на допълнителни 1171 м водопровод извън предметния обхват на договор за изпълнение на обществена поръчка № 533/12.09.2017 г. с обект водоснабдяване на село Ч., общ. В., външен водопровод, ведно със ЗЛ върху главницата от датата на предявяване на иска 25.11.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, както и частта, с която е осъдена О.В. да заплати на С. ЕООД сумата от 3 721. 08 лв. - мораторна лихва върху главницата от 80 208.56 лв. за периода от 12.06.2019 г. до 25.11.2019 г., както и в частта на разноски. В жалбата е изразено становище, че в 1 обжалваната му част решението на първата инстанция е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложен е аргумент, че на първо място по делото не са се събрали доказателства за изпълнението на конкретното количество водопровод, над възложения, нито доказателства за вложените материали и цената на труда.

Освен това са развити и аргументи, че не е установен нито размерът на обогатяването, нито размерът на обедняването, за да се определи коя е по-малката сума от тях. Посочен е аргумент, че допълнително изграденият водопровод е извършен без да има никакви строителни книжа за изграждането му и като цяло се твърди, че водопроводът е незаконен строеж, а такъв, според Общината жалбоподател, не може да се ползва по предназначението му, с оглед на което и самата страна не може да се обогати от него.

На база развитите в жалбата аргументи е поискано да бъде постановено решение, с което да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната му част, посочена по-горе вкл., и в частта на разноските и да се отхвърлят предявените искове, като се присъдят на Общината и разноските по делото.

В законния срок е подаден писмен отговор от ответника по въззивната жалба и ищец в първоинстанционното производство С. ЕООД, с който е изразено становище, че жалбата е допустима, но е неоснователна, че в същата се излагат бланкетни твърдения за неправилност и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт в обжалваната му част.

Ответникът по жалбата счита, че същият е правилен и излага конкретни съображения за това в отговора си. Моли, въз основа на изложените съображения, въззивната жалба да се отхвърли, а постановеното от Окръжен съд П. решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Не са заявени от страните доказателствени искания и не са представени писмени доказателства с въззивната жалба и отговора.

Адв. Г. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Адв. П. – Оспорвам жалбата, поддържам възражението, на основание чл. 266 ал. 2 т. 2 ГПК във връзка с твърдението във въззивната жалба за незаконен строеж и съставяне на акт за установяване на административно нарушение и след подаване на възражението на 07.12.2021 г., на 14 декември е получена резолюция за прекратяване на образувано административно наказателно производство № ПЗ-9-ДНСК-111/09.12.2021 г., с което е прекратена образуваната преписка за незаконен строеж. Това е обстоятелство, настъпило след подаване на жалбата, моля да приемете тази резолюция.

Адв. Г. – На същото правно основание моля да приемете решение № 60/02.02.2022 г. по адм.д. № 841/2021 г. на Административен съд П., с което се отменя като незаконосъобразна заповед № ДК-09-ПЗ-1/30. 06. 2021 г. на временно изпълняващия директор началник на Р. – П.. С цитираната заповед беше спряно строителството. Тази заповед е отменена, но не е влязло 2 в сила решение. Първоинстанционният съд, въз основа на тази заповед, също е правил заключение за основателността на иска. Моля да ми се даде възможност да представя удостоверение за този строеж пред административния съд П. и да поискам спиране на настоящото производство.

Тази резолюция има значение и нямам възражения да се приеме, но моля да ми се даде възможност да представя доказателства дали е влязла в сила.

Има водопровод по договор. Общината твърди, че изпълненото извън договора е незаконен строеж. Изпълнителят твърди, че този строеж не е незаконен. Отново с днес представените доказателства ние твърдим, че заповедта за спиране е отменена, те твърдят, че дори административно наказателното производство срещу изпълнителя е прекратено, но аз не знам дали е влязла в сила, защото не съм запознат.

Адв. П. – Не възразявам да бъде прието представеното решение.

Относно искането за представяне на удостоверение, считам че същото е преклудирано.

На второ място, считам че въпросът за заплащане на основание неоснователно обогатяване по чл. 59 не е свързан със законността или не на строежа още повече, че за него е подписан акт 15 още 2014 г. и в хода на процеса е пуснато искане за обявяване строежа за незаконен. Пазарджишкият окръжен съд е съобразил обстоятелствата за това дали строежът, като незаконен, има отношение към неоснователното обогатяване за Общината и обедняване за нас, още повече, че в целия този период се ползва от селото и искането за разрушаването му като незаконен строеж означава селото да остане без вода.

Затова считам, че дали е незаконен, спрян или неспрян - няма отношение и Пазарджишкият окръжен съд е взел отношение по този въпрос.

Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешното съдебно заседание от пълномощниците на страните писмени доказателства, като относими към спора и нови по смисъла на чл. 266 ал. 1 т. 1 ГПК, както и да се даде възможност на пълномощника на Общината жалбоподател да представи посочените от него доказателства, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните писмени доказателства в днешното съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Общината жалбоподател да представи удостоверение за висящността на съдебния процес, по който е постановено представеното днес решение, както да представи доказателства дали е влязла в сила резолюцията, която се представи от насрещната страна в днешното съдебно заседание.

Адв. Г. – Нямаме други доказателствени искания.

Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и насрочва същото за 02.03.2022 г. от 10.45 часа, за които дата и част страните да се считат за редовно уведомени.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 11.02 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4