Определение № 662 от 11.02.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 662 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Частно търговско дело № 20261100900275 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на Н. Б. Й., в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване ново обстоятелство по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, а именно съгласие на заложния кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД за пристъпване към изпълнение по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ по отношение на вземане, част от което е за сумата от 4 596 476 евро. Излагат се твърдения, че молителят е едноличен собственик на капитала и управител на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, поради което за него е налице правен от интерес от предявяване на иск, с който да бъде признато за установено, че клаузите по всички договори за кредит, на които ответникът е основал правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, са нищожни като неравноправни по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП. Твърди, че освен в качеството си на представляващ дружеството, е подписал договорите за кредит в качеството си на физическо лице като съдлъжник, с което обосновава правото си на иск на посоченото основание. С твърденията си за възникнал правен интерес да предяви исковете за прогласяване нищожността на клаузите обосновава наличието на възникнал гражданскоправен спор по смисъла на чл. 536, ал. 1, т. 2 ГПК между молителя Н. Й. и „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД – подало заявлението. Твърди, че с уведомление, връчено му чрез ЧСИ, молителят е бил уведомен за прехвърляне от „Търговска банка Д“ЕАД на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД по сключени между тях договори за цесия на вземанията на банката, съответно по Договор за кредит № 5027.0621 от 21.06.2021 г., по Договор за кредит № 5724.1022 от 18.10.2022 г., по Договор за кредит № 6277.1123 от 14.11.2023 г., по Договор за кредит № 6827.1224 от 17.12.2024 г. Твърди, че едновременно с уведомлението за прехвърляне на вземанията, му е било връчено и такова за обявяване на кредитите по всеки от договорите за предсрочно и незабавно изискуеми. Излага доводи, че поради нищожност на отделните клаузи в договорите за кредит, същите не са породили действие, поради което и ответникът – цесионер – придобил вземанията по тях, не е разполагал с правото за обявяване на предсрочната изискуемост.

Съдът, като съобрази заявеното в молбата искане, както и приложените към нея документи и след извършена служебна справка относно вписаните обстоятелства по 1 партидата на дружеството молител, намира следното от фактическа и правна страна:

Депозирано е Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване съгласие за пристъпване изпълнението по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ по отношение на част от вземането, представляващо сумата 4 596 476 евро, като не е вписано произнасяне по същото и е постановено спиране на регистърното производство.

В разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 2 ГПК е предвидено, че охранителното производството, каквото е регистърното такова пред АВ, се спира при наличието на възникнал гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на молбата за издаване на охранителния акт, като в този случай съдът дължи даване на едномесечен срок на молителя за предявяване на иска. В случай че искът не бъде предявен, охранителното производство се прекратява. При тази хипотеза инициативата за предявяване на иск за установяване на действителното правно положение, обуславящо издаването на охранителния акт, е възложена на молителя в охранителното производство, който в случая се явява заложния кредитор и за който са предвидени неблагоприятните последици при бездействие, а именно прекратяване на образуваното по негово искане охранително производство. В случая, обаче, в твърденията си Н. Й., излага такива за възникнал правен интерес за установяване нищожността на клаузите по договорите за кредит, което би могло да бъде установено по предявени от него искове с такъв предмет при наличието на съществуващи правопораждащи сделки, с които заявителят се легитимира в качеството си на заложен кредитор. Освен това, Н. Й. – в качеството си на физическо лице, не би бил засегнат от правните последици при пристъпване към изпълнението срещу юридическото лице по реда на ЗОЗ, което е заявено за вписване. На отделно основание, соченото такова за нищожност на клаузите, като неравноправни по смисъла на чл. 143 и сл. ЗЗП по отношение на юридическото лице – „ЕРГАНА ФИЛМ“ЕООД /с оглед легитимацията на молителя като законен представител/, не обосновава наличието на правен интерес и възникнал гражданскоправен спор, поради липсата на надлежна легитимация, доколкото юридическото лице няма качеството на потребител.

Предвид гореизложеното, съдебният състав намира искането за спиране на охранителното производство при предпоставките на чл. 536, ал. 1, т. 2 ГПК за неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ на Н. Б. Й., ЕГН ********** – в лично качество и в качеството му на представляващ „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, ЕИК 201173402, в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец Б4 с вх. № 20260205133113, с което е заявено за вписване ново обстоятелство по партидата в ТРРЮЛНЦ на „ЕРГАНА ФИЛМС“ЕООД, а именно съгласие на заложния кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ЕООД за пристъпване към изпълнение по чл. 32, ал. 5 ЗОЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията, ТРРЮЛНЦ.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2