Решение № 66 от 09.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Благоевград, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20251210201324 по описа за 2025 година Производството по делото е по реда на чл.72 ал.4 от ЗМВР във връзка с чл.22 във връзка чл.23 от ЗАНН във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Ц. П. М. с ЕГН **********, с адрес в гр. С. подадена чрез адв. А. В. от АК - Благоевград, с която оспорва Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-155/22.08.2025г., издадена от С. С. Н. – мл. инспектор при 02 РУ - Благоевград, с която жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.7 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с данни съдържащи се в Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР Благоевград.

С жалбата се твърди, че атакуваната Заповед е незаконосъобразна, необоснована и издавена в нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че същата е издадена при липса на описание на фактическите основания, довели до задържане и на мотиви, защо лицето се задържа. Алтернативно се застъпва, че не е доказано извършването на твърдяното деяние за жалбоподателя, което е мотивирало задържането му. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразна обжалваната Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-155/22.08.2025г., издадена от С. С. Н. – мл. инспектор при 02 РУ - Благоевград, с която жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа на основание чл.72 ал.1 т.1 от Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с данни съдържащи се в Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР – Благоевград.

В съдебно заседание жалбоподателят Ц. П. М., редовно призован, не се 1 явява лично и се представлява от адв. А. В., който поддържа депозираната жалба по изложените в нея доводи, ангажира доказателства по делото в подкрепа на тезата си и излага становище по същество, като моли съдът да отмени оспорената заповед, като незаконосъобразна.

Ответникът С. С. Н. – мл. инспектор при 02 РУ - Благоевград, редовно призована се явява лично. Оспорва жалбата и поддържа законосъобразност на издадената заповед за задържане.

Заинтересованата страна ОДМВР - Благоевград, надлежно уведомени, не ангажират представител по делото, не ангажират доказателства и не излагат становище по същество на делото.

Районна прокуратура - Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, в пределите на своите правомощия за съдебен контрол по законността на атакуваният административен акт и като отчете приложимото право и практиката на съдилищата, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право да обжалва атакуваната Заповед за задържане на лице по чл.72, ал.1 т.1 от ЗМВР и в срока по чл.149 на АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

От събраните и анализирани в хода на делото доказателства се установи от фактическа страна следното:

Обжалваната Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз155/22.08.2025г. е издадена от С. С. Н., на длъжност мл. инспектор при 02 РУ Благоевград, с която жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа на основание чл.72 ал.1 от Закона за министерство на вътрешните работи и посочена точка 7 от същият законов текст, във връзка с данни съдържащи се в Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР – Благоевград, съставена непосредствено преди задържането. В заповедта е посочено, че е издадена в 04.40 часа на 22.08.2025г., а жалбоподателят Ц. П. М. е освободена от задържането му с нея на 22.08.2025г. в 15.25 часа.

Съдът констатира, че в обжалваната заповед за задържане, като цифрово изписване на основанието е посочен чл.72 ал.1 т.7 от ЗМВР, касаещо хипотеза на лице, установено като незаконно пребиваващо на територията на страната, която явно е несъответна на каквито и да било елементи от фактическа обстановка по делото. Това обстоятелство налага на извод, че при изписване на горното основание е допусната техническа грешка, която обаче не обуславя допуснато абсолютно неотстранимо съществено процесуално нарушение, водещо неминуемо до отмяна на оспорения административен акт, а предвид цялостният доказателствен материал по делото следва да се приеме, че се касае същото основание, а именно чл.72 ал.1 от ЗМВР, но в хипотезата на т.1.

– лице, за което има данни, че е извършило претъпление.

2

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че към момента на издаване на обжалваната заповед на 22.08.2025г. са били налице следните данни и доказателства по случая:

На 22.08.2025г., свидетелят С. С. Н. – мл. инспектор при 02 РУ – Благоевград бил на работа за времето от 20.00 часа до 08.00 часа, съвместно с колегата си Р.Г.Д също мл. инспектор при 02 РУ – Благоевград, като около 03.20 часа получили нареждане от ОД при 02 РУ – Благоевград, да посетят сигнал за сбиване в Гр.С. При посещението си на място установили К.А.М живущ на същият адрес, който заявил, че е бил бит от В.Й.Д, Ц. П. М. и Ц. П.

М., като по лицето на пострадалия имало следи от кръв. На място бил извикан от полицейските служители екип на ФСМП – СС. и пострадалия М. транспортиран в ЦСМП – Благоевград. На място били установени Ц. П. М. и А.. П. М., които отказали да дадат писмени обяснения по случая и били задържани със заповеди за задържане, поради извършено престъпно деяние, а В.Й.Д дал писмено обяснение по случая. След задържането на Ц. П. М. и А..

П. М. със заповеди за задържане за 24 часа по реда на чл.72 ал.1 т.1 от ЗМВР, същите били предадени на разследващ полицай СС. за работа с тях и изясняване на съпричастността им с посетеният сигнал. Задържането на Ц. П.

М. било до приключване на тези процедури и е обосновано именно с издаването на обжалваната заповед по ЗМВР. След приключване на действията по изясняване на случая на мястото на проверката, жалбоподателя Ц. П. М. е освободен в 15.25 часа. Заповедта е връчена на Ц. П. М. срещу подпис, като с нея са му разяснени и всички права на задържано лице по чл.72 от ЗМВР. Жалбоподателя Ц. П. М. е била задържана въз основа на тази издадена му заповед в 04.40 часа на 22.08.2025г. и е освободен в 15.25 часа на същата дата.

Във връзка с подаденият и посетен сигнал е съставена Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР – Благоевград от свидетеля С. С. Н., в която подробно е описана установената на място фактическа обстановка, взетите мерки и осъществени действия от страна на полицейските служители С. Н. и Р.Г.Д

Разпитан в хода на съдебното производство, свидетелят Р.Г.Дизцяло потвърждава възприетата фактическа обстановка и изложеното в Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР – Благоевград. Сочи също, че А.. П. М. и Ц. П. М. били установени пред дома им в гр.СС., и впоследствие задържани поради това, че са нанасяли удари и побой на пострадалото лице.

В обясненията си ответникът С. С. Н., издател на заповедта за задържане на Ц. П. М. излага напълно идентична фактическа обстановка с тази, установена и описаната в Докладна записка рег. № 7852р-12168/22.08.2025г. по описа на 02 РУ на ОДМВР – Благоевград. Съобщава също, че на същите е било обяснено, че повод за задържането им е побоя, който е възникнал, като преди да бъдат задържани двамата братя били съпроводени до СПО на 3

МБАЛ- Благоевград за преглед.

От Листа за преглед на пациент в СПО № 013365 от 22.08.2025г. се установява, че за времето от 04.23 часа до 04.43 часа на Ц. П. М. е бил извършен преглед, след като е доведен от органите на МВР за задържане, като в момента няма оплаквания и при прегледа не е установено някакво влошаване на здравето му.

От представено по делото писмо вх. № 9079/225г. на Районна прокуратура – Благоевград се установява, че след извършена справка в Унифицираната информационна система на Прокуратурата на Република Българя и Единната информационна система за противодействие на престъпността се установява, че срещу Ц. П. М. с ЕГН ********** няма образувана преписка и досъдебно производство за инцидент, случил се на 22.08.2025г. в гр.СС., ***“.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице – адресат на заповедта, в регламентирания с чл.149 ал.1 от АПК срок, срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

Атакуваната пред Районен съд - Благоевград заповед за задържане представлява принудителна административна мярка, като по силата на чл.72 ал.4 от ЗМВР нейната законосъобразност подлежи на съдебен контрол.

Съгласно чл.168 ал.1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като на това основание проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт обхваща компетентността на издалия го орган и преценка за спазването на изискуемата от закона форма за издаване на обжалваният акт, допускането на съществено процесуално нарушение при издаването на акта, противоречие с материалните разпоредби, съответствие с целта на закона, а съгласно практиката на ЕСПЧ, и съразмерност на наложената санкция /предприета административна принудителна мярка в казуса/.

Според разпоредбата на чл.72 ал.1 от ЗМВР полицейските органи могат да задържат лица в изчерпателно посочените общо осем хипотези. Заповед за задържане на лице рег. № 7852зз-155/22.08.2025г., издадена от Р.Г.Д– мл. инспектор при 02 РУ - Благоевград, предмет на настоящия съдебен контрол е издадена от компетентен орган, доколкото към датата на издаването й ответникът Р.Г.Де заемал длъжността мл. инспектор при 02 РУ – Благоевград при ОДМВР – Благоевград и като действащ служител на ОДМВР Благоевград е и полицейски орган по смисъла на чл.57 ал.1 във връзка с ал.6 4 от ЗМВР.

Обжалваната заповед е в писмена форма и формално съдържа всички изискуеми се за нея реквизити по чл.84 и чл.11 и сл. от Инструкция № 8121з78 от 24.01.2015г. за реда за осъществяване на задържане, оборудване на помощенията за настаняване на задържани лица и реда в тях в МВР, издадена от министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр.9/03.02.2015г.), което обуславя извода за спазена форма на акта. Така видно от съдържанието на обжалваният акт, същият е надлежно изведен и отразен в регистър, посочена е датата и мястото на издаването му, фактически и правни основания за задържането, посочено е името на задържаното лице и адрес на същият, периода на задържане, разяснени са със заповедта и правата на задържаното лице по чл.72, ал.3, 4 и 5 и чл.73 от ЗМВР, като заповедта е подписана от издателя и връчена на адресата. Ето защо, съда приема, че обжалваната заповед е издадена при недопуснато процесуално нарушение, което обуславя нейната процесуална законосъобразност. В тази връзка възражението на защитата за липса на правно и фактическо основание за издаване на заповедта за задържане, съдът намира за необосновани и неоснователни.

Разпоредбата на чл.72 от ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл.72 ал.1 т.1-8 от ЗМВР. Разпоредбата също така овластява пряко полицейските органи, по своя преценка, съобразявайки се с ограниченията на закона да постановяват принудителни административни мерки, ограничаващи временно правата на определени лица. Преценката за това е субективна, но за установяване впоследствие законосъобразността на предприетите действия полицейският орган дължи да установи и докаже, че действително е разполагал с данни, даващи му основание да направи обосновано предположение за участие на задържаното лице в извършването на престъпление. Това задължение в случая е изпълнено.