Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 141 от 09.07.2024, Районен съд - Велинград

Съд
Районен съд - Велинград
Дело
Частно наказателно дело 214/2024
Вид
Определение № 141
Подписан
09.07.2024
В сила
24.07.2024
Състав
МИЛУШ РУМЕНОВ ЦВЕТАНОВ

Цитирани разпоредби

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. гр.Велинград, 09.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ като разгледа докладваното от МИЛУШ Р. ЦВЕТАНОВ Частно наказателно дело № 20245210200214 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.

Образувано е по подадена от Я. Н. С. в качеството му на законен представител на „Мега Енерджи 9“ ЕООД, жалба против постановление на ТО-Велинград при РП-Пазарджик от 08.04.2024г. (пр. пр. вх. № 2093/24г.), с което е спряно наказателното производство по ДП № 2093/2024 г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград, на основание чл. 244, ал.1, т.2 от НПК.

В жалбата се твърди незаконосъобразност и необоснованост на постановлението, при съображения, че предвид воденото друго наказателно производство за престъпление по чл.

206 от НК (от което са отделени материали, за да се образува прекратеното досъдебно производство) – било ясно, че същото лице, което е владеело обсебено имущество(влекач) е извършител и на кражба на вещи от това имущество. С тези доводи се оспорват изводите на прокурора, че въпреки проведени оперативно-издирвателни мероприятия и действия по разследването, извършителят на престъплението не бил разкрит.

След проверка на книжата по делото настоящият състав намира, че жалбата следва да се остави без разглеждане – като просрочена.

Досъдебното производство е било образувано като на осн. чл. 216, ал.2 НПК са отделени материали от друго такова (ДП № 644/2018г. по описа на РП-Велинград), водено за това, че след 10.01.2018г., в гр. Велинград е обсебена чужда движима вещ – влекач, собственост на „Мега Енерджи 9“ ЕООД – престъпление по чл. 206, ал.1 от НК.

Новообразуваното на 08.04.2024г. досъдебно производство с № 2093/2024г. на ТОВелинград при РП-Пазарджик е за извършено престъпление по чл. 194, ал.1 от НК.

Видно от датата на прокурорското постановление за отделяне на материалите (Вх. № 644/2018г. от 08.04.2024г.) – още на същия ден наблюдаващият прокурор е спрял новообразуваното наказателно производство по ДП 2093/2024г. на РП-Пазардижк, ТоВелинград – с обжалваното постановление за спиране вх. № 2093/2024г. от 08.04.2024г.

Съгласно разпоредбата на чл. 244, ал.5 от НПК – срокът за обжалване на постановлението за спиране е 7-дневен от получаване на преписа. От приложеното известие за доставяне (л.58 от материалите по досъдебното производство) се установява, че препис от постановлението за спиране е било връчено на „Мега Енерджи 9“ ЕООД чрез законния му представител Я. С. на дата 16.04.2024г. Следователно срокът за обжалването му е изтекъл на 24.04.2024г., когато постановлението за спиране е влязло в сила. Същевременно от 1 записаната на жалбата дата – 05.06.2024г., идентична с тази, на която е и входирана в РППазарджик, ТО-Велинград, се установява, че тя е подадена след срока, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.

Действително в материалите по досъдебното производство се съдържа и друг прокурорски акт от 30.04.2024г., озаглавен „Постановление за спиране на наказателно произвдоство и за поправка на Постановление от 08.04.2024г.“, с което е повторен диспозитивът на първото постановление за спиране от 08.04.2024г. Явно препис от тази непозната за правната наука и житейска логика форма на „спиране на вече спряно наказателно производство“ също е връчен на „Мега Енерджи 9“ ЕООД на 29.05.2024г. (л.59 от ДП), което е дало повод на жалбоподателя неправилно да счита, че разполага с нов срок за обжалване на същинското постановление за спиране от 08.04.2024г. Доколкото обаче гореобосновано наказателното производство е било вече спряно с влязлото в сила прокурорско постановление от 08.04.2024г. – то процесната жалба се явява просрочена.

При тези мотиви Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ

БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Я. Н. С. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „МЕГА ЕНЕРДЖИ 9“ ЕООД с ЕИК 200490531, жалба против постановление на ТО-Велинград при РП-Пазарджик от 08.04.2024г. (пр. пр. вх. № 2093/2024г.) за спиране на наказателното производство по ДП № 2093/2024г. по описа на РП-Пазарджик, ТО-Велинград.

ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 214/2024г. на РС-Велинград Определението подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Пазарджик в 7дневен срок от съобщаването на страните.

Препис от определението да се изпрати на жалбоподателя и на ТО-Велинград на РППазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

2