Определение № 4559 от 11.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4559 гр. София, 11.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Св. Шипковенска като разгледа докладваното от Елена Св. Шипковенска Частно търговско дело № 20251100902209 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 536 ГПК.

Образувано е по молба, обективирана в искова молба с вх. № 133721/10.11.2025 г., подадена от Комисията за финансов надзор, с която се иска спиране на регистърното производство по заявление с № 20251106141754/06.11.2025 г. и заявление № 20251110090240/10.11.2025 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, подадено по партидата на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615.

Съдът, като съобрази изложените от молителя доводи и взе предвид приложените към молбата доказателства и установеното от служебно извършената проверка, намира следното:

Съгласно чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство, което е охранително по своя характер, се спира, когато има дело относно правоотношение, което е условие за постановяване на искания акт - на вписването, на обявяването или на заличаването на определено вписване. От съдържанието на посочената правна норма се извеждат следните предпоставки, които трябва да се установи, че съществуват, за да се постанови спиране на регистърното производство: 1/ да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство пред Агенция по вписванията; 2/ да е налице образувано пред съда дело, което да е все още висящо към момента на произнасяне по искането за спиране и което да има за предмет спорно правоотношение, решението по което ще има значение за издаване на охранителния акт от длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, т.е. постановеното решение по висящото дело следва да е обуславящо за това дали вписването на заявеното обстоятелство или обявяването на съответния акт следва да бъде извършено или да бъде постановен отказ.

При направена служебна справка в ТР при АВ се установява, че е 1 подадено заявление № 20251106141754, с което се заявяват за вписване в търговския регистър по партидата на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615 на промяна в обстоятелствата, касаещи капитала на акционерното дружество, което означава, че регистърното производство, чието спиране се иска, е образувано. Същото е висящо към настоящия момент, тъй като по него все още няма произнасяне на длъжностното лице по регистрация. Следователно налице е първата от посочените предпоставки за основателност на искането по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК.

По отношение на втората предпоставка, която съгласно разпоредбата на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК, следва да е налице, за да се направи извод за основателност на искането за спиране, която е наличие на дело, което има за предмет правоотношение, което е обуславящо за издаване на охранителния акт, следва да се посочи, че съдът приема, че тя не включва установяване само на това формално да е подадена искова молба, по която е образувано исково производство пред компетентния съд, а включва доказване на това, че е образувано исково производство за разглеждане на допустим иск, което има за предмет обуславящо регистърното производство правоотношение.

Единствено производство по предявен допустим иск, т.е. такъв по отношение на който са налице всички предпоставки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск на лицето, което е сезирало съда, може да завърши с решение, с което съдът да се произнесе със сила на пресъдено нещо относно съществуването или несъществуването на определено право или правоотношение, което да е от значение за издаване на охранителен акт в регистърното производство. Следователно съдът приема, че само при допустимо исково производство е налице съществуващо дело по смисъла на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК и е основание за спиране на регистърното производство. В противен случай, това би позволи на всяко лице, на което не е признато от закона правото да сезира съда с иск, да може да влияе върху правната сфера на юридическото лице, по чиято партида са заявени за вписване определени обстоятелства, включително като блокира тяхното вписване за дълъг период от време с предявяването на повече от един недопустим иск /доколкото в закона липсва пречка затова предвид липсата на сила на пресъдено нещо на акта, с който исковата молба се връща и производството се прекратява/. Това противоречи на принципа за добросъвестност при упражняване на процесуални права и не следва да се допуска от съда чрез извършване на формална преценка за наличие на образувано дело по смисъла на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК.

Установява се от представената искова молба и от извършена от съда служебна проверка в деловодната система на Софийски градски съд, че на 10.11.2025 г. е образувано исково производство, което е висящо към настоящия момент. Негов предмет са предявени от Комисията за финансов надзор срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност, недопустимост на вписването, както и за несъществуване на обстоятелствата, които са предмет 2 на заявление № 20251106141754/06.11.2025 г. и заявление № 20251110090240/ 10.11.2025 г.

При съобразяване на изложените в исковата молба от 10.11.2025 г. обстоятелства и формулираното искане съдът намира, че предмет на разглеждане в образуваното исково производство са предявени от Комисията за финансов надзор срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД искове с правна квалификация по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ . Този извод следва на първо място с оглед на изрично формулирания от ищеца петитум, който е такъв, присъщ на посочените установителни искове. Освен това съдът взема предвид изброените от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба пороци, на които се основава направеното в петитума искане. В този смисъл е и представеното към молбата на заявителя извлечение от Протокол № 63 от 10.11.2025 г. на Комисия за финансов надзор, видно от което е взето на основание чл. 13, ал. 1, т. 19 ЗКФН решение за предявяване на иск с правно основание чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на нищожност на вписаните обстоятелства, заявени със № 20251106141754/06.11.2025 г. и заявление № 20251110090240/ 10.11.2025 г., което следва да бъде съобразено от настоящия съдебен състав.

Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.

Искът по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е предвиден за защита срещу пороци на вече извършени вписвания, в който смисъл са разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г., постановено по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Процесният случай несъмнено не е такъв, тъй като към датата на подаване на исковата молба не е налице вписване на сочените от ищеца обстоятелства, което прави предявените искове недопустими.

С оглед горното, се налага извод, че исковото производството, до приключване на което се иска от молителя да бъде спряно регистърното производство по заявление с № 20251106141754/06.11.2025 г. и със заявление № 20251110090240/10.11.2025 г., е образувано за разглеждане на недопустими искове, поради което и същото не може да бъде основание за уважаване на искането по чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК. Ето защо молбата, подадена от Комисията за финансов надзор следва да се остави без уважение.

Отделно от горното следва да се отбележи, че молителят разполага с правомощията по държавна принуда чрез прилагане на принудителните административни мерки, предвидени в Закона за комисията за финансов надзор, като напр. предвидените по чл. 15, ал. 1 ЗКФН и чл. 16, ал. 1, ЗКФН и др.

Съдът указва необжалваемост на настоящия съдебен акт съгласно съдебната практика на ВКС относно обжалваемостта на определението, с което се отказва спиране /в този смисъл Определение №2000/16.07.2024 г. по 3 ч. т. д. № 1346/2024 г. на ВКС, ТК, ІI т.о., Определение № 310/30.09.2020 г. по ч. т. д. № 1500/2020 г. на ВКС, ТК, І т.о. и цит. в последното определения/.

Воден от горните съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Комисията за финансов надзор, обективирано в искова молба с вх. № 133721/10.11.2025 г., за спиране на регистърното производство по партидата на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, ЕИК 200299615, по заявление № 20251106141754/06.11.2025 г. и заявление № 20251110090240/10.11.2025 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4