Решение № 1360 от 21.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1360 гр. С., 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - С., 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20251000500820 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗК „Лев Инс“ АД срещу решение № 717/04.02.2025г. на СГС, ГО, 20 състав, постановено по гр.д. № 13757/23г. в частта, в която е уважен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ над 120 000 лв. до 200 000 лв. за обезщетение за неимуществени вреди.

Жалбоподателят поддържа, че решението в обжалваната от него част е неправилно. Счита, че неправилно е приложен чл.52 от ЗЗД и определеното обезщетение за неимуществени вреди е завишено по размер с оглед на минималната работна заплата към момента на настъпване на събитието – 780 лв., както и с оглед на липсата на съществени трайни последици от травмите.

Поддържа, че неправилно не е приет принос на ищеца към вредите, като той е 50%.

Затова моли въззивния съд да отмени решението на СГС в атакуваната от него част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск за обезщетение за неимуществени вреди над 120000 лв. до 200000лв.

Ищецът С. Л. в депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.

Счита

1 първоинстанционното решение за правилно в обжалваната част, а жалбата за неоснователна.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства в първоинстанционното и въззивно производство по реда на чл.235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с иск по чл.432, ал.1 от КЗ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди. В исковата молба ищецът твърди, че на 24.07.2023г. около 13.30ч. в гр. С. е управлявал мотоциклет „Сузуки“, модел „ГСХ-Р7520“ с рег. № ********. Движел се е по бул. „Н. Петков“ в лявата от двете пътни ленти в посока от бул. „ Цар Б. III“ към ул.

„Пушкин“. В района на № 55 лек автомобил „Киа К5 с рег. № ********, управляван от З. Д. Н., който се е движел по бул. „Н. Петков“ в обратна посока на движението, е предприел завой на ляв, пресякъл е двойна непрекъсната линия и между тях е настъпил удар. След това лекият автомобил се е отклонил и е реализирал удар с паркиран в ляво лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********. Виновен за инцидента е водачът на лек автомобила „Киа К5“, който е нарушил правилата за движение по пътищата. При него ищецът е получил тежки травми: открито счупване на лявата предмишница и открито счупване на лява подбедрица, дълбока кървяща рана на десен долен крайник, луксация на дясната коленна става, травма в окосмената част на главата, множество разкъсно- контузни рани по крайниците. Той е бил приет в УМБАЛСМ „ Пирогов“ ЕАД в тежко общо състояние в шокова зала с болки и ограничени движения на десен долен крайник и лява предмишница. Дясната коленна става е била деформирана и е имал дълбока рана на същия крак. На 24.07.2023г. е бил опериран по спешност като след щателно почистване и изолиране на оперативното поле са му поставени шпилки. Две на ниво ситална подбедрица, една на ниво проксимална подбедрица и две на ниво дистално бедро, една на ниво проксимално бедро. Поставен е външен фиксатор. Извършена е била репозиция на фрактурата на предмишницата.

Отстранени са били авиталните костни фрагменти и авитални тъкани. Под рентгенов контрол е извършена репозиция на фрактурата. Въведен е интрамедуларен пирон, който е застопорен с два винта. Проведени са му били пет операции- 24.07.2023г., 26.07.2023г., 01.08.2023г., 02.08.2023г. и на 07.08.2023г. Фрактурата на радиуса е била репонирана и стабилизирана чрез 2

12 дупкова преконтурирана LCP плака. През директен дорзален достъп се е проникнало в дълбочина по остър и тъп начин до фрактурата на улната, репонирала се е и е обшита посредством три броя серклажни конци.

Стабилизирана е посредством 1бл. К-игла. Направен е лаваж с антисептични разтвори.

Извършени са му били две операции за премахване на девитализирани тъкани от предна мускулна група на лява предмишница.

Извършен е лаваж с антисептични разтвори, превръзка с хибитан и гипсова имобилизация. Поради установен мекотъканен дефект в областта на дисталната лявата предмишница с неправилна форма с размери 8/3 см. е бил настанен в Клиника по пластично възстановяване, където му е извършена ексцизия на раневите дефекти в областта на лявата ръка с последващо поставяне на разцепен кожен автоимплант с площ от 150 кв. см. от областта на лявото бедро. Поради продължаващи болки и ограничени движения на левия горен крайник е бил приет в Клиника по ортопедия и травматология, където на 18.08.2023г. е бил опериран. На 23.08.2023г. отново е бил опериран в отделение по Реконструктивна ортопедична хирургия на горен и долен крайник. Разглобен е външният фиксатор на долния десен крайник и се е пристъпило към отстраняване на Шанц винтовете от дясна табия и десен фемур. Поставена му е била ортеза.

Състоянието му след ПТП е било изключително тежко. Изпитвал е болки по цялото тяло, бил е напълно обездвижен и без възможност да се обслужва самостоятелно. Получил е синусова тахикардия, за която приема медикаменти.

Към момента състоянието му е критично. Чувства се зле психически. Болките му продължават. Непрекъснато приема обезболяващи медикаменти. Не може да спи и е силно тревожен.

Гражданската отговорност на водача на лекия автомобил е била застрахована при ответника. Затова ищецът моли съда да го осъди да му заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., в едно със законната лихва от 11.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

В депозиран писмен отговор в срок ответникът завява, че оспорва иска по основание и размер. Оспорва твърдения механизъм на ПТП. Поддържа, че пътният инцидент е настъпил, тъй като ищецът като водач на МПС не е изпълнил задължението си да се движи в крайна дясната част на платното в посоката си на движение, поради което е причинил челен удар с насрещно движещият се лек автомобил. Прави възражение за съпричиняване от страна 3 на ищеца, тъй като е нарушил чл.5, ал.3, т.1, чл.15, чл.20 и чл.21 от ЗДвП, движел се е на разделителната линия, а не в крайната дясна част на платното за движение, управлявал е мотоциклета с несъобразена и превишена скорост и не се е съобразил с пътната обстановка и движението на другите превозни средства. С това поведение ищецът е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат в обем от 50%. Оспорва причинно- следствената връзка между ПТП и неблагоприятните последици за ищеца, както и че в резултат на събитието за него са настъпили всички описани в исковата молба, като вид и характер, увреждания. Оспорва претенцията за лихвата за забава.

Безспорно е, че на 24.07.2023г. е настъпило описаното в исковата молба, ПТП. За него е съставен Констативен протокол № К-439/24.07.2023г. , протокол за оглед на местопроизшествието от същата дата.

Безспорно е, че при произшествието е пострадал ищецът като водач на мотоциклет.

Не се спори, че за лек автомобил „Киа К5“ с рег. № ******** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, валидна към датата на произшествието.

Безспорно е, че ищецът е отправил извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, получена от ответното дружество на 04.09.2023г., както и че такова не е платено доброволно.

С оглед твърденията в исковата молба са представени медицински документи за ищеца- епикризи от УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД от 2023г.

Към отговора на исковата молба е представена застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Киа К5“.

В хода на съдебното дирене е допусната медицинска експертиза, изготвена от вещо лице лекар ортопед- травматолог. Тя е установила травматичните увреждания, получени от ищеца: открита фрактура на лява предмишница, открита фрактура на лява подбедрица, луксация на дясна коленна става, разкъсно- контузна рана в областта на дясна подбедрица.

Вещото лице е описало проведеното лечение – оперативно с поставени импланти. Травмите са довели до трайно затруднение на движенията на левия горен крайник, на левия и десния долен крайник за период по- дълъг от 30 4 дни. На 19.03.2024г. е проведен личен преглед на ищеца, като в заключението е посочено, какво е констатирано при него. За в бъдеще ищецът ще търпи болки в областта на травмите при промяна на климатичните условия и смяна на сезоните поради вътреставния характер на увредите. В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си.

В хода на съдебното дирене е приета автотехническа експертиза, която при изготвяне на заключението, като е взела предвид и депозираните свидетелски показания, е изяснила механизма на ПТП, мястото на удара, скоростта на движение на МПС преди удара, опасната зона на спиране, каква маневра е предприел водачът на лекия автомобил, пътната маркировка.

Експертът е направил извод за предотвратимостта на удара по отношение на мотоциклетистта.

В съдебно заседание вещото лице е допълнило заключението си, че и при 50 км.ч. ищецът не би могъл да предотврати удара.

При по- ниска скорост уврежданията биха били по- малки.

Съдът кредитира заключенията като компетентни, обосновани и безпристрастни. Те са основани на науката и професионалния опит на експертите

В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства.

Свидетелят М. е майка на ищеца. Тя депозира показания за получените травми от ищеца, за физическото му състояние веднага след инцидента. В домашни условия е имал нужда от чужда помощ. След третия месец е започнал да се придвижва с проходилка и патерици. Предприел е рехабилитация, която продължава и в момента.

Има двигателни ограничения. Преди инцидента е спортувал, бил е много енергичен. Сега ходи на кинезитерапия и плува. Психически е по-добре, защото посещава психотерапевт. Станал е по- затворен.

Свидетелят З. познава ищеца. Той е пострадал при същото ПТП.

Пътувал е на мотора. Излага непосредствените си впечатления от настъпването на инцидента. Движели са се от Горнобански път по бул. „Н.

Петков“ по посока Бояна. Било е слънчево. В тяхната посока са били две ленти. Те са се движели в дясната. Има двойна непрекъсната линия.

Автомобилът е започнал да прави ляв завой пред тях и е бил много близо до тях. Ищецът е управлявал мотора и се е опитал да спре. Били са с каски.

Свидетелят не знае в коя част на колата са се ударили.

5

Свидетелят Н. е бил водачът на лекия автомобил, участвал в пътния инцидент. Той си спомня за него. Станал е на 24.07.2023г. Движел се от Околовръстното шосе към „Овча купел“. Скоростта му не е била висока. По време на шофирането му е притъмняло, завъртяла му се е главата и нищо не си спомня. Събудил се е в храстите, където е бил автомобилът. Не знае кой кого е ударил. Предният калник от дясно е бил ударен, както и гумата. Не е видял мотоциклета.

Свидетелят Б. – С. познава ищеца от престоя му в „Пирогов“. Тя работи в лечебното заведение. Тогава е била извикана от колегите си от хирургията.

Те са се притеснявали да започнат операцията преди свидетелят да говори с ищеца. Той е бил много тревожен, несигурен, объркан и плачещ. Провела е спешна кризисна психологична интервенция, за да може да бъде по- спокоен.

Емоционалното му състояние не е било добро. Във времето е продължила да се среща с него за около три месеца след изписването му. Споделял е, че продължава да има кошмари и преживява събитието. Към момента е значително по-добре, стара е се и полага усилия. Продължава да посещава свидетеля. Не изпитва вина за инцидента.

Съдът кредитира показанията на свидетелите като основаващи се на лични впечатления за фактите и обстоятелствата, които излагат. Счита за достоверни тези на свидетеля М. при условията на чл.172 от ГПК поради близката родствена връзка с ищеца.

При така събраните доказателства първоинстанционният съд е приел като справедливо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000лв. и не е приел за основателно възражението за съпричиняване.