Решение № 276 от 03.11.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Сливен, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева като разгледа докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20242200100567 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от Д. П. Д. чрез адв. Д. Д. против ЗАД „Далл Богг:Живот и Здраве“ АД, в която се твърди, че на 20.11.2021 г. Х. А. Х. бил с приятели в дискотека „Делийт“ в гр. Сливен. Там той опипал по задните части В. В. В., която му ударила шамар и се оплакала на управителя на заведението.

Малко след това Х. и приятелите му си тръгнали от дискотеката.

Приятелят на В. В. В. П. Д. Д. бил силно възмутен от извършеното от Х.

Х.. Решил да се свърже с него и да потърси обяснение за случилото се. П. Д. помолил баща си ищецът Д. Д. да го откара с автомобила си до ДЗС-Сливен, където имал уговорка да се срещне с Х. Х.. Така двамата тръгнали към мястото на уговорената среща, но след пристигането си на място им било посочено, че следва да отидат в село К., общ Сливен. Баща и син Д. потеглили към село К., като автомобилът се управлявал от Д. Д.. По пътя настигнали автомобила на Х., като същият рязко ускорил скоростта си, а Д. Д. продължил да се движи зад управлявания от Х. лек автомобил. Преди село К. двата автомобила спрели. Х. слязъл от автомобила си с дървена бухалка, която носел в себе си и я насочил към автомобила на Д.. Изплашен от предприетите действия и саморазправа Д. Д. потеглил с автомобила си и продължил в посока центъра на селото. Докато преминавал покрай другия автомобил Х. ударил с бухалка автомобила на Д. Д., а неговия брат Х. Е. произвел два изстрела с газов пистолет. Автомобилът на ищеца Д. бил последван от автомобила на Х. и неговия брат. Около 17 часа автомобилите се движили към центъра на село К., като участъкът бил ограничен от бордюри и затревени тротоари. Движението е било двупосочно, с две ленти за движение.

Автомобилите са се движили в дясната лента за движение, при суха пътна настилка, при равен участък. Първият автомобил бил на Д. Д., а след него се 1 движел управлявания от Х. лек автомобил. Х. увеличил скоростта си на движение и съзнателно намалил дистанцията. Приближил лекия автомобил „Опел Астра“ и го ударил в задната му част. Управляваният от Д. Д. лек автомобил отскочил леко, но бил овладян и продължил да се движи в дясната пътна лента на улицата с относителна постоянна скорост на движение около 76 км/ч.

Настъпило ПТП, при което П. Д. получил тежки наранявания, довели до травматичен и хеморагичен шок, както и в състояние на мозъчна кома.

Въпреки проведените реанимационни мероприятия П. Д. е починал, като смъртта била регистрирана в 17,40 ч. При настъпилото ПТП ищецът Д. П. Д. е получил счупване на дясната орбитална кост, дясната скулна кост, счупване на предната стена на лявата максиларна кост, счупване на дясната слепоочна кост в областта на основата на черепа. Непосредствено след произшествието е изпаднал в състояние на хеморагичен шок. Нямал ясен и точен спомен за случилото се. Бил откаран за лечение в МБАЛ „Д-р И. Селимински“. На 27.11.2021 г. бил приет за лечение в неврохирургично отделение за продължаване на лечението относно установените увреждания в областта на черепа. След изписването си от болницата е продължил лечението си в домашни условия, като му е предписан хигиенно-диетичен режим и медикаментозно лечение. Започнал бавно възстановяване, като до шестия месец все още изпитвал силни болки на контузените места. Въпреки проведеното лечение, ищецът все още не се е възстановил напълно. В резултат на силните болки и преживеният стрес той страда от безсъние, като се налага ежедневно да приема седативни и обезболяващи медикаменти. Ищецът се оплаквал от понижено настроение, тревожност и постоянно връщане към спомена за инцидента. Притеснява се, че предвид получените травми, няма да настъпи пълно възстановяване. Изпитва страх да се вози в автомобил и да шофира.

Твърди се, че неправомерното поведение на водача Х. е причинил виновно настъпването на процесното ПТП, което е в пряка причинно следствена връзка с последвалата смърт на П. Д. Д.. Ищецът Д. Д. е баща на починалия П. Д. Д. в процесния пътен инцидент. Той претърпява и продължава да търпи непоправими неимуществени вреди, болки и страдания.

Неимуществените вреди за него се измерват със загубата на най-близкия човек – неговият син, който е бил грижовен и любящ, опора на баща си, а безвъзвратната загуба причинява неимоверна болка за родителя. Двамата са били неразделни. Смъртта на П. Д. е твърде неочаквана и ненавременна, довела до продължителни морални страдания. След внезапната загуба ищецът се затворил в себе си, не говорел с никого. Загубил надеждата си за щастлив Живот. Към настоящия момент все още не може да превъзмогне загубата на детето си, плаче по цяла нощ и не може да преодолее шока.

От съда се иска постановяване на решение, с което да присъди обезщетение за неимуществени вреди по реда на 52 от ЗЗД в размер на сумата от 200 000 лева неимуществени вреди, болки и страдания, претърпени 2 следствие смъртта на П. Д. Д. – син на ищеца, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 05.10.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Исковата молба е връчена редовно на ответното застрахователно дружество. В законоустановения срок е депозиран писмен отговор. В същия се изразява становище за допустимост на предявените искове, като се оспорва размера на претенцията като прекомерно завишен и неотговарящ на принципа на справедлИ.ст по смисъла на чл. 52 от ЗЗД. Ответникът е заявил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия, като пасажер на предна дясна седалка, а именно – липса на правилно поставен предпазен колен, като вследствие на това тялото на починалия при настъпилия сблъсък свободно се е движило в купето на автомобила и контактувало с детайли от вътрешния интериор на купето. В следствие именно на това са получени наранявания, несъвместими с живота му. Твърди се, че посоченото нарушение от страна на починалия се намира в пряка причинно следствена връзка с настъпилите вредоносни последици за него, поради което евентуално присъденото обезщетение следва да бъде намалено наполовина, заради наличието на принос в изложения аспект. Твърди се, че пострадалият сам се е поставил в ситуация да бъде увреден, предвид превишената скорост на управлявания от баща му автомобил в населено място. Оспорва се механизма на процесното ПТП. Оспорва се и началната дата, от която се претендира законната лихва 05.10.2022 г. – датата на уведомяване на застрахователя на претенцията на увреденото от произшествието лице. Твърди се, че лихвата следва да бъде присъдена след изтичането на тримесечния срок, регламентиран в Кодекса на застраховането от входиране на извънсъдебната претенция пред застрахователя. Изразено е становище по доказателствените искания и са заявени искания за назначаване на САТЕ и СМЕ.

От фактическа страна се установява следното :

На 20.11.2021 г. Х. А. Х. бил с приятели в дискотека „Делийт“ в гр.

Сливен. Там той опипал по задните части В. В. В., която му ударила шамар и се оплакала на управителя на заведението. Малко след това Х. и приятелите му си тръгнали от дискотеката.

Приятелят на В. В. В. П. Д. Д. бил силно възмутен от извършеното от Х.

Х.. Решил да се свърже с него и да потърси обяснение за случилото се. П. Д. помолил баща си ищецът Д. Д. да го откара с автомобила си до ДЗС-Сливен, където имал уговорка да се срещне с Х. Х.. Така двамата тръгнали към мястото на уговорената среща, но след пристигането си на място им било посочено, че следва да отидат в село К., общ Сливен. Баща и син Д. потеглили към село К., като автомобилът се управлявал от Д. Д..

По пътя настигнали автомобила на Х., като същият рязко ускорил скоростта си, а Д. Д. продължил да се движи зад управлявания от Х. лек автомобил. Преди село К. двата автомобила спрели. Х. слязъл от автомобила си с дървена бухалка, която носел в себе си и я насочил към автомобила на Д..

3

Изплашен от предприетите действия и саморазправа Д. Д. потеглил с автомобила си и продължил в посока центъра на селото. Докато преминавал покрай другия автомобил Х. ударил с бухалка автомобила на Д. Д., а неговия брат Х. Е. произвел два изстрела с газов пистолет. Автомобилът на ищеца Д. бил последван от автомобила на Х. и неговия брат.

Назначената по делото КСМАТЕ установява, че на 21.11.2021 г., около 17,00 часа в с. К. е настъпил удар между лек автомобил Опел Астра, с per. № *******, управляван от П. П. Д. и лек автомобил Мерцедес CLS550, с per. № *******, управляван от Х. А. Х.. В резултат на удара е причинена смъртта на П. П. Д..

Образувано е ДП № 1572/2021 г. по описа на РУ Сливен. Постановена е влязла в сила присъда по НОХД № 350/2022г. на ОС – Сливен.

Лек автомобил Опел Астра се е движил в с. К., в посока от запад на изток, със скорост на движение около 76 km/h при сухо време, суха пътна настилка и видимост, определена от движението на смрачаване. Движението се е осъществявало в дясната лента за движение на къси светлини на фаровете. В същото време зад автомобила се е движил лек автомобил Мерцедес, водачът на който е преследвал автомобила Опел, като скоростта му на движение е била променлива, застигайки автомобила Опел и предизвиквайки последователни удари между челната част на Мерцедес и задната част на Опел.

Водачът на Мерцедес е предприел изпреварване на Опел, увеличавайки скоростта на движение до около 85 km/h. Опасната му зона за спиране при определената скорост на движение е била около 67 т. Автомобилът Мерцедес е достигнал до задната лява странична повърхност на Опел, изравнявайки предния габарит на Мерцедес със задния габарит на Опел. Автомобилът Мерцедес е навлязъл изцяло в лявата пътна лента. Дистанцията между двата автомобила е намалявала в резултат на относително по-високата скорост на движение на Мерцедес спрямо тази на Опел. Водачът на Мерцедес не се е съобразил с технически съобразената дистанция от около 27 т.

При това движение водачът на Мерцедес е предприел промяна на направлението си със завИ.е на волана надясно и с предния си десен габарит на бронята е последвал удар със задния ляв габарит на Опел. При този удар за автомобил Опел е действала ударната сила, която е създала въртящ момент около вертикална ос, в посока обратна на часовата стрелка, гледано отгоре.

При това движение е последвал втори удар за автомобила Опел в крайпътно дърво, намиращо се в ляво от платното за движение.

Автомобил Мерцедес е продължил движението си напред и леко надясно връщайки се в дясната пътна лента.

Водачът на Опел е възприемал положението и скоростта на Мерцедес, като той е нямал техническата възможност да предотврати удара с Мерцедес, при който е предизвикана загубата на управление.

4

В резултат на настъпилото ПТП са причинени телесни увреждания и материални щети по автомобилите. Водачът на Мерцедес е допуснал ударен процес, при който е последвала загуба на управление над автомобила Опел.

Той е имал техническата възможност да предотврати ПТП, като се съобрази с минималната технически съобразена дистанция. Водачът на Опел е нямал техническата възможност да предотврати ПТП след настъпилия последен удар, тъй като е последвала пълна загуба на управление. Техническата причина, довела до възникването на удара е движението на автомобила Мерцедес CLS550 на разстояние по-малко от минималната дистанция зад автомобила Опел. Действията му са били технически неправилни, като при тези действия е предизвикана загуба на напречна устойчИ.ст за автомобила Опел и пълна загуба на управление за водача.

Лекият автомобил „Опел Астра“ с p e r . № ******* е фабрично оборудван с предпазни колани за всички седалки - два предни триточкови инерционни колана и три задни, от които централният може да бъде двуточков, в зависимост от конкретната конфигурация на модела. При огледа е установено, че всички предпазни колани са били обтегнати в първоначалното си положение, което е индикация, че системата не е задействала по начин, характерен за челен или тежък фронтален удар. В конкретния случай на произшествието се установява, че вторият и фатален удар е страничен, с интензивно въздействие в дясната странична зона на автомобила, обхващаща предната и задната дясна врата, страничната централна колонка, пода и тавана. Дълбочината на деформацията достига до 0,47 т, което показва наличие на масивен енергиен обмен при удара. Именно този страничен удар е причинил фаталните увреждания на пътуващото лице на предната дясна седалка.