Определение № 11869 от 25.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11869 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20251110150222 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът ... е подал насрещен осъдителен иск срещу П. Г. Г., който е своевременно предявен, допустим, родово подсъден на СРС и има връзка с първоначалния иск, поради което следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане в настоящото производство. При извършване на служебна проверка за редовност на насрещната искова молба съгласно чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на определението.

С исковата молба и с отговорите на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Представените с отговорите на исковата молба писмени доказателства не отговарят на изискванията на процесуалния закон, поради което на ответниците следва да бъдат предоставени указания да ги представят в надлежен вид.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника ... да представи извлечение от сметка за направените плащания следва да бъде оставено без уважение, доколкото искането касае не представянето на съществуващ документ в държане на ответника, а създаването на такъв. Искането за представяне на документите, служещи като основание за дължимостта на застрахователната премия, следва да бъде оставено без уважение, доколкото исканият документ е представен с отговора на исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва да бъде уважено.

1

Доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК да бъде задължено третото за производството лице – ЗД „Евроинс Живот“ ЕАД да представи справка за получена застрахователна премия по застрахователен договор № Credissimo 003/20 е допустимо и относимо, но не е необходимо за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което следва да бъде оставено без уважение.

В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от ... насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за осъждане на П. Г. Г. да заплати на ... сумата от 834,78 евро с левова равностойност от 1 632,68 лева, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 2973859 от 13.05.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 23.12.2025г. до окончателното плащане.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещната искова молба, като УКАЗВА на ищеца по насрещната искова молба ..., в 1-седмичен срок с писмена молба, с препис за ответника, да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 33,39 евро и да представи доказателства за изпълнение на указанията.

УКАЗВА на ищеца по насрещната искова молба, че при неизпълнение на указанията насрещната искова молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

УКАЗВА на основание чл. 183 ГПК на ответниците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представят в заверен вид приложените с отговорите на исковата молба писмени доказателства, респективно да ги заверят.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените в исковата молба въпроси при депозит от 178,95 евро, с равностойност в лева от 350,00 лв., платим от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.04.2026г. от 11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

2

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмените отговори.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба, с която П. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Родопски извор“ № 40, вх. Б, ет. 6, ап. 16, е предявила срещу ..., ЕИК:

175330437, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет. 4, и „..., ЕИК: 203508899, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет. 4, в условията на обективно и пасивно субективно съединяване следните искове:

- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. с чл. 10, ал. 1 ЗПК, вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК /противоречие със закона/ за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 2973859 от 13.05.2024 г. срещу ...,

- в условията на кумулативност установителен иск с правно основание чл.26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД /липса на основание/ за прогласяване нищожността на договор за поръчителство от 13.05.2024г. срещу „Ай Тръст‘ ЕООД.

В срока за отговор на исковата молба е предявен насрещен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 240 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ от ..., ЕИК 175330437, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 146, сграда А, ет. 4, срещу П. Г. Г., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ул. „Родопски извор“ № 40, вх. Б, ет. 6, ап. 16, за осъждане на П. Г. Г. да заплати на ..., сумата от 834,78 евро с левова равностойност от 1 632,68 лева, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 2973859 от 13.05.2024г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на насрещната искова молба – 23.12.2025г. до окончателното плащане.

Ищецът навежда твърдения, че на 13.05.2024г. е сключил с ... договор за потребителски кредит № 2973859, по силата на който му била отпусната сума в размер на 1 632,68 лв., при фиксиран ГЛП 40,00% , ГПР - 48,21%. Общата стойност на кредита възлизала на 2 144,26 лв., платима на 16 погасителни вноски, включващи главница, лихва и застрахователна премия. Сочи, че във връзка с процесната сделка на същата дата бил сключен и договор за предоставяне на поръчителство с „... срещу възнаграждение от 1 366,23 лева, което било платимо на части, заедно с месечната вноска по кредита. Инвокира доводи за недействителност на договора за кредит поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като посоченият ГПР не отговарял на действителните разходи по кредита, тъй като в него не били включени застрахователната премия и възнаграждението на поръчителя, както и поради това, че липсвала методика на формиране на тази ГПР и кои компоненти се инкорпорират в тази величина. Поддържа, че както застрахователната премия, така и възнаграждението на поръчителя са задължителни условия за възникване на кредитното правоотношение, известни са априори на кредитора, поради което представляват разходи по кредита и следва да бъдат включени в ГПР. Счита, че договорът за поръчителство е 3 нищожен поради липса на основание с аргументи, че същият е акцесорен и единствената причина за неговото сключване е предоставянето на поръчителство, като нищожността на договора за кредит рефлектирала и върху валидността на договора за предоставяне на поръчителство. Моли за уважаване на предявените претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – ... е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, както и че застрахователната премия и възнаграждението на гаранта не са включени в ГПР. Навежда доводи, че същите не представляват общ разход по кредита, поради което не следва да се включва в ГПР. Релевира възражение, че ГПР е изчислен съобразно изискванията на ЗПК и е посочен по ясен и недвусмислен начин. Поддържа, че сключването на застраховка и предоставянето на поръчителство не са задължителни условия за сключване на договора за потребителски кредит, тъй като потребителят е разполагал с правото едностранно да промени заявените условия, респективно да се откаже от сключването на сделката. Релевира възражение, че към момента на сключване на договора не е бил наясно с размера на възнаграждението, дължимо на поръчителя. В условията на евентуалност поддържа, че нищожността на договора за поръчителство обосновава нищожност само на клаузата за заплащане на възнаграждение в полза на поръчителя, а не на целия договор за потребителски кредит. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е предявил в условията на евентуалност насрещен осъдителен иск за заплащане на сумата от 1 632,68 лева. Поддържа, че при обявяване на договора за кредит за недействителен потребителят дължи чистата стойност на кредита, равняваща се на главницата по договора, която не била заплатена от ответника по насрещния иск.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът – „..., е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Не оспорва съществуването на облигационно правоотношение между страните. Инвокира доводи за дължимостта на възнаграждението, тъй като представлявало услуга, чийто размер бил съобразен с поетия от ответното дружество икономически риск. Оспорва фактическите твърдения на ищеца, че в негова тежест е възникнало задължение да предостави поръчителство, тъй ката той сам направил изявление задължението по договора за заем да бъде обезпечено. Поддържа, че възнаграждението на поръчителя нямало как да бъде известно на кредитодателя, поради което последното не представлявало разход по кредита и не следвало да се включва в ГПР. Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 13.05.2024 г. между него и ... е бил сключен договор за потребителски кредит № 2973859, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – че посоченият в 4 договора ГПР не отговаря на действителния такъв.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.

По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на пълно и главно доказване следните предпоставки: че на 13.05.2024 г. между него и „... е бил сключен договор за поръчителство, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания – в частност да обори презумпцията за основание по чл. 26, ал. 2 ЗЗД.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи възраженията си, че е сключен валиден договор за кредит между страните, в частност оспорените клаузи са валидни, че при сключването на договора са спазени изискванията на ЗПК, че на потребителя е била предоставена информация, за да прецени икономическите последици от сключването на договора, че клаузите са индивидуално уговорени.