Определение № 614 от 26.02.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 614 гр. София, 26.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТО 4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Петрова

Членове:

Десислава Добрева

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Ирина Петрова Касационно търговско дело № 20248002902332 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Спийди 911“ООД, гр.София срещу решение № 277 от 25.04.2024г. по в.т.д.№ 930/2023г. на САС, с което след отмяна на решението по т.д.№ 1982/2022г. на СГС, е отхвърлен искът с правно основание на 74,ал.1 ТЗ за отмяна на решенията на общото събрание на съдружниците на ответното дружество „Сайънс Мениджмънт“ ООД, приети на 25.10.2022г.

В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалвания акт на основанията по чл.281,т.3 ГПК, както и твърдения за очевидна неправилност. Касаторът сочи, че спорът е концентриран върху въпроса за редовността на връчването на отправената до него покана за свикване на процесното общо събрание, осъществено чрез служител в нотариална кантора. Оспорва констатациите и изводите на въззивната инстанция: че е било обективно невъзможно връчителят да осъществи реалното й връчване на ищеца; че връчителят не е имал задължение да залепи уведомление по седалището и адреса на управление на адресата; че материалната доказателствена сила на нотариалното удостоверяване не е оборена, поради което връчването е редовно по правилата на чл.50,ал.2 ГПК; че на вписания адрес на управление на „Спийди 911“ ООД е липсвало лице, което валидно да приеме съдебни книжа, респ. поканата за свикване на общото събрание. Твърдението е, че изложените от съда мотиви противоречат 1 на събраните доказателства, неправилно са приложени разпоредбите на чл.3758 ГПК по отношение връчване на книжа от служител в нотариална кантора, както и че не са обсъдени събраните по искане на ищеца свидетелски показания, установяващи нередовностите при уведомяването му за свиканото на 25.10.2022г. общо събрание на съдружниците на ответното дружество.

В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпроса:

„Налице ли е канцелария на юридическото лице - търговец по смисъла на разпоредбите на ГПК, ако на този адрес се намира физическо лице, което е надлежно упълномощено системно да приема кореспонденция до дружеството, изпратена от частни лица и държавни органи, включително органи на съдебната власт, да обработва счетоводни документи на адресата, както и от публичната информация, обявена в Агенцията по вписванията ТРРЮЛНЦ е очевидно, че седалището и адресът на управление е променян няколко пъти в кратък период от време, с оглед точната му конкретизация непосредствено преди връчването?“ Какво следва да се разбира под употребеното в закона – чл.50,ал.3 ГПК понятие „канцелария“ и налично ли е същото, когато на обявения в ТР адрес (седалище и адрес на управление), се намира надлежно упълномощено лице, което да приема документи, адресирани до търговеца, включително да осъществява счетоводна дейност на търговеца?“

Въведена е предпоставката по чл.280,ал.1,т.3 ГПК с доводите:

Понятието „канцелария“ не е дефинирано в закона; дефиниция не е дала и съдебната практика. Обстоятелството, че липсва определение на понятието е празнота в закона и в съдебната практика, която следва да бъде преодоляна чрез правоприлагащата дейност на съда. От друга страна, приложението на разпоредбата на чл.50,ал.3 ГПК и нейното правилно тълкуване налага „предоставянето на дефиниция“ на понятието канцелария, употребено в смисъла, използван от законодателя в разпоредбата на чл.50,ал.3 ГПК.

Касаторът се позовава и на противоречие на обжалвания акт с решението по гр.д.№ 2769/2014г. на 3 г.о. на ВКС. Поддържа, че въззивният акт не е съобразен с решението по т.д.№ 1456/2023г. и с решението по т.д.№ 587/2016г. и двете на 1 т.о на ВКС.

В писмен отговор ответникът „Сайънс Мениджмънт“ ООД споделя 2 като основателни доводите в касационната жалба за неправилност на обжалваното решение, както и наличието на директното основание за достъп до касационен контрол - неговата очевидна неправилност.

В писмен отговор встъпилият като трето лице - помагач на страната на ответника съдружник „ДП Ассет Мениджмънт“ ЕООД оспорва основателността на касационната жалба и наличието на предпоставките за допускане на обжалването. Счита въззивното решение за правилно.

За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:

Исковата молба е предявена от „Спийди 911“ ООД, представлявано от управителя Грета Кръстева срещу „Сайънс Мениджмънт“ ООД, представлявано от Красен Кръстев за отмяна на решенията на ОСС на „Сайънс Мениджмънт“ ООД от 25.10.2022г. Събранието е свикано по искане на съдружника „Д П Ассет Мениджмънт“ ЕООД с управител Десислава Петрова, и на него, с гласовете на този съдружник (притежаващ 48% от капитала) и на съдружника, притежаващ 4% от капитала „Стерлайт Пропъртис“, Република Панама, чрез пълномощник Десислава Петрова, е освободен управителят на „Сайънс Мениджмънт“ Красен Кръстев, за управител е избрана Десислава Петрова и е взето решение за предявяване на искове срещу бившия управител за нанесени щети на дружеството.

Ищецът е твърдял в исковата молба, че за проведеното на 25.10.2022г. общо събрание на съдружниците на „Сайънс Мениджмънт“ ООД е узнал от справка в ТР във връзка с подадено заявление „образец А 4“ за вписване на промени на обстоятелства по партидата на дружеството, произтичащи от взетите решения на това събрание. Оспорил е получаването на поканата за свикването му, (приложена от заявителя като част от документите към заявлението), изпратена на регистрирания и публично обявен в ТР адрес на „Спийди-911“ гр. София, ж.к. „Стрелбище”, ул. „Твърдищки проход” № 15, П.К. 1404, район „Триадица“. Твърдял е, че не е уведомяван за изпратената покана, до него не е достигнало съобщение за провеждане на общо събрание , на адреса не е оставяно съобщение от нотариална кантора на нотариус pe г. № 9358 на Камара на нотариусите, такова не е залепвано, покана не е предавана на портиера на сградата и това е така, защото адресът е присъствен - на него, в работно време се намира упълномощено лице, което да получава от името и за сметка на ищеца кореспонденция, съдебни книжа и други документи, 3 адресирани до ищцовото дружество. Оспорил е като неотговарящи на действителното фактическо положение, отразените от връчителя обстоятелства: - „че на 14.09.2022г. около 12.30 часа служител В. Нинов на нотариус с рег.№ 358 е посетил посочения в нотариалната покана адрес в град София, ул „Твърдишки проход 15. Служителят е установил, че в сградата няма офис на дружеството „Спийди -911“, представлявано от Грета Кръстева, няма пощенска кутия с фамилия Кръстеви, нито пощенска кутия на съответното дружество. Връчителят е залепил един брой уведомление на входната врата на сградата, един брой на информационното табло към входа и е оставил уведомление в стаята на портиера“.

Първоинстанционният съд е открил производство по чл.193 ГПК по оспорване на верността на отразените фактически обстоятелства по връчването на нотариалната покана на „Спийди-911“ООД като е указал на ищеца доказателствената тежест за опровергаване на материалната доказателствена сила на този официален документ.

Въззивната инстанция е приела, че нотариалната покана за свикване на общото събрание е изпратена на адреса, който съвпада с вписания в ТР адрес на седалище и адрес на управление на ищцовото дружество; тя реално не е връчена с оглед отразеното от връчителя обстоятелство, че в сградата няма офис на дружеството. Въз основа на ангажираните от ищеца гласни доказателства - показанията на св. Калева е прието за установено, че на нито една от стаите - офиси в офисната част на сградата, няма обозначение на името на фирмата, която се помещава вътре и самата свидетелка не знае кой номер е офисът на „Спийди 911“. Акцентирано е на показанията й, че в офисната част на сградата Спийди 911 „няма служители, управителят никога не е бил на този адрес, той може да се занимава с оперативна работа, но никога не се е занимавал с този офис, който е на № 15 на ул. „Твърдишки проход“. С подробни мотиви и при позоваване на решението по т.д.№ 1825/2014г. на 2 т.о. на ВКС, въззивната инстанция е приела, че в хипотеза като настоящата, при която липсата на обозначение за поддържана от търговеца канцелария е индиция, че търговецът изобщо не се намира на адреса, залепването на уведомление е лишено от логика и не е необходимо предприемането на такива действия; в тази хипотеза, приложима е нормата на чл.50,ал.2 ГПК, установяваща фикция за редовно връчване на книжата.

Споделена е практиката на ВКС, че при липса на офис на търговското 4 дружество на адреса по седалището му (независимо дали изобщо се е помещавало на същия или последващо го е напуснало) функцията на уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК е изначално компрометирана и поставянето му е напълно безсмислено. Акцентирано е на обстоятелствата, счетени за неопровергани от свидетелските показания, че на адреса няма канцелария, офис, табела или пощенска кутия.

На следващо място съставът на САС е отрекъл по делото да е установено при условията на пълно и главно доказване, че на адреса е имало упълномощено лице, което да получава кореспонденция или документи, за да би била приложима хипотезата на чл.50,ал.3 ГПК, предпоставяща наличие на канцелария на търговеца. Прието е, че ищецът не сочи на кой етаж е офисът му, не представя доказателства, че в него има лице, натоварено да получава книжа, не представя писмени доказателства (писма, пратки, товарителници) за кореспонденция между него и други субекти, осъществявана чрез същия офис.

Счетено е за недоказано такъв упълномощен представител да е била свидетелката Калева, която е служител на друго дружество, помещаващо се в друг офис на ул.“Твърдишки проход 15, която сочи, че е имала пълномощно във връзка с осъществяваната от нея дейност по счетоводно обслужване на „Спийди 911“ пред НАП, местни данъци и такси и „всякакви други институции, свързани с дейността на дружеството“. Изложени са съображенията, че дори във вътрешните отношения между свидетеля, който е служител на друго дружество, а не на ищеца, да е имало отношения по натоварване с работа по получаване на книжа, „свързани с дейността на дружеството“, то процесната нотариална покана не е свързана с търговската дейност на дружеството, а е изпратена до него в качеството му на съдружник в „Сайънс мениджмънт“ ООД, поради което Калева не разполага с право да получава получи същата. Изведено е, че на още по-голямо основание Калева не може да получи съобщения за сметка на „Спийди 911“ ООД, доколкото тя безспорно не е негов служител. Прието е, че същите съображения са относими и към портиера, намиращ се в сградата на посочения адрес, и за който се твърди, че не е получил уведомление за връчване на книжата. В подкрепа на изводите си въззивната инстанция се е позовавала на определението по ч.гр.д.

№ 1596/2014г. на 4 г.о. на ВКС, по ч.т.д.№ 1253/2015г. на 1 т.о. на ВКС и по ч.гр.д.№ 2206/2013г. на 1 г.о. на ВКС - лица, които работят по граждански 5 договор или само сътрудничат на адресата, могат да приемат съобщение със задължение да му го предадат, само ако адресатът е адвокат.

В обобщение е изведено, че материалната доказателтвена сила на нотариалното удостоверяване не е оборена: нотариалната покана за свикване на ОС на съдружниците на „Сайънс мениджмънт“ ООД, изпратена на адреса, посочен в чл.50, ал.1 ГПК е надлежно връчена при наличие на процесуалните предпоставки за приложение на фикцията за връчване по чл. 50, ал. 2 ГПК поради отсъствие на място (канцелария, офис) и лица (служители, работници на търговеца), чрез които законът изисква да стане връчването по реда на чл.50, ал.3 ГПК. Опитът за връчване на книжа на адреса по чл.50, ал.1 ГПК изчерпва задълженията за издирване на друг адрес, а разпоредбата на чл. 50, ал. 4 ГПК предпоставя поставяне на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК само в хипотеза на невъзможен достъп до иначе помещаваща се на адреса канцелария на търговското дружество или неоткриването на лице, съгласно да получи призовката, но при безспорно обитаване на адреса от дружеството.