Решение № 886 от 01.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 886 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000502608 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 536 от 25.09.2025 г. по гр. д. № 2649/2023 г. по описа на ВКС, II ГО, е отменено предходно решение № 1574 от 19.12.2022 г. по в. гр.д. № 1756/2022 г. на САС, ГО, 14 с-в, с което е било потвърдено решение № 62 от 21.03.2022 г., постановено по гр. д. № 463/2021 г. на ОС - Враца, в частта за солидарното осъждане на Община Козлодуй и „Каро Трейдинг“ ООД, на основание чл. 49 ЗЗД в р. с чл. 45 ЗЗД да заплатят на Г. В. П. сумата 33 026. 39 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва от 24.09.2021 г., както и сумата 5 284. 16 лв. – лихва за забава върху главницата за времето от 27.02.2020 г. до 24.09.2021 г. и са присъдени разноски от 2 272. 12 лв. в полза на ищцата, след изменение на решението на основание чл. 248 ГПК, с определение № 304 от 04.07.2022 г. по същото дело и са присъдени разноски пред САС.

Делото е върнато за нова разглеждане от САС със задължителните указания от ВКС, при новото разглеждане въззивният съд да назначи допълнителна съдебнотехническа експертиза, която да изчисли поотделно и в общ размер необходимите за поправяне на увреденото недвижимо имущество разходи за материали и труд по средни пазарни цени към момента на тяхното настъпване - 27.02.2020 г. В мотивите на решението е посочено, че върху цените се дължи ДДС и печалба.

Въззивна жалба срещу решение № 62 от 21.03.2022 г., постановено по гр. д. № 436/2021 г. от ОС - Враца, изменено с определение № 304/04.07.2022 г. по същото дело, по реда на чл. 248 ГПК, в уважената част е депозирал ответника „Каро Трейдинг" ООД. В жалбата поддържа множество съображения, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Посочва, че не е установена пълно и главно причината за 1 настъпилата авария на стария водопровод, в резултат на която са настъпили вредите за ищцата. Съдът е изградил неправилно изводите си, че аварията е причинена от работници на „Каро Трейдинг“ ООД, единствено на базата на предположения.

Посочва, че възприетата от свидетелите авария, която се твърди да е причинена от техни работници, е била установена и отстранена своевременно, т. е. избилата 5 дни по-късно вода, е в резултат на друга авария на стария водопровод, върху който работниците на „Каро Трейдинг“ ООД не са работели. Намира, че по делото не е доказано, че вредите върху имота на ищцата са причинени именно от действията на служителите дружеството. Вещото лице изрично заявява, че вредите са в резултат на размиването на почвата, а не в резултат на действията по отстраняване на аварията от страна на ответното дружество. Сочи, че от заключението на СТЕ също така не се установява причината за възникналата авария. Поддържа доводи, че неправилно вещото лице е изчислило стойността на вредите към момента на изготвяне на заключението, а не момента на причиняването им, като намира, че върху стойността на вредите не следва да се начислява печалба и ДДС. Сочи, че печалба начисляват единствено строителните фирми, изпълнители на CMP. По делото липсват доказателства ищцата да е възложила извършването на ремонтните дейности на такова дружество. Излага и доводи, че ДДС начислява единствено от регистрирани по ДДС лица, каквато ищцата не е. Моли да се отмени решението и исковете да се отхвърлят.

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца.

Вторият ответник - Община Козлодуй, чрез представителя си, при предходното разглеждане на делото в САС, се е присъединил към въззивната жалба подадена от ответника „Каро Трейдинг“ ООД, по реда на чл. 265 ГПК. Този ответник изразява становище са основателност на въззивната жалба на „Каро Трейдинг“ ООД и моли да се уважи, а решението да се отмени в оспорената уважителна част - като неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и събраните доказателства.

Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.

Въззиваемата страна Г. В. П., чрез представителя си, оспорва жалбата в писмен отговор по реда на чл. 263 ГПК. Посочва, че аварията е причинена от работници и служители на „Каро Трейдинг“ ООД. Изводът на съда е подкрепен от доказателствата по делото, включително свидетелските показания. Изтъква, че аварията е причинена от работниците на дружеството - ответник, а посоченото усукване на тръбата, отклонение към имота на съседа и свидетел по делото Д. П., е отстранена, но това отклонение е отскубнато от стария централен водопровод. Течът на мястото на връзката на отклонението и централната тръба е продължил да съществува, което е довело до пропадането на терена и причиняване на вредите в нейния имот. Счита, че по делото е установена причинно следствена връзка между аварията и вредите който е претърпяла.

Според заключението на приетата СТЕ късното откриване на аварията е причинило пропадане на почвата, която е довело до лошото техническо състояние на сградите, оградата и дворно място, нейна собственост. По тези и допълнителни съображения моли да се потвърди решението в оспорената от първия ответник част. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото по реда на въззивната проверка, приема следното:

Претенцията е насочена към ангажиране солидарната отговорност на възложителя СО и изпълнителя на обществена поръчка „Каро Трейдинг“ ООД на основание чл. 49 ЗЗД, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД, както и по чл. 86 ЗЗД.

2

Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта - в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Съдът следи служебно и за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми.

Решението се оспорва само в частите, в които исковете по чл. 49 ЗЗД, вр. с чл.

45 ЗЗД са уважени за сумата 33 026. 39 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва от 24.09.2021 г. до окончателното изплащане, както и са уважени исковете по чл. 86 ЗЗД - за сумата 5 284. 16 лв., лихва за забава върху главницата за периода 27.02.2020 г.- 24.09.2021 г.

В частта, в която иска за лихва е отхвърлен до пълния предявен размер, решението не се оспорва от ищцата и е влязло в сила.

В рамките на проверката, която извършва, настоящият състав приема, че решението е валидно и процесуално допустимо в оспорената от ответниците част. При постановяването му не са допуснати нарушения на императивни правни норми. Както се посочи, относно законосъобразността на решението, съдът е обвързан от доводите, изложени във въззивната жалба.

В случая решението е постановено след обсъждане на събраните по делото писмени и гласни доказателства в цялост и при изяснена фактическа обстановка, която настоящият състав не намира за необходимо да преповтаря, а препраща към мотивите на ОС - Враца, съгласно възможността, предвидена в чл. 272 ГПК.

От обсъдените вече от три инстанции доказателства в производството се установява, че ищцата е собственик на недвижим имот - дворно място в строителните граници на с. Хърлец, представляващо УПИ XIII-684 в кв. 24, ведно с находяща се в имота масивна жилищна сграда, пристройка, кухня и стопански постройки и на дворно място, представляващо УПИ XII-684.

Не е спорно също и се установява, че между Община Козлодуй и „Каро Трейдинг"ООД е сключен договор за строителство № 230/13.06.2019 г., като на дружеството е възложено изпълнението на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на строително - монтажни работи по проект "Реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна система и съоръжения в с. Хърлец" в съответствие с техническата спецификация на възложителя, техническото предложение на изпълнителя и ценовото предложение на изпълнителя.

В чл. 23 от договора е предвидено, че изпълнителят се задължава да изпълни възложената му работа в съответствие е изискванията на възложителя, да изпълни договорените СМР качествено и при спазване на техническата спецификация, да заплати всички обезщетения към трети лица, да информира възложителя за възникнали проблеми при изпълнението на работата и за предприетите мерки за тяхното разрешаване, да осигурява достъп до строежа на представители на възложителя, да влага качествени материали, оборудване и строителни изделия и да извършва качествено СМР, да отстранява своевременно всички допуснати от него грешки, недостатъци и некачествено извършени работи в изпълнението, констатирани от възложителя и др. В чл. 34 от договора е постигнато съгласие, че изпълнителят се задължава да отстранява за своя сметка скритите недостатъци и появилите се впоследствие дефекти, да гарантира нормалното функциониране на доставените и монтирани от него съоръжения/оборудване и пр., като са определени параметрите на гаранционната му отговорност.

На 27.02.2020 г. „Каро Трейдинг" ООД, като изпълнител, е извършил подмяна 3 на водопроводните тръби, свързани с имота на ул. „Трапезица“ № 10.

Представено е Разрешение за ползване № ДК-07-Вр- 21/03.09.2020 г., с което обектът, предмет на възложената обществена поръчка, е въведен в експлоатация и приложение образец 16.

Пред ОС – Враца са събрани гласни доказателства - показанията на свидетелите Д. П. - съсед и пряк очевидец на аварията и свидетелката М. М., дъщеря на ищцата, чиито показания са обсъдени в решението на ОС - Враца и заключение на СТЕ относно стойността на имуществените вреди. Показанията на свидетелите и заключението на експертизата са обсъдени от ОС – Враца, поради което настоящият състав не намира за необходимо повторно да преповтаря обсъждането, а препраща към мотивите на оспореното решение, на основание чл. 272 ГПК.

С посоченото по - горе решение на ВКС делото е върнато за ново разглеждане със задължителни конкретни указания - да се допусне нова СТЕ за определяне размера на имуществените вреди към момента на тяхното настъпване - 27.02.2020 г. с включване на ДДС и печалба.

При новото разглеждане пред настоящия състав е прието заключение на СТЕ, което е оспорено от ответниците по принцип. Доколкото оспорването касае съществото на спора, съдът намира заключението за обективно и го кредитира.

Според експертизата процесната сградата е построена в края на 50-те години на миналия век. Основите каменна зидария, носещи тухлени стени с дебелина на зида 38 м2, тухлена зидария с превръзка (няма стоманобетонови колони), покривната конструкция дървена. Къщата е на гредоред, покривното покритие керамични керемиди. Жилищната ограда и пристройката са с обща площ 130 м2. На правен е вътрешен ремонт в къщата, нова настилка ламинат, стените гипсокартон, санитарните помещения теракот и фаянс, таваните са тип Армстронг с вградено осветление, като стените са на шпакловка и латекс, вътрешната дограма е алуминиева, прозорци ПВЦ и стъклопакет. Вещото лице е констатирало, че лятната кухня е едноетажна сграда, строена преди около 30 години. Фундирането е на ивични основи, тухлени стени 25 см, таванът - стоманобетонова плоча. Покривната конструкция дървена с керамични керемиди, отводняването е с поцинковани олуци и водосточни тръби.

Според експертизата процесната аварията е настъпила вследствие подмяна на отклонението към имота на ул. „Трапезица“ № 10 от действащия водопровод. В резултат на теча под налягане в имота се е образувало слягане на почвата. В района на с. Хърлец почвите са льосови, тези почви имат ниска плътност и висока водопропусклИ.ст, като при увеличаване на водното съдържание те пропадат.

В резултат на аварията и ненавременното й отстраняване, къщата е пропаднала към улицата, а оградата е полегнала и се е отцепила. Според заключението най-силно засегнат е десният ъгъл на къщата, който е бил непосредствено към аварията, вследствие на което се е получил кратер под основите. Също така са се получили пукнатини, широки 6 - 7 см по тухлените стени, които са носещи, те са конструктивен елемент. Всяка диагонална пукнатина, която е по-широка от 1 мм е конструктивен проблем. Покривната конструкция се е отделила от външния зид. По каменната зидария към кухнята и стълбите към къщата също се наблюдават пукнатини. В лятната кухня (отделна сграда) се наблюдават диагонални пукнатини на двете стени, които са по-близо до аварията.