Определение № 134 от 01.04.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 134 гр. Пловдив, 01.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20255000600154 по описа за 2025 година

Производство по реда на чл.249, ал.3, вр. Глава 22 от НПК.

Делото е образувано по подадена частна жалба от адв. П. Н. от АК – *, като защитник на подсъдимия Д. К. К. против Определение от 18.03.2025г., с рег. № 228 от 20.03.2025 г. по НОХД № 577/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора, с което в проведеното разпоредително съдебно заседание е оставено без уважение искането им за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за допуснати отстраними и съществени процесуални нарушения на досъдебно производство във връзка с изготвения обвинителен акт.

Основните доводи в жалбата касаят съдържанието на обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт, в който е визирано обвинение за една особена форма на задружна престъпна дейност. Според защитата, особеността на първичното престъпление по чл.321, ал.3 от НК, изисква прокурорът да изложи твърдения, които очертават обвинението за участие в престъпната група, по достатъчно ясен начин, така че подсъдимият да може да организира защитата си. В обвинителния акт липсват фактически твърдения, очертаващи користната цел на извършваното престъпление. Тази цел е посочена на л.4 от обвинителния акт към вторичното престъпление, а е относима за първичното престъпление – чрез участие в ОПГ да се цели облага. И това е така, защото 1 при този тип сложна организация, с отношения и взаимовръзки се разчита да се постигне тази облага, а не чрез извършване на обичайното престъпление по чл. 354а от НК. В тази връзка липсват изложени факти в обвинителния акт, които да обосновават наличието на съгласуване на волите между участниците.

Посочването на л.3, абз. последен и л.4 от обвинителния акт, че участниците са взели решението за участието си на база информиран избор, не е достатъчно.

На ОП – Стара Загора е изпратен препис от частната жалба на защитата, но няма постъпило становище.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна жалба, както и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледана по съществото си се явява неоснователна.

Съдебното производство по НОХД № 577/2024г. на Окръжен съд – Стара Загора е образувано по внесен на 12.06.2024г. обвинителен акт от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу обвиняемите Н. И. Н. за престъпление по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.1, вр. ал.1, т.2 от НК и две престъпления по чл.354а, ал.2, изр.2, пр. последно, т.1, пр.2, вр. ал.1 от НК; Д.

К. К. престъпления по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр. ал.2 от НК, по чл.354а, ал.2, изр.2, пр. последно, т.1, пр.2, вр. ал.1 от НК и по чл. 354а, ал.1, изр.2, пр.1,2 и 3 от НК; А. М. Д. по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр. ал.2 от НК и Р. Т. В. по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр. ал.2 от НК.

В началото на съдебното производство подсъдимите Н. И. Н. и Р. Т. В. са сключили споразумения, одобрени по надлежния ред от други съдебни състави на Окръжен съд – Стара Загора, с протоколни определения, съответно с рег. № 131/17.02.2025г. по НОХД № 157/2025г. и с рег. № 107/11.02.2025г. по НОХД № 156/2025г.

Затова и разпоредителното съдебно заседание по НОХД № 577/2025г. е проведено впоследствие на 18.03.2025г. с останалите подсъдими Д. К. и А. Д., като предмет на разглеждане в производството по чл.249, ал.3 от НПК е произнасянето на окръжния съд в разпоредително съдебно заседание по въпросите, визирани в чл.248, ал.1, т.3 от НПК за допуснати на досъдебното 2 производство съществени и отстраними процесуални нарушения по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК.

За да постанови атакуваното определение, първоинстанционният съд правилно е счел, че на досъдебното производство липсват, посочените от защитата допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия.

Обосновано е преценено, че визираните в жалбата основания, касаещи липсата в обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт по смисъла на чл.246, ал.2 от НПК на описание на извършеното престъпно деяние от подсъдимия Д. К. по чл.321, ал.3, пр.2 и пр.3, алт.10, т.2, вр. ал.2 от НК не са налице. В него е посочено по сравнително ясен начин, в какво се изразява участието на подсъдимите в инкриминираната организирана престъпна група, отразени са началния и крайния момент на тяхната деятелност, обслужваната територия, както и функциите на всеки един участник. Аргументирано е съобразено обстоятелството, че вписването в покъсен момент на обвинителния акт и на продажбата, наред с разпространението на наркотични вещества, не води до някакво противоречие в изложеното от обвинителния акт, доколкото в по-голямата си част разпространителската дейност се реализира именно посредством продажба на наркотични вещества.

На следващо място коректно е съобразен и фактът, че участието в организирана престъпна група е самостоятелно престъпление и не е задължително при установяване и доказване на това престъпление, на съответния извършител да бъде повдигано обвинение и за вторична престъпна деятелност – в случая за държане с цел разпространение и разпространение на наркотични вещества. За вторичното престъпление се изисква доказването на различни факти, което не винаги може и да се осъществи. Затова е и възможно събраните по делото доказателства по досъдебното производство да сочат и да установяват единствено участието на дадено лице в организирана престъпна група.

В заключение, настоящият състав също счита, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, очертават ясна фактическа и правна рамка на всяко едно от повдигнатите обвинения, което позволява на подсъдимия Д. К. адекватно да организира защитата си по тях, като не се 3 налага връщането на делото във фазата на досъдебното производство.

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че не следва да се уважава подадената частна жалба на защитника на подсъдимия, като се потвърди обжалваното определение на Окръжен съд – Стара Загора, поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 18.03.2025г., с рег. № 228 от 20.03.2025 г. по НОХД № 577/2024 г. на Окръжен съд – Стара Загора в частта, в която на проведеното разпоредително съдебно заседание е оставено без уважение искането на защитата за връщането на делото на прокурора за допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на досъдебното производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4