Решение № 1072 от 18.09.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1072 гр. Пловдив, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20255330200874 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“ № 10007783, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Д. И. А. ЕГН:********** с адрес: *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 26.10.2024г. в 16:04 часа в гр. Пловдив, на бул. България № 117 посока бул. Васил Априлов, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №000355ВВ, за превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч. при управление на МПС „ИВЕКО АД 410 Т“ , товарен автомобил с рег.№ ***.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш. В с.з. жалбоподателят Д. И. А., редовно уведомен не се явява, не се явява и упълномощеният адвокат К.. Депозирано е становище от процесуалния представител, със съображения за отмяна на ЕФ, поради недоказаност на административното нарушение. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител, взема отношение с писмено становище, претендира разноски.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 10007783 за това, че на 26.10.2024г. в 16.04 часа в гр. Пловдив на бул.

1

България № 117 посока бул. Васил Априлов с МПС „ИВЕКО АД 410 Т” регистрационен номер ****, товарен автомобил, е установено нарушение за скорост, заснето с автоматизирано техническо средство № 000355ВВ като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 99 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 49 км./ч.

Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство – мобилно устройство за контрол на скоростта( radar SN № 000355ВВ), съгласно пар.6 т.65 буква „б“ от ДП на ЗДвП.

Техническата система за заснемане, съгласно протокол за използване на АТСС с рег№1030р-26244/29.10.2024г г на дата 26.10.2024г е било разположена в град Пловдив, на бул. България до № 117 при ограничение на скоростта – 50 км/ч.( в населено място) с начало на работа -09.00 часа и край на работа 19.00 часа, с първо статично изображение - снимка № 008758 и последно № 009105, от които и приложената по преписката на ОДМВР, релевантна за констатираното нарушение с радарната система е под № 009035.

Към преписката са налични, както снимки на фиксираното МПС , от които се вижда, че е разположено на пътната лента за движение, с включени светлини, така и радарното устройство разположено на пътен участък за работа и контрол.

Техническото средство, мобилно устройство за контрол на скоростта( radar SN № 000355ВВ) е годно за употреба и е одобрен тип средство за измерване вписано в регистъра на одобрените средства за измерване под № Б70 в БИМ и преминало тест за технологична годност за употреба, с протокол за проверка № 145-СГ-ИСИС/17.10.2024гг на Българския институт по метрология.

От приложения снимков материал, към административната преписка се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 102 км/ч., след отчетен толеранс от минус 3% е определена скорост от 99 км/час. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т.нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от 3%. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са намалени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост от 102 км/час е намалена на 99 км/час.

За така констатираното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДВП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДВП на жалбоподателят бил издаден процесният електронен фиш, с който е наложена глоба в размер на 600 лв., съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП.

Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени 2 доказателства, коментирани по-горе.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил „ИВЕКО АД 410 Т” регистрационен номер ***, тъй като същият се е движил със скорост от 93 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административнонаказателна отговорност на Д.А. като ползвател, след като собственикът на товарния автомобил ПИМК ООД, чрез законния си представител е подал декларация на 21.11.2024г за управление на товарния автомобил от жалбоподателя и в тази връзка от ОД на МВР първоначално издадения ЕФ № 9876659 бил анулиран.

В случая е налице нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци в това число и мястото на нарушението, което ясно посочено гр.Пловдив, бул. България – посока Васил Априлов, което напълно удовлетворява признаците на чл.42 т.3 от ЗАНН по отношение на изискуемата индивидуализация на нарушението, което е на територията на гр.Пловдив. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 50 км/ч( за населено място), а същата е била превишена от водача, обстоятелство, което е безспорно установено. Същевременно е представено и копие от протокол за проверка, от който се установява, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по делото е наличен коректно попълнен протокол за работа на техническото средство по чл.10 от Наредбата.

В конкретния случай, оспореният фиш е съставен съобразно правилото възведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, според което при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Същият съдържа данните, предвидени в цитираната законова разпоредба, именно за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

С оглед изложените съображения електронният фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.

По отношение на разноските, съгласно чл. 63, ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63, ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл.

3

143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е ползвала такъв.

Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води до извод, че в случая се дължат разноски на въззиваемата страна, която претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът намира, че такива следва да бъдат определени в размер на 80.00 лева и с оглед изхода на делото следва да се присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“ № 10007783, издаден от ОД на МВР- ПЛОВДИВ, с който е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 600.00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Д. И. А. ЕГН:********** с адрес: *** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 26.10.2024г. в 16:04 часа в гр. Пловдив, на бул.

България № 117 посока бул. Васил Априлов, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №000355ВВ, за превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч. при управление на МПС „ИВЕКО АД 410 Т“ , товарен автомобил с рег.№ ***.

ОСЪЖДА Д. И. А. ЕГН:********** с адрес: *** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80.00 лв. представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4