Протокол № 104 от 22.11.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 104 гр. Смолян, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Т. Бошнякова

Събинска при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска Търговско дело № 20235400900071 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Б. Б. П. , редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Р.М., редовно упълномощена по делото.

Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призован, не изпраща представител. От същия е постъпила молба, чрез адв. Илиев, с вх. № 4278/18.11.2024 г., в която е посочено, че същият не може да се яви в днешно съдебно заседание и са изложени аргументи по хода на делото и във връзка със събраните доказателства.

Вещото лице И.Н., редовно призован, налице.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което следва да бъде даден такъв и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът докладва Писмо от СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив с вх. № 3869/17.10.2024 г., ведно с приложени към него писмени документи.

Съдът докладва и постъпило Заключение

Автотехническа експертиза вх. № 4228/12.11.2024 г. по назначената

Адв. М. - Запозната съм с приложените по делото доказателства. Не 1 възразявам да се приемат.

Съдът намира, че представените от СБАЛ “Специал медик“ ООД, гр.

Пловдив писмени документи се явяват допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото и затова

О п р е д е л и:

Приема и прилага като доказателства по делото представените от СБАЛ „Специал медик“ ООД, гр. Пловдив писмени документи, приложени към Писмо вх.№ 3869/17.10.2024 г.

Съдът докладва и постъпило ДП № 360/2022 г. по описа на РУ Смолян, /пр.пр. № 2528/2022 г. по описа на Районна прокуратура - Смолян/.

Адв. М. – Да се приобщи по делото доказателственият материал.

Съдът намира, че изисканото и постъпило по делото ДП № 360/2022 г. по описа на РУ - Смолян, /пр. пр. № 2528/22 г. по описа на Районна прокуратура - Смолян/ съдържа допустими, относими и необходими доказателства, поради което същите следва да бъдат приети и приложени като доказателства по настоящето дело и затова

О п р е д е л и:

Приема и прилага като доказателство по делото ДП № 360/2022 г. по описа на РУ - Смолян, /пр. пр. № 2528/22 г. по описа на Районна прокуратура Смолян/.

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва: И.В.Н. – 49 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице Н. обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Н. – Поддържам представеното заключение. Изследвал съм механизма на местопроизшествието, скоростта, с която се е движил лекият автомобил. Това е самокатастрофирал автомобил. Дотолкова, доколкото по делото нямаме налични данни за някаква техническа неизправност на автомобила или препятствие на пътя, увреждане на асфалт или какъвто и да е обект от такова естество, каквито биха довели до това ПТП, 2 няма такива налични данни. Най-вероятно се касае за субективно съдействие на водача, който по някаква причина, която не е известна за нас, изгубва управление на автомобила, който навлиза в насрещната лента и се блъска в стената, която се намира от лявата му страна по посока на движението. Очевидно коланът е бил поставен правилно от пострадалия, защото когато сработва предпазният колан, има т.нар. пиропатрон, който извършва една детонация, за да напрегне колана, за да прикрепи тялото към седалката плътно и колкото се може по-бързо в момента на настъпването на ударния импулс към пасажера, след което когато приключи ПТП, този колан се освобождава. Освобождавайки се, той остава в отпусната позиция, която вече не може да се прибере. Това производителят го правят нарочно, защото това е система за безопасност, която един път проработила тя не може да бъде ремонтирана, т.е. най-вероятно би могло да се отремонтира, но производителят не позволява, защото не може да гарантира безопасността.

Същото е и с еърбега. Когато сработи еърбег, независимо, че може да е само един, се подменя цялата система, за да може да предпази, има модули, които контролират еърбега, без този модул системата не работи. Това нарочно се прави. Случаят с коланите е така. Когато са били в отпусната позиция, в неприбрано положение, т.е. ако този колан е бил само поставен, без да е закопчан към тялото, то тогава няма да се получи това натягане, защото той сработва по този начин, който се е получил, когато усети системата движението на тялото. Т.е. ако този колан е в това отпуснато положение, то той със сигурност трябва да е бил поставен върху пасажера, за да може да сработи. Иначе просто щеше да стои закопчан и като се откопчае да се прибере обратно към конзолката, където стои. В случая това не е налице. Така са описали полицаите. От снимковия материал също съм го изследвал. Така изглежда. Затова правя този извод, че коланът е бил поставен от пострадалия.

Защото тези системи са пригодени когато сработят, да останат в дефектното си положение и впоследствие трябва да се подмени, за да се използва отново. В конкретния случай има отворени еърбеци - на пасажера и на шофьора.

Автомобилът е снабден със сигурност с два еърбега. Най-вероятно няма въздушни завеси, които отстрани да пазят. Предпазването на пасажера от една страна е станало от колана и допълнително и от еърбега. Това са системи, които предотвратяват или намаляват вероятността за получаване на тежки увреждания и смърт. Те помагат, може би човекът е щял да умре, ако не са 3 били тези системи, в случая е получил някакви наранявания. Тук говорим за челен удар, тогава работят тези системи, при страничния удар, там нещата са по друг начин.

Адв. М. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме заключението и да го приложи като доказателство по делото, като на вещото лице бъде изплатена сумата от 700 лв. от внесените депозити и затова

О п р е д е л и:

Приема и прилага като доказателство по делото Заключение вх. № 4228/12.11.2024 г.

На вещото лице Н. да се изплатят 700 лв . от внесените депозити.

Адв. М. – Поддържам искането за съдебно-медицинска експертиза, както е заявена в предходно заседание от колегата. Поддържам и искането за съдебно-психологична експертиза, с оглед представените по делото доказателства, че доверителя ми е посещавал такъв специалист.

С ъ д ъ т намира, че искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза е основателно, тъй като това доказателство се явява относимо, допустимо и необходимо, а искането е направено преди изтичането на преклузивния срок. Затова следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и извърши личен преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 23.09.2022 г. ПТП и травмите, твърдени от ищеца?

3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие на процесното ПТП?

4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на претърпените от ищеца травми?

5. Каква е степента и продължителността на болките и страданията на ищеца вследствие на твърдените от него травми?

4

6. Какво лечение е проведено във връзка с твърдените от ищеца травми?

7. Има ли причинно-следствена връзка между заболяването „захарен диабет“ и травмите, настъпили в процесното ПТП? Как това заболяване се е отразило на възстановителния процес при ищеца?

8. Възстановил ли се е ищецът от претърпените травми и какъв е обичайния срок за възстановяване от подобни травми? Какви са последиците за в бъдеще?

Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице д-р М. Б. при депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед разпределението на доказателствената тежест. На страните следва да бъде указано, че в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца и от получаване на съобщението - за ответника следва да внесат по сметката на съда сумата в размер на по 350 лв. всяка от страните, представляваща депозит за назначената съдебно-медицинска експертиза и в същия срок да представят по делото доказателства за това. В случай, че страните не представят доказателства за внесен депозит експертизата няма да бъде изготвена и определението за назначаването й ще бъде отменено.

Поради което съдът

О п р е д е л и:

Назначава съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с документите по делото и извърши личен преглед на ищеца да отговори на следните въпроси:

1. Ищецът претърпял ли е твърдените от него травми?

2. Има ли причинно-следствена връзка между настъпилото на 23.09.2022 г. ПТП и травмите, твърдени от ищеца?

3. Ако има такава връзка, по отношение на коя от травмите тази връзка е пряка и непосредствена? Може ли някои от описаните медицински интервенции и травми категорично да бъдат изключени като следствие на процесното ПТП?

4. Какъв е характерът, тежестта и медико-биологичният признак на претърпените от ищеца травми?