Решение № 325 от 25.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. София, 25.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря РУСИАНА АН. ЯНКУЛОВА като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно търговско дело № 20261001000192 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение № 1806/19.12.2025 г., постановено по т.д. № 547/25 г., СГС, ТО, VІ- 16 състав е осъдил ЗАД „Армеец“, ЕИК: 121076907, със седалище гр. София и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа” № 2, да заплати на „Тръст Транс МБ“ ЕООД, ЕИК: 202926618, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе" № 110, вх. Б, ет. 4, ап.

21, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сумата 12998 (дванадесет хиляди деветстотин деветдесет и осем) лева, представляваща застрахователно обезщетение за щетите на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ********, от настъпил на 08.08.2024 г. покрит риск по сключена застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС", при условията на клауза „Пълно каско“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба - 18.03.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата 2151,57 лв. - разноски за производството, като е отхвърлил иска за разликата над сумата 12 998 лв. до пълния предявен размер от 27 085 лв. и е осъдил „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД да заплати на ЗАД „АРМЕЕЦ” на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 624,12 лв.- разноски за производството.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от ЗАД „Армеец“, с която се обжалва първоинстанционното решение в обжалваната му част. Твърди, че съдът неправилно е квалифицирал поведението на водача на л.а. „Киа Пунто“, рег. № ********, като обикновена, а не като груба небрежност, като не е отчел, че водачът на лекия 1 автомобил е допуснал нарушение на разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1 ЗДв.П, чл. 25,ал.1 ЗДв.П, чл. 63, ал.2, т.1 ЗДв.П и чл.52, ал.2 ЗДв.П, не е взел предвид свидетелските показания на В.

А. и заключението на автотехническата експертиза, установяващи наличието на причинна връзка между поведението на застрахования и настъпилото застрахователно събитие. Съдът не се е произнесъл и по направеното възражение за съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил, като е взел предвид само част от доказателства и превратно е приел показанията на св. В. А. и заключението на автотехническата експертиза. Действителната фактическа обстановка била описана в документите по образуваното досъдебно производство № 262/24 г. по описа на РУ- Омуртаг и по конкретно назначената по нето автотехническа експертиза, от която се установявало, че от страна на водача на мотоциклета не е налице съпричиняване, а основната причина за настъпилото произшествие е поведението на водача на лекия автомобил. Съдът не е взел предвид показанията на самата Р. С.- Р., на св. А., като и заключението на автотехническата експертиза, което било и неясно. В условията на евентуалност, вземайки предвид тех. причини, посочени в автотехническата експертиза, смята че е налице хипотезата на чл.51, ал.2 ЗЗД, като съдът не е отчел неправомерното поведение на Р.С.- Р.. Решението било неправилно и относно присъдения размер, които неоснователно бил завишен. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове да бъдат изцяло отхвърлени, с присъждане на разноски.

С писмения си отговор „тръст Транс МБ“ АД оспорва въззивната жалба и иска съдът да потвърди обжалваното решение, с присъждане на разноски.

САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното:

Жалбата е допустима- подадена е в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Преценявайки основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.405, ал. 1 КЗ.

В исковата молба на „Тръст Транс МБ“ ЕООД се излага, че на 08.08.2024 г. на главен път I4, км 206+050 е настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ********, собственост на дружеството и и мотоциклет „Ямаха“, рег. № ********, управляван от Р. Н.

К., в резултат на което на лекия автомобил били причинени значителни материални щети.

Към момента на настъпване на произшествието лекият автомобил „Киа Пиканто" е обект на договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“- застрахователна полица № 0306Х0870190/12.12.2023 г., сключена със ЗАД „Армеец“, което дружество е надлежно уведомено за настъпилото застрахователно събитие. Образувана е щета № 34024030100184/12.08.2024 г., по която с писмо от 04.12.2024 г. застрахователят го е уведомил, че отказва да извърши плащане, тъй като щетите били причинени в резултат на умишлени действия или при груба небрежност действия на застрахования. Счита, че отказът е неоснователен, тъй като действията на водача на лекия автомобил не съставляват груба 2 небрежност, по съображения подробно изложени в исковата молба. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди ЗАД „Армеец“ да му заплати сумата от 27085 лв., представляваща застрахователно обезщетение за щетите на лек автомобил „Киа Пиканто", ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и разноски.

С писмения си отговор ЗАД „Армеец“ АД оспорва предявения иск. Не оспорва, че между страните бил сключен застрахователен договор по отношение на лек автомобил „Киа Пиканто", със срок на действие 13.12.2023 г.- 12.12.2024 г. Оспорва наличието на застрахователно събитие, тъй като в случая бил е реализиран риск, изключен от застрахователното покритие по см. на ч10.1 от ОУ, при наличието на които застрахователят отказва плащане на застрахователното обезщетение. В случая бил налице изключен риск, тъй като водачът на застрахования лек автомобил навлязъл в лентата за движение на мотоциклета, който се движел с предимство и водачът му нямал техническа възможност да предотврати сблъсъка. Водачът на застрахованият лек автомобил допуснала сериозно нарушение на ЗДвП, като при груба небрежност предприела забранена маневра ляв завой, при наличие на знак Г2 „Движение само надясно след знака“. Евентуално допуснатото нарушение обуславяло намаляване на застрахователното обезщетение с 90 %. Наред с това твърди и че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения от страна на застрахования, а именно на задълженията по т.76.1, 76.2 и 76,14 от ОУ, което поражда правото му да откаже заплащането на застрахователното обезщетение, тъй като неизпълнението на задължението на застрахования да спазва правилата за движение било значително с оглед интереса на застрахователя. В условията на евентуалност твърди и че е налице съпричиняване на вредоностния резултат от страна на водача на лекия автомобил, което надвишава 50%. Оспорва размера на вредите.

САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното:

Не се спори по делото, че на 08.08.2024 г., около 17,00 ч. на път I- 4, км. 206+050, е настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ********, управлява от Р. С.- Р., и мотоциклет „Ямаха“, рег. № ********, управляван от Р. К., към който момент по отношение на лекия автомобил е налице действаща имуществена застраховка „Каско“ за вреди, причинени на лекия автомобил , при настъпване на рисковете, включени в клауза „Пълно каско“.

Съгласно т. 10.11 от ОУ, неразделна част от договора за застраховка, застрахователят да не изплаща обезщетение, когато вредите са причинени от умишлени или с груба небрежност действия/бездействия на застрахования, трето ползващо МПС лице, водача на МПС.

Не се спори, а и от приложеното по делото свидетелство за регистрация част І, собственик на процесния лек автомобил лек автомобил, е „Тръст Транс МБ“ ЕООД.

В подаденото заявлението за настъпилия риск от „Тръст Транс МБ“ ЕООД е посочено, че при навлизане на лек автомобил „Киа Пиканто" на главен път е настъпило ПТП с мотор „Ямаха“, в резултат на което е деформирана предната част на автомобила.

3

В писмо с изх. № Л-9094/04.12.2024 г. застрахователят ЗАД „АРМЕЕЦ” е отказал да заплати обезщетение за настъпилите от процесното ПТП щети, поради проявена от водача на лекия автомобил груба небрежност, изразяваще се в несъобразяване с пътната маркировка и предприемане на забранена маневра- завиване на ляво, въпреки поставен знак за движение само на дясно.

Видно от приетото от първоинстанционнитя съд заключение на съдебно-автотехническа експертиза, механизма на процесното ПТП е следния: мотоциклет „Ямаха“ се е движил по път 1-4 от гр. Варна за гр. София, като движението се е осъществявало при суха пътна настилка, нормална видимост, ясно време; платното за движение е с две ленти за движение, по една във всяка посока, разделени с непрекъсната линия; скоростта на движение на мотоциклета е била около 99 км./ч. при максимално разрешена за участъка от 60 км/ч., като опасната зона за спиране на мотоциклета е била около 106 метра; в същото време лек автомобил „Киа Пиканто" се е намирал в зоната на уширение - автобусна спирка, като водачът С.- Р. имала намерение да предприеме маневра за завой на ляво;престроила се на входа на автобусната спирка или преди разделителния остров, отделящ уширението от платното за движение на главния път; потеглила от място при ускорителен режим на движение, достигнала максимална скорост от около 12 км/ч, след което е предприела спиране, като към мястото на удара скоростта на движение е достигнала около 6,7 км/ч.; км момента на потегляне на автомобила от място, мотоциклетът е бил на около 76 метра от мястото на удара; когато автомобилът навлязъл напречно в лентата за движение на мотоциклета и на около 0,3 метра от дясната граница при потегляне на 0,7 метра преди нея, мотоциклетът е бил на около 47 метра от мястото на удара; спрямо двата момента и спрямо подбраните действия за маневра и избор на скорост, автомобилът е навлязъл в опасната зона за спиране на мотоциклета; в случай, че водачът на мотоциклета е подбрал скорост на движение от около 60 км/ч, то той е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо началния момент на потегляне на автомобила, но е нямал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо момента на навлизане на автомобила в лентата му за движение; техническите причини, довели до възникването на ПТП, са: предприетата неправилна маневра от водачката на автомобила за завой наляво при наличие на забрана за това, указана с пътна маркировка и допуснатото навлизане на автомобила в опасната зона за спиране на мотоциклета при определената скорост на движение на мотоциклета, която е надхвърляла разрешената за участъка; водачката на автомобила е имала тех. възможност да възприеме приближаващия мотоциклет и да спре на границата на платното за движение ш да го изчака, като по този начин предотврати ПТП независимо от това дали е предприела маневра за завой наляво или надясно. Средната пазарната стойност на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на автомобила към датата на застрахователното събитие, възлиза на сумата 25 488,25 лв., определена на база разгледаните в заключението три оферти за отремонтиране на автомобила с нови части, като няма основание за пазарна стойност да се приема най-ниската установена на пазара оферта. Действителната пазарна стойност на застрахования лек автомобил „Киа Пиканто", при отчитане на характеристиките и оборудването му към датата на застрахователното събитие, възлиза на сумата 27 085 лв., 4 намалена с 11.67 % (съгласно изявленията на вещото лице в съдебно заседание) или 23 924,18 лева. При това положение настъпилото увреждане съставлява тотална щета и възстановяването на автомобила е икономически неизгодно. Стойността на запазените части, възлиза на сумата 10 926,18 лв.

Представени са и част от доказателствата по образуваното досъделбно производство.

За установяване механизма на процесното ПТП по делото са разпитани като свидетели Р. С.Р. и В. А..