Решение № 699 от 05.04.2019, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н

И Е

№………. гр. Варна, ……………….

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ХХV състав, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДИМИТРОВА при участието на секретаря ВИРЖИНИЯ МИЛАНОВА, разгледа докладваното от съдия Таня Димитрова административно дело № 3034/2018 г., като за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на „Мая 2701“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, ул. “Поп Сава Катрафилов“ № 19, ет. 5, ап. 10, представлявано от М. М. Г. срещу Заповед № 77 от 17.01.2018 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“, с която е прекратена процедурата за провеждане на търг.

С жалбата се настоява, че оспорената заповед е нищожна на основание чл. 177, ал. 2 от АПК и постановена при нарушение на администтративнопроизводствените правила, в несъответствие с целта на закона и в противоречие с материалноправните разпоредби. Сочи се, че въз основа на същите данни и обстоятелства е издадена оспорената заповед в противоречие със задължителните указания и решението на АдмС-Варна по адм. дело № 2477/2017 г. На следващо място се поддържа, че липсва правно и фактическо основание, налагащо прекратяване на тръжната процедура, като се изтъква, че не е съставен протокол по реда на чл. 46 от ППЗДС. Според оспорващия в случая е неприложима нормата на чл. 46 от ППЗДС, тъй като не са налице обстоятелства, които правят невъзможно приключването на търга, като се сочи, че доколкото сградите в имота са с различни площи, логически издържано е ползването на част от “външния двор“ на обекта, отчитайки факта, че се наема само един от обектите. Искането е да се отмени оспорената заповед, като с писмена молба, постъпила в съда на 06.02.2019 г. се поддържат доводите и исканията, изложени в жалбата. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски по представен списък.

Ответникът - Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ (ИА „ВКВПД“), чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Хр. А. с писмен отговор по жалбата излага становище за неоснователност и недоказаност на доводите на оспорващия. Сочи се, че в изпълнение на Решение № 1946 от 06.11.2017 г. по адм. дело № 2447/2017 г. на АдмС-Варна е направено изменение на заповедта за насрочване на търга, като междувременно е проведено заседание на комисията, на което е установено обстоятелство, правещо невъзможно провеждането на търга, съставен е протокол по реда на чл. 46 от ППЗДС и е постановена оспорената заповед. Поддържа се, че е съобразено решението на АдмС-Варна. Искането е да се остави без уважение жалбата, като се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В хода по същество на спора и с писмени бележки ответникът поддържа изложените в писмения отговор и в хода на делото доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Сочи се и, че за да е нищожност по смисъла на чл. 177, ал. 2 от АПК трябва да е налице субективна и обективна идентичност на висящото оспорване, каквато в случая не е налице.

Заинтересованата страна „Софе“ ЕООД, не ангажира писмено становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание, за което е редовно призована.

Жалбата е редовна и допустима като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК.

Оспорването изхожда от заинтересовано лице – участник в прекратената процедура по провеждане на търг, т.е. от лице, притежаващо активна процесуална легитимация.

Следва да се приеме, че жалбата не е просрочена, доколкото ответникът не представя доказателства за дата на съобщаване на оспорващия на процесната заповед.

Оспорената заповед е индивидуален административен акт, засягащ правната сфера на оспорващото дружество. Става въпрос за акт, с който се прекратява процедурата по отдаване под наем на имот – публична държавна собственост. Тази процедура се основава на чл. 16, ал. 2 от ЗДС и се провежда по реда на чл. 19 от ЗДС, във вр. с ППЗДС, като постановеният в случая акт подлежи на контрол от съда по реда на АПК.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, извеждащи се от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 от

АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на оспорване е Заповед №

77 от 17.01.2018 г., издадена от Изпълнителния директор на ИА “ВКВПД“, с която на основание чл. 46 от ППЗДС и чл. 10, т. 1 от Устройствения правилник на ИА „ВКВПД“ е прекратена процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване по наем на недвижим имот - публична държавна собственост, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** – кафе-сладкарница с отдаваема площ 184 кв.м и открит вътрешен двор с площ 200 кв.м с идентификатор ***, находящ се в гр. Търговище, ул. “Васил Левски“ № 1.

Административното производство във връзка с издаване на оспорената заповед е започнато с издаването на Заповед № 690 от 27.06.2017 г. на Изпълнителния директор на ИА “ВКВПД“, с която на основание чл. 13, ал. 5 и чл. 43 от ППЗДС и чл. 10, т. 1 и т. 14 и чл. 6, т. 4 от Устройствения правилник на ИА „ВКВПД“ е заповядано да се проведе на 02.08.2017 г. в 11 ч. в гр. Варна, в КК "Св. Константин и Елена" хотел "Адмирал", конферентна зала, търг с явно наддаване за определяне на наемател на недвижим имот - публична държавна собственост, управляван от ИА "ВКВПД", представляващ помещение № 2 - кафе-сладкарница с отдаваема площ от 184 кв.м и открит вътрешен двор с площ от 200 кв.м, находящ се в гр.

Търговище, ***, в сградата на ВК - гр. Търговище, част от сграда с идентификатор ***, имотът е публична държавна собственост, с АДС № 025/1997 г. Със заповедта е определен срок на наемното правоотношение 10 години, предназначение на обекта за търговска дейност, начална месечна тръжна цена - 894 лв. Определени са и специфични изисквания към кандидатите, като е утвърдена и тръжна документация, заповед за насрочване на търг, указания към кандидатите, заявление за участие в процедурата, декларации по образец, административни сведения за кандидата, проект на договор за наем, образец на инвестиционна програма и др. Със същата заповед е определена комисия по провеждане на търга.

На 31.07.2017г. е депозиран сигнал от П. Т. до Изпълнителния директор на ИА "ВКВПД", в който се сочи, че се е запознал с обява за отдаване под наем на част от сграда заедно с вътрешен двор от имот в гр. Търговище, като при оглед на място Тодоров установил, че дворът е с много по-голяма площ, след като се снабдил със справка от АГКК, при която установил, че дворът е с площ по-голяма от 600 кв.м, наведени са доводи за несъответствие на обявата с изискванията на чл. 13, ал. 2 и чл. 43, ал. 1, т. 1 от ППЗДС.

Представени са справки от СГКК -

Търговище за поземлен имот с идентификатор *** с площ от 992 кв.м, видно от която в имота са разположени две сгради. От приложена справка за имот с идентификатор *** е видно, че сградата е с предназначение административна, делова, на един етаж, с площ от 271 кв.м, а имот с идентификатор *** представлява сграда за търговия на един етаж, с площ от 76 кв.м.

Със Заповед № 820 от 01.08.2017 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“ е прекратена процедурата за провеждане на търг с явно наддаване, като в заповедта е посочено, че описаната в документацията отдаваема площ на обекта се различава от тази, която реално ще се ползва, което противоречи на императивната разпоредба на чл. 43, ал. 1, т. 1 от ППЗДС.

С Решение № 1946 от 06.11.2017 г. по адм. дело № 2447/2017 г. на АдмС-Варна, поправено с Решение № 2088 от 22.11.2017 г. по същото дело, по жалба на „Мая 2701“ ЕООД е отменена Заповед № 820 от 01.08.2017 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“ и е изпратена преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. За да отмени въпросния административен акт, АдмС-Варна е приел освен наличието на нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие на заповедта на материалния закон, както и на целта на закона. В мотивите си АдмС-Варна е посочил, че липсва съставен протокол на комисията, в който да са обективирани ясно обстоятелствата, препятстващи обективно провеждането на търга до край, не е ясно въз основа на какви доказателства органът е стигнал до извод, че описаната в документацията отдаваема площ се различава от тази, която реално ще се ползва, както и в какво се състои противоречието в условията на обявения търг с нормата на чл. 43, ал. 1, т. 1 от ППЗДС. Посочено е, че при постановяване на процесния акт неправилно е тълкувана и приложена нормата на чл. 46 от ППЗДС, тъй като: не е съставен протокол от комисията, въз основа на който се прекратява тръжната процедура; за да се приложи нормата е необходимо настъпването на такова обстоятелство, което прави неизпълнимо, непреодолимо, невъзможно законосъобразното приключване на тръжната процедура; прекратяването на процедурата следва да е единствената възможна правомерна последица.

Административният съд е приел, че в случая такова обстоятелство, каквото се изисква, съгласно чл. 46 от ППЗДС не е налице, като е посочено и че на ответника следва да му е ясно кой имот и в какви параметри ще отдава под наем, а и в случая е налице издаден и влязъл в сила акт за откриване на тръжната процедура.

След отмяната на Заповед № 820 от

01.08.2017 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“ с посоченото по-горе влязло в сила съдебно решение и след постъпване на преписка при Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“, последният със Заповед № 1503/21.12.2017г. е изменил Заповед № 690 от 27.06.2017 г., като е наредено търгът за отдаване под наем на процесния имот да се проведе на 22.01.2018г.

На 03.01.2018 г. Комисията за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на процесния недвижим имот е разгледала постъпилата в ИА „ВКВПД“ геодезическа снимка на имот с идентификатор ***, изготвена на 09.10.2017 г. от инж. Д. А.от ГД „Инфраструктура на отбраната“, във вр. със сигнал с вх. № 8477/31.07.2017 г. от П. П. Т., относно квадратурата на обект, представляващ открит двор, според която геодезическа снимка обектът, предмет на търга е отбелязан като „открита външна тераса с площ на тази част от имота 581 кв.м.“, а площта в тръжната документация е „открит вътрешен двор 200 кв.м“. Председателят на комисията е констатирал, че на основание чл. 46 от ППЗДС е възникнало обстоятелство, което прави невъзможно провеждането на търга, като комисията е предложила на изпълнителния директор да прекрати търга.

На 17.01.2018 г. Изпълнителният директор на ИА“ ВКВПД“ е издал Заповед № 77, с която на основание чл. 46 от ППЗДС и чл. 10, т. 1 от Устройствения правилник на ИА „ВКВПД“ е прекратил процесната процедура за провеждане на търг с явно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот – публична общинска собственост. Като мотиви за така постановеното прекратяване на процедурата е посочено следното: В Министерство на отбраната е постъпил сигнал с вх. № 8477/31.07.2017 г. от П. П. Т. и геодезическа снимка на имот с идентификатор ***, изготвена на 09.10.2017 г. от инж. Д. А.от ГД „Инфраструктура на отбраната“ във връзка със сигнала;

Обектът, предмет на търга „Кафе-сладкарница 184 кв.м с открит вътрешен двор 200 кв.м“ в геодезическата снимка е отбелязан като „Открита външна тераса с площ на тази част от имота 581 кв.м“, а площта в тръжната документация е „открит вътрешен двор 200 кв.м“.

Във връзка с оспорване от „Мая

2701“ ЕООД на Заповед № 77 от 17.01.2018 г. на Изпълнителния директор на ИА „ВКВПД“ е образувано адм. дело № 526/2018 г. на АдмС-Варна, по което е постановено Решение № 815 от 17.04.2018 г., с което е отхвърлена жалбата. С Решение № 12910 от 24.10.2018 г. по адм. дело № 7244/2018 г. на ВАС е отменено решението на АдмС-Варна, като ВАС е приел, че първоинстанционното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като АдмС-Варна не се е произнесъл по твърденията за нищожност на основание чл. 177, ал. 2 от АПК, поради което след отмяната на решението на АдмС-Варна е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда.