Определение № 666 от 20.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 666 гр. София, 20.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20261001000552 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК и е образувано по частна жалба вх.№ 97847/17.07.2026год. на „ Смарт Енерджи Груп“ АД и „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД срещу Определение № 2904/02.07.2026год., постановено по т.д.№ 1061/2026год. по описа на СГС, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Смарт Енерджи Груп“ АД срещу Отказ № 20201218153307/30.04.2026год. на АВ, постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218153307 и е прекратено на основание чл. 126 от ГПК производството по жалбата на „Ню Илектрик Пауър“ ЕООД срещу отказ № 20201218153307/30.04.2026год. на АВ, постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218153307 поради наличие на образувано по –рано т.д.№ 1058/2026год. на СГС по жалбата на същото дружество с идентичен предмет.

В жалбата се твърди , че определението е неправилно и се прави искане то да бъде отменено. Твърди се, че заявлението за вписване на продажбата на търговското предприятие е подадено от особения представител на „ Еспе Енерджи България“ АД,назначен от „ Смарт Енерджи България“ АД, поради което изводът на първоинстанционният съд че жалбата срещу отказа на АВ не е подаден от заявител в регистърното производство бил неправилен. Като такъв се сочи и извода на съда относно наличието на предпоставките на чл. 126 от ГПК, тъй като по по-рано подадената и изпратена в СГС жалба е образувано по-късно съдебно производство.

По изложените доводи се прави искане за отмяна на определението и връщане на делото на СГС за съединяване на двете образувани съдебни производства за постановяване на единен съдебен акт.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице и срещу валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

По постъпила на 29.05.2026год. в СГС жалба от „ Смарт Енерджи Груп“ АД и „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД срещу Отказ № 20201218153307/30.04.2026год. на АВ,постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218153307 е образувано т.д. № 1061/26 год.- производство по чл. 25 от ЗТРЮЛНЦ . По изложените в жалбата доводи и съображения жалбоподатели са поискали от съда да отмени обжалвания отказ и да бъде задължено длъжностното лице по регистрация към АВ –ТР да впише заявените със заявление В1 вх.№ 20201218153307 обстоятелства по партидата на залогодателя –„ Еспе Енерджи България“ АД и по партидата на купувача- „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД „ , а именно- продажбата на търговското предприятие на „ Еспе Енерджи България“ АД , 1 извършено по реда на ЗОЗ .

С обжалваното определение СГС е оставил без разглеждане жалбата на „ Смарт Енерджи Груп“ АД срещу Отказ № 20201218153307/30.04.2026год. на АВ, постановен по заявление В1 с вх.

№ 20201218153307 и е прекратил на основание чл. 126 от ГПК производството по жалбата на „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД срещу отказ № 20201218153307/30.04.2026год. на АВ,постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218153307 . За да стори това, въз основа на данните по делото и на данните,събрани чрез извършена от него служебна справка, съдът е заключил, че „ Смарт Енерджи Груп“ АД не е заявител в регистърното производство,поради което не е легитимиран да обжалва отказа на АВ, както и че образуваното по жалбата на „ Ню Илектрик Пауър „ ЕООД производство е идентично на предходно образувано пред СГС дело , поради което образуваното по-късно, тоест настоящото пред СГС, следва да бъде прекратено на основание чл. 126 от ГПК. По-ранно образуваното такова е посоченото от съда т.д.№ 1058/2026год. на СГС.

Определението е правилно като краен резултат. Изложените в него мотиви се споделят частично от настоящата съдебна инстанция.

От данните по делото , а и от съдържащи се в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ Еспе Енерджи България“ АД данни се установява , че заявление

В1 с вх.№

20201218153307/18.12.2020год. е подадено по електронен път от адв. И. Г. Б.. Същият, с изрично пълномощно от 16.11.2020год., е упълномощен от С. С. Г., в качеството й на Управител на „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД , да я представлява пред ТР при АВ, където да подаде от името на представляваното от нея дружество необходимите документи за вписването на следното обстоятелство: покупко-продажба на търговското предприятие на „ Еспе Енерджи България“ АД чрез заложния кредитор- „ Смарт Енерджи Груп“ АД като продавач и „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД като купувач. Частната жалба срещу отказа на АВ е подаден от двама жалбоподатели- „ Смарт Енерджи Груп“ АД и „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД , като първото дружество не е заявител по заявлението В1, тъй като нито се твърди ,нито се установява това дружество да е упълномощило адв. Бурков с описаните по-горе права . От горните факти е изводимо ,че „ Смарт Енерджи Груп“ АД е ненадлежна страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ , тъй като дружеството не е заявител по заявлението ,по което е постановен отказа, поради което не е процесуално легимимирано да го обжалва. Производството по вписване е охранително и едностранно, поради което липсата на легитимация по чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ лишава дружеството и от качеството на страна в съдебното производство по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.След като „ Смарт Енерджи Груп“ АД не е легитимиран да обжалва отказа пред СГС, то правилно жалбата му е оставена без разглеждане.

Правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и по жалбата на „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД ,тъй като към момента на постановяване на обжалваното определение безспорно са били налице предпоставките за това , визирани в чл. 126 от ГПК.

Данните сочат, че по подадена от същия жалбоподател- „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД жалба вх.№ 74287/02.06.2026год. и срещу същия отказ № 20201218153307 от 30.04.2026год., постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218154407/18.12.2020год. пред СГС , е образувано т. дело № 1058/2026год. , като прекратеното е под № 1061/2026 год. Тоест , последното е по-късно образуваното, независими от обстоятелството , че е образувано по жалба, която е подадена в поранен момент - 29.05.2026год., от жалбата по образуваното т.д.№ 1058/2026год. /същата е от 02.06.2026год./ . Следователно по-ранно образуваното дело/ т.д.№ 1058/2026год./_ е било висящо към датата на постановяване на обжалваното в настоящото производство определение /02.07.2026год./ ,което , заедно с пълно тъждество между страните и предмета на двете дела, както и на заявеното искане, очертава хипотезиса на приложената от СГС норма на чл. 126 от ГПК.

При извършената от въззивния състав служебна справка се констатира , че към настоящия момент т.д.№ 1058/2026год. по описа на СГС не е висящо и че по него е постановено решение № 1022/ 29.07.2026год., с което е отменен Отказ № 20201218153307, постановен по заявление В1 с вх.

№ 20201218153307/18.12.2020год. и е указано на длъжностното лице при АВ-ТР да извърши вписване на прехвърлянето на търговското предприятие на „ Еспе Енерджи България“ АД по партидите на „ Еспе Енерджи България“ АД и „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД. Констатира се също така , че указанията на съда са изпълнени и заявеното вписване е осъществено на 12.08.2026год.При тези данни е изводимо ,че към настоящия момент жалбоподателят „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД е постигнал целения от него правен резултат и е отпаднал правния му интерес от обжалване на на постановения отказ – предмет на

2 производството по т.д.№ 1061/2026год. на СГС ,поради което същото подлежи на прекратяване.

Така, макар и по други мотиви, обжалваното определение, в частта му, с която е прекратено производството по делото по жалбата на „ Ню Илектрик Пауър“ ЕООД срещу Отказ № 20201218153307,постановен по заявление В1 с вх.№ 20201218153307/18.12.2020год. се явява правилно и следва да се потвърди.

Мотивиран от горното , Апелативен съд-София, в настоящия си състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Определение

1061/2026год. по описа на СГС.

№

2904/02.07.2026год., постановено по т.д.№

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му,при наличие на предпоставките на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3