Протокол № 142 от 27.05.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 142 гр. С., 27.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20255400500172 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят В. Р. Ц., редовно призована, явява се лично и с адв. Б.П. и адв. К..

Въззиваемият С. Н. Б., редовно призован,не се явява, за него се явява адв Д..

Свидетелят К. - редовно призован, се явява.

Адв. П. - Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. К. – Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

1

Адв. П. – Поддържам подадената въззивна жалба и допълнението по съображения изложени в тях.

Адв. К. – Поддържам изцяло подадената въззивна жалба и допълнението.

Адв. Д. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

Съдът докладва проекта за доклад, изготвен в определение № 207 от 05.05.2025 г. по в.гр.д.№172 по описа за 2025 г. на С.ски окръжен съд.

Адв.П. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Адв. К. – Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Адв. Д. - Запознахме се с проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че следва проекта за доклад да се обяви за окончателен и затова

Определи

Обявява проекта на доклад за окончателен.

Съдът сне самоличността на свидетеля, както следва:

С. П. К. – 29 години, българин, български гражданин, неосъждан, несемеен, без родство и дела, учител в Езикова гимназия „Иван Вазов“ гр.С..

Напомни се отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят С. К. – Купувал съм в гр. С. на ул.“Д.Благоев“№12, жилищен имот апартамент преди 2-3 години. Закупих апартамента вътре с вещите си. Имаше в коридора портманто, имаше и един скрит шкаф за багаж, имаше си закачалки и шкаф за обувки В кухнята имаше всичко необходимо за една кухня – имаше си печка, 2 маса, столове, кухненски шкафове, мивка. Кухнята беше в жълт цвят.

Аз тези вещи не ги ползвах, правих след това ремонт, след една година съсед запали комина и изхвърлих почти всичко. Като ползвах тези вещи не ми направи впечатление марката. Тези вещи чак толкова много не съм ги ползвал, защото започнах да правя ремонт и ги бях събрал на един куп, мислих да си го върна и впоследствие стана пожара. Имаше една фурна печката, имаше един котлон, който не работеше и си купих нов. Имаше - пералня, но не помня мярка, имаше хладилник, съдомиялна, абсорбатор. Масата за хранене беше дървена, беше може би с четири стола . Нямаше прахосмукачка.

Имаше осветителни тела, но съм ги сменил. Имаше сушилня за дрехи, но не работеше и нея изхвърлих. Този апартамент имаше две спални.

Имаше вътре легла и гардероби, като аз съм ги премахнал и тях.

Имаше и нощни шкафчета. Имаше и пердета. Завивки не е имало, завивки, възглавници, шалтета не е имало, не си спомням. Имаше матрак на спалнята. Другата спалня имаше легло и гардероб. Имаше две единични легла. Имаше и едно гардеробче. Друго не си спомням да е имало други неща. Бюро не си спомням да е имало, компютър нямаш, тонколони нямаше, усилватели нямаше, пердета нямаше.

Нямаше столове. Леглата бяха с матраци. Апартамента е общо с три стаи са ,но кухнята и хола са в едно. В хола имаше една секция и един диван, който беше счупен. Имаше и една малка холна маса. Климатик имаше в хола, телевизор нямаше. За килим не си спомням, не ми е направило впечатление да има полилей, но сигурно е имало.

Когато купих апартамента, при закупуването на апартамента се разбрахме да го взема с вещите, защото продавача нямаше възможност да ги изнесе. Не сме правили приемо -предавателен протокол. На доверие ми ги оставиха. От това обзавеждане не мисля, че има останали вещи от преди. Аз направих ремонт, след това след запалването и одимяването направих втори ремонт.Не съм доплащал нищо за движимите вещи, тъй като цената беше за апартамента с 3 вещите вътре.Аз живея в съседен ход, познаваме се със семейството, което живееше там и сме се виждали. Преди да го купя в апартамента живяха С. и В..Спомням си за дивана, че беше счупен и пропадна, когато седнах. Апартаментът си беше за ремонт. Доколкото разбрах като го закупих ремонт не е правен скоро, вещите бяха стари, всичко беше за боядисване.В кухнята котлона не работеше и сушилнята не работеше. Никой не ми е казал, че тези вещи са собственост на някой д р у г по време на изповядване на сделката. Доколкото зная апартамента е на родителите на С. и аз го закупих от тях.В хола нямам спомен на е имало голяма икона на Благородица.

Адв. П. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. К. – Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Адв. Д. - Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна.

Поради изложеното

О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. П. - Поддържам изцяло жалбата, моля да се уважи, като ни дадете възможност да допълня жалбата с допълнителни доводи и съображения, касаещи показанията на разпитания свидетел, относно движимите вещи, които са отхвърлени от първоинстанционния съд.

Считам, че делба следва да се допусне и по отношение и на тях, в тази насока са развити подробни доводи и съображения в жалбата.

Адв. К. – Поддържам казаното от адв. П..

Адв. Д. - Моля да се отхвърли подадената въззивна жалба като 4 неоснователна и недоказана. В нея не се съдържат конкретни нарушения на материалния закон, на производствените правила.

Считам, че ГПК е категоричен, в чл. 341,т.2 и чл.344, ал.1 от ГПК, че движимите вещи следва да се доказват с писмени доказателства, такива, макар и многобройни представени доказателства от въззиваемата страна, никое от тези доказателства не доказаха закупена нито една вещ. Представен е един списък, считам че на база един произволен списък не може да се твърди съсобственост, още по-малко предмет на делба. Моля за възможност за писмена защита. Възразявам по направеното искане от адв.П. за допълване на въззивната жалба, такова допълване е недопустимо.

Жалбоподателката В. Ц. – Когато теглих кредит за това жилище, изрично в общите условия на договора е записано, че кредитът е за покупка на жилище и обзавеждане и няма как едно семейство, което е живяло с две деца в продължение на 13 г. да е живяло без нито една вещ.

Реплика адв. Д. – Във връзка с казаното, това се установява от нотариалния акт – кредитът е бил погасен от купувача. Считам, че този довод е ирелевантен в настоящия случай.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 27.06.2025 г.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок, считано от днес.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в10.45 ч.

Председател: _______________________

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ad7941c7-5577-4d01-8008-db4f7ccc16ad