Решение № 313 от 05.08.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Видин, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20241320200518 по описа за 2024 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Р. Н. Б. от гр.Видин против Наказателно постановление №240953-000180/19.03.2024г. на Началник сектор ПП Видин при ОД МВР Видин.

Моли се Съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №24-0953-000180/19.03.2024г. на Началник сектор ПП Видин при ОД МВР Видин.

Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично , представлява се от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

За административно наказващия орган - редовно призовани – не се явява редовно упълномощен процесуален представител.

Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:

На 01.01.2024г. св. К. Е. Б. – младши автоконтрольор при сектор Пътна Полиция Видин при ОД МВР Видин е съставил АУАН на жалбоподателя за това, че в гр. Видин, по бул.Панония с посока на движение от кръстовище с кръгово движение с ул.Гео Милев към кръстовище с ул. Преславска срещу магазин ТЕХНОПОЛИС е управлявал състав от ППС - Мерцедес Актрос с регистрационен номер СВ2406ТН собственост на НОУ КАРГО ЕООД и прикачено полуремарке Кроне СД с регистрационен номер ВН1786ЕК с техническа допустима максимална маса на състав от ППС 44 000кг., собственост на Мега Транспорт 2012 ЕООД, като нарушава Пътен знак В18 забраняващ влизането на ППС с размери, маса и натоварване на Ос над означените.

На 19.03.2024г. Началник сектор ПП Видин при ОД МВР Видин въз основа на АУАН и при 1 същата фактическа обстановка е съставил НП №24-0953-000180, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 500 лева.

От разпитаният в съд. заседание - актосъставител – св. Б.,както и от приобщените по делото писмени доказателства се установява , че извършеното нарушение от страна на жалбоподателя е навлизане след знак , забраняващ навлизането на МПС с размери , маса или натоварване на ос , над означените. Изяснява се , че към онзи момент е била въведена временна организация на движението, докато се извършва ремонт на бул. „Панония“. В тази връзка бил поставен знак В18 на ул. „Широка“ на кръговото с бул. Панония с ограничение до 8 тона. Знака се е намирал на 2-рото кръстовище преди кръстовището на нарушението.На другите кръстовища с булевард "Панония" не е имало поставени знаци.

При така направените фактически констатации, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения седемдневен срок за обжалване на НП от лицето посочено като нарушител и пред надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съдът намира, че не са спазени императивните изисквания на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в акта и в наказателното постановление следва да се съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено.Именно това описание по същността си представлява словесната част на административното обвинение, за да е ясно на привлеченото като нарушител лице за какво точно му се търси отговорност.Според настоящия съдебен състав в НП и в АУАН не е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено чрез възпроизвеждане на всички типични елементи от състава на нарушената норма, които следва да са налични за съставомерността на деянието. В процесния случай не е посочено установена ли е масата на ППС –то , установено ли е че действително товарния автомобил е навлязъл именно от кръстовището с ул. „Широка“, тъй като в случая се събраха доказателства, че единствено на това място е имало поставен знак В18. С оглед на горното не става ясно защо актосъставителя е приел , че ППС-то е не влязло от друго кръстовище , а именно от кръстовището с ул. „Широка“, където е и поставен знака. В тази насока няма доказателства , поради което Съдът счита възражението на жалбоподателя за основателно.

ЗАНН предписва с императивни разпоредби задължителни правила, по които следва да се реализира административнонаказателното производство като гаранция за неговото законосъобразно протичане и при съблюдаване на процесуалните права на засегнатите страни.Процесуалните правила по съставянето на АУАН са формални и стриктното им спазване е условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта НП.Сред тези правила попада и редът за съставяне на АУАН.Неспазването на горецитираната разпоредба е съществен порок на процедурата по издаване на НП, която не може да се санира по реда на чл.53 ЗАНН.Това е така, защото съставянето на АУАН е основен елемент от АНП и има двуяко действие – сезираща и обвинителна функция и отчитайки особеното му значение, законодателят е предвидил строги императивни правила, регламентиращи начина на 2 съставяне на този акт и съдържанието му като гаранция за обективност и справедливост в АНП.

Дейността по установяване на административно нарушение, включва установяването на всички признаци от състава на административното нарушение, в т.ч. и на субектите на нарушението.Ето защо преди да се произнесе по преписката АНО следва да провери акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост / чл.54, ал.4 ЗАНН / и по изключение, в случай на допуснати несъществени нередовности в него, същите да се отстранят по реда на чл.53, ал.2 ЗАНН.В случая това не е изпълнено и допуснатите в АУАН нарушения са възпроизведени и в издаденото НП.До съставянето на акта се стига чрез извършване на предварителна дейност по изясняване на основните въпроси на производството относно наличие на деяние, съставлява ли същото нарушение, кой е неговия автор и извършено ли е същото виновно, като тази предварителна дейност е свързана със събирането по надлежния ред на допустими и относими доказателства за релевантните за спора факти.Именно събраните по надлежния ред доказателства за обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са основание за съставянето на акта, а самото му съставяне е констатация за извършеното нарушение, за неговия автор и за доказателствата, които го установяват.

Гореконстатираните нарушения на ЗАНН и недоказаността на обвинението са абсолютни основания за отмяна на атакуваното постановление.Това е така, тъй като пропуските в АУАН и НП се отнасят до задължителни техни реквизити и същите са довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита всякога е съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяната на наказващия акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна, а атакуваното НП следва да се отмени.

Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Процесуалният представител на жалбоподателя е поискал в полза на жалбоподателя бъдат присъдени направени от него разноски в размер на 500.00 лева, която сума следва да се присъди в полза на жалбоподателя.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-0953-000180/19.03.2024г. на Началник сектор ПП Видин при ОД МВР Видин, с което на Р. Н. Б. от гр.Видин за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП на основание чл.177 ал.3 т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба” в размер на 500 лева.

ОСЪЖДА ОД МВР Видин да изплати на Р. Н. Б. от гр.Видин деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция в размер на 500.00 /петстотин/ лв., съставляващи договорен 3 и заплатен адвокатски хонорар.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Видин пред Административен съд Видин в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4