Решение № 20 от 02.03.2022, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 20/02.03.2022 г., ПОСТАНОВЕНО ПО АНД № 376/2021г.

Производството пред Районен съд гр. Нова Загора е образувано против Г. ИВ. Д. с ЕГН ********** от гр. Нова Загора по внесено от Районна прокуратура Сливен постановление по реда на чл.375 НПК. В мотивираното постановление на РП-Нова Загора се прави предложение за освобождаване на обв. Г.Д. от наказателна отговорност за осъществено от него престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, като на същия се наложи административно наказание „глоба”, на основание чл.78а НК.

Районна прокуратура Сливен, редовно и своевременно призована, изпраща представител, който поддържа постановлението, и по същество пледира, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че обвиняемият е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение. Пледира, че процесното превозно средство е от категория L1е-В и същото е мотопед с ел. двигател и се явява МПС по смисъла на закона, от което следва, че за да се движи по пътищата за обществено ползване, следва да е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба I-45/2000 г. за регистрация, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Налице били предпоставките, предвидени в чл. 78а от НК и подсъдимият следва да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 вр. чл 26 ал.1 от НК като бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на хиляда лева.

Обвиняемият, редовно призован лично се явява. В съдебно заседание заявява, че не е съгласен с обвинението.

От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Г. ИВ. Д. с договор за покупко-продажба на ППС от 16 май 2013 г. закупил мотопед марка „JONWAY“, модел „MSG“, бял на цвят, с рама № L8YMSGBD9DS701071 и двигател № 13034016153.

На 06.08.2015 г. Д. регистрирал мотопеда в сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Сливен, като мотопед категория „L1Е“ с електродвигател и с рег. № СН 0028 Т.

От справка от АИС-КАТ е видно, че на 29.12.2015 г. регистрацията му била прекратена въз основа на заявление на собственика за прекратяване и съхраняване на превозното средство в частен имот.

На 12.03.2020 г. преди обяд обв. Д. управлявал мотопеда „JONWAY“, който имал надпис „VROMOS.com“ в гр. Нова Загора. Същият малко след 10.00 часа, на ул. „Св. Св.

Кирил и Методий“ бил спрян за проверка от екип на група“Пътен контрол“ при РУ Нова Загора в състав: свидетелите Д. П. М. и Т. СТ. Т.. При извършената проверка се установила самоличността на водача – обв. Г. ИВ. Д., както и че управляваният от него мотопед не бил регистриран по надлежния ред. Обвиняемият заявил, че мотопедът му не подлежи на регистрация, както и че преди имал съставени актове, които били отменени. Полицейските служители му обяснили, че за да се движи по пътната мрежа мотопедът трябва да е регистриран, независимо, че е електродвигател. За констатираното нарушение св. Т. съставил АУАН серия GA№ 196316, за извършено нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.

На 04.10.2020 г. около обяд обв. Д. отново управлявал мотопеда „JONWAY“ в гр.

Нова Загора. Полицейските служители Д. П. М. и Т. Н. Т., в близост до кръстовището с ул.

„Руси С.“ забелязали идващия към тях мотопед, чийто водач бил без предпазна каска.

Свидетелят Т.Т. го спрял с подадена стоп-палка. При извършената проверка свидетелите Д.М. и Т.Т. установили, че мотопедът бил без поставена регистрационна табела и не бил регистриран по надлежния ред. За констатираното нарушение св. Т. съставил АУАН серия GA № 288902 за нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 от ЗДвП.

С постановление на водещият разследването, предявено на обв. Г.Д. на 20.11.2020 г. последният бил привлечен в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 345 ал.2 вр. ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК

Разпитан в хода на ДП Д. не се признава за виновен, като излага, че мотопедът не бил МПС и не можел да го застрахова.

1

Обвиняемият Г. ИВ. Д. е роден на 20.05.1960 г. в гр. Нова Загора, живущ в същия град, български гражданин, женен, безработен, ЕГН **********.

Към момента на извършване на деянието същият е бил неосъждан.

Така изложената фактическа обстановка, съдът приема за установена след анализ на събраните и изготвените по реда на НПК в наказателно производство, в неговата досъдебна фаза, гласни, веществени и писмени доказателствени средства и други писмени документи.

Съдът намира, че всички доказателства и доказателствени средства са събрани, съгласно изискванията на НПК, и са годни по смисъла на процесуалния закон.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че обвиняемият както от обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 вр. чл. 26 ал.1 от НК, тъй като на 12.03.2020 г. в гр. Нова Загора, по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и на 04.10.2020 в гр. Нова Загора, по ул. „Васил Левски“, в условията на продължавано престъпление, управлявал моторно превозно средство – електрически мотопед марка „JONWAY“, модел „MSG“ с рама № L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред, установен в Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства

От събраната в хода на наказателното производство доказателствена съвкупност безспорно се установява, както факта на извършване на деянието, така и неговото авторство.

Съгласно разпоредбата на чл. 140 ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места. В ЗДвП липсва легална дефиниция на понятието „превозно средство снабдено с електродвигател“, но същото може да бъде изведено чрез тълкуване от други разпоредби. Съгласно параграф 6, т.11 и т. 14 от ЗДвП: „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства, а „мотопед“ е дву или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем до 50 куб.см. и чиято максимална конструктивна скорост не надвишава 45 км/ч.

Процесното пътно средство е от категория L към които спадат дву, три и четириколесните моторни превозни средства, включително велосипедите с двигател, дву и триколесните мотопеди, дву и триколесните мотоциклети, мотоциклетите с кош, леките и тежките четириколесни превозни средства за движение по пътищата, леките и тежките читириколесни превозни средства с повишена маневреност. Същите са разделени в категории и подкатегории, подробно описани в Приложение 1 към Регламента. В случая процесното превозно средство попада в категория L1е /леко двуколесно моторно превозно средство по смисъла на Регламент 168/2013 г. в чл.4 от регламента/ с две колела и задвижвано с двигател, обем на двигателя по-малък или равен на 50 куб см. /конфигурацията на задвижване на превозното средство включва двигател с вътрешно горене с принудително запалване/, максимална конструктивна скорост на превозното средство 45 км/ч., максимална постоянна номинална или ефективна мощност 4000 W. Тази категория се разделя на две подкатегории – L1е-А – велосипед с двигател и L 1е В /мощността му е 1500 вата, конструктивната му максимална скорост е 45 км/ч и не отговаря на критериите, относими към подкатегория L1е-А. Съгласно разпоредбата на чл. 149 ал.1 т.4 от ЗДвП вр. чл. 4 на Регламента, сочи, че превозните средства, попадащи в категория L на Регламента са моторни превозни средства. В този смисъл е и становището на вещото лице, дадено в съдебно заседание. Допълнителните разпоредби на ЗДвП, параграф 6 т.11 и . 13 дават дефиниция на понятието МПС и мотопед. От изложеното е видно, че процесното превозно средство мотопед марка „JONWAY“, модел „MSG“ е от категория L1е-В, същото е мотопед с ел. двигател и се явява МПС по смисъла на закона. С оглед на това, за да се движи то по пътищата за обществено ползване, следва да е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба I-45/2000 г. за регистрация, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. МПС – параграф 6 е ППС, снабдено с двигател за придвижване с изключение на релсовите ПС и индивидуалните електрически ПС.

Видно от изложеното в назначената от съда в предишното разглеждане на делото 2 приета от настоящия съд съдебна експертиза с вещо лице В. Р. Б. и потвърдено в съдебно заседание от вещото лице заключение относно това дали подлежи на регистрация процесното превозно средство същия заявява че въпросният мотопед предсавлява електропътно превозно средство. Представлява електрически скутер мотопед, който е снабден с двигател на който техническите характеристики са: мощност 1500 вата, максимална скорост 45 км/ч., общо тегло 100 кг. Съгласно Регламента не се регистрират индивидуалните превозни средство, а това не е такова. Електрическото превозно средство с мощност 250 вата, има една височина от 40 см. седалка, тъй като теглото трябва да бъде под 50 кг е индивидуалното. В конкретния случай това не е така - теглото е 100 кг., а мощността е 1500 вата., т.е от казаното от вещото лице може да се направи извода че мотопед марка „JONWAY“, модел „MSG“ с рама № L8YMSGBD9DS701071 подлежи на регистрация тъй като не е предведен в изключенията по регламент.

В случая се касае за престъпление на просто извършване, тъй като за съставомерността на същото не е необходимо настъпването на вредоносен резултат, като съдът намери, че неговата обществена опасност не е по-ниска от обикновените случаи на този вид престъпления.

От субективна страна обвиняемият е извършил деянието с пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че предприема управление на МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I - 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от МВР, и пряко е целял именно това. В този смисъл обвиняемия е разбирал противоправния и общественоопасен характер на извършеното, както и неговите общественоопасни последици, но въпреки това е искал и целял тяхното настъпване.

Не бяха установени по делото и обстоятелства, които да изключват обществената опасност на извършеното от обвиняемия деяние.

С оглед всичко изложено, съдът намира, че обвиняемият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 НК, поради което го призна за виновен по този текст от наказателния закон.

Относно вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:

За извършеното от обвиняемия престъпление, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода до една година или глоба от петстотин до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан към момента на извършване на деянието и спрямо него не е прилагана разпоредбата на чл.78а НК, а от престъплението не са причинени имуществени вреди, не е причинена телесна повреда, деецът не е бил в пияно състояние, както и не са налице множество престъпления. Ето защо, съдът намери, че в настоящият случай действително са налице всички законови предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

При определяне размера на наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, неговата възраст , както и декларираното от него имотно и семейно положение. По тия съображения съдът му наложи глоба в минимален размер, а именно 1000 лева, като намери, че целите на индивидуалната и генерална превенция и най-вече за поправяне и превъзпитание на обвиняемия не е наложително да му бъда наложена глоба в по-висок размер. Така наложеното административно наказание е необходимо и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия обвиняем, така и върху останалите членове на обществото.