Решение № 4159 от 16.09.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4159 гр. София, 16.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело № 20231110208672 по описа за 2023 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е наказателно постановление № Р-10-100 от 18.05.2023 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на „Аларик Секюритис“ ООД, с ЕИК: 201482151 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения се иска отмяна на наказателното постановление, а при условията на алтернативност намаляване на наложената имуществена санкция.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружествотожалбоподател, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата със същите съображения и искания. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си 1 представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок.

На 30.11.2022 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че в качеството си на инвестиционен посредник по ЗПФИ, при подаване на оторизационна форма на 03.02.2021 г., с която е дадена представителна власт на А. К., да извършва сделки с финансови инструменти от името и за сметка на клиента „Фронтпийк Трейдинг“ ООД, не е изпълнил задължението си да идентифицира лицето, на което е дадена представителна власт, чрез представяне на официален документ за самоличност – нарушение на чл. 54, ал.

7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).

Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 от ЗАНН, и чл. 123, ал. 1 от ЗМИП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП).

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.

От показанията на свидетелите Ю. К. – актосъставител и Д.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства, се установява, че към датата на подаване на оторизационната форма, за пълномощника А. К. е било представено разрешение за постоянно пребиваване, а международния му паспорт е бил изискан през 2023 г. Показанията на свидетелите са последователни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи със събраните по делото писмени доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани като достоверни.

2

Съдът намира, че посочените писмени доказателства кореспондират помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани като достоверни.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл.

34 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че на посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари (ЗМИП), в качеството си на инвестиционен посредник по ЗПФИ, при подаване на оторизационна форма на 03.02.2021 г., с която е дадена представителна власт на А. К., да извършва сделки с финансови инструменти от името и за сметка на клиента „Фронтпийк Трейдинг“ ООД, не е изпълнил задължението си да идентифицира лицето, на което е дадена представителна власт, чрез представяне на официален документ за самоличност. В разпоредбата на параграф 1, т. 12 от ДР на ЗМИП е дадена легална дефиниция на официален документ за самоличност по смисъла на закона, като в последното изречение на тази разпоредба, изрично е посочено, че не са официални документи документите за пребиваване и чуждестранното свидетелство за управление на моторно превозно средство. И като не се е съобразил с тази ясна и категорична правна норма, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, поради което правилно контролните органи са реализирали административната му отговорност. В посочения смисъл е и Решение № 14409/09.08.2024 г., по адм. дело № 1332/2024 г. на АССГ, 5-ти кас. състав.

С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил имуществена санкция в размер на 5 000 лева, в минимално 3 предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде намалявана допълнително, тъй като това не би постигнало целите на административното санкциониране.

В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. По делото не са установени нито многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито е налице изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което процесният случай не сочи на по-ниска степен на обществена опасност.

Ето защо претенциите на жалбоподателя в този смисъл се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение.

С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.

Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.

Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-100 от 18.05.2023 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), с което на „Аларик Секюритис“ ООД, с ЕИК: 201482151 е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева, за нарушение на чл. 54, ал. 7, изр. първо, хипотеза втора, вр. чл. 53, ал. 7, вр. чл. 10, т. 1 от Закона за мерките 4 срещу изпирането на пари.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Аларик Секюритис“ ООД, с ЕИК: 201482151, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисията за финансов надзор, сума в размер на 80 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5