Протокол № 8758 от 11.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8758 гр. С., 10.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110161674 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Г. С. А. и М. М. К., редовно призовани, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват, представляват се от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗД БУЛ ИНС АД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, представляват се от юрк. И., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. Р. Б., редовно призован по телефон на 27.03.2023 г. се явява.

Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне самоличност на свидетеля:

Е. Р. Б., роден на ********* г. в гр. С., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелят Б.: Обещавам да кажа истината.

Свидетелят Б. на въпрос на Съда: Знам за какво е делото.

Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Спомням си да съм участвал в ПТП 1 през 2022 г. Управлявах син „Ситроен С4“.

Свидетелят Б. на въпроси на Съда: Управлявах автомобила в С. по „Л.ш.е“, посока метростанция „Х.К.“, по-близката метростанция „Н.“.

Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Там платното има по две ленти в посока. Движех в лява лента. Разсеях се, погледнах в страничното огледало, за да премина в дясна лента, бях подал сигнал дори; просто, след като се обърнах, бях много близо до предния автомобил, настъпих спирачките, но не успях да спра.

Свидетелят Б. на въпрос на Съда: Предният автомобил беше пред мен, в лява лента.

Свидетелят Б. на въпроси на юрк. И.: Аз исках да продължа движението си напред, в посока метростанция „Н.“, по „Л.ш.е“. Не съм видял другия автомобил преди удара. Не си спомням, с каква скорост се движех. Опитах се да спра, със сигурност. В момента, в който обърнах поглед веднага настъпих спирачките, просто дистанцията вече беше твърде малка, за да спра. След самото произшествие, съставихме двустранен протокол. Никой не е уведомил органите на МВР. Не помня с точност какви бяха уврежданията на двата автомобила. Мога да кажа само и единствено за моя автомобил - бяха само предна броня и спукан фар.

Автомобилите можеха да се придвижат на собствен ход след ПТП-то. Мисля, че имаше едно момиче с шофьора на другия автомобил, то имаше на лакътя рана и за друго не помня. Не съм се загледал, бях в шок. Помня единствено рана на лакътя и то не животозастрашаваща. В другия автомобил беше шофьорът на автомобила и момичето, което седеше до него на пасажерската седалка.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

Свидетелят: Желая да получа възнаграждение.

Съдът, на основание чл. 168 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение и разноски за явяване на св. Б. от 30 лв. от внесения депозит.

Издаде РКО за 30 лв.

Съдът освобождава свидетеля от съдебна зала.

Страните /поотделно/: Нямаме други искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите изцяло предявените от ищците искове. Считам, че безспорно вина на застрахования при ответника водач беше доказана. С подписването на двустранния констативен протокол той е признал вината си. Като описания в искова молба механизъм се потвърждава от съдържанието на този протокол, както и от показанията на самия водач в днешното заседание. Следователно са налице посочените в искова молба нарушения и разпоредби от Закона за движение по пътищата от страна на въпросния водач. Също така, презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД не беше оборена. Възраженията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ответника са преклудирани, тъй като отговор на искова молба е подаден след срока. По отношение на това, че и двамата ищци са пострадали от процесното ПТП също беше безспорно доказано от всички събрани доказателства, включително и медицински документи, СМЕ, показанията на свидетеля в предишното заседание, като самият ответник в отговор на искова молба е признал, че М. К. е била пасажер в автомобила. По отношение на размера -всички обстоятелства касаещи размера бяха доказани. Видно от свидетелските показания възстановяването е продължило около 4 седмици. Първите 2 седмици ищците са носили шини, яки, а след свалянето им още 2 седмици са продължили да изпитват болки, имали са и ограничени движения. Като цяло този период съответства на възстановителния период, който е посочен като обичаен в СМЕ. Освен това са развили страх при шофиране. Считам, че следва да се отчете и инфлацията за месеца, в който е настъпило ПТП-то, това е м. юни 2022 г., има 16,9% ръст на инфлацията спрямо същия период за предходната година. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

Юрк. И.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан по съображения подробно изложени в отговор на искова молба. Моля да вземете в предвид, че от заключението СМЕ става ясно, че травмите на пострадалите от процесното ПТП са повърхностни и твърде леки, и считам, че претендираното обезщетение е твърде завишено по размер за толкова леки травми. В случай, че частично уважите иска, моля да ни присъдите разноски, съобразно отхвърлената част от иска. Представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност за претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Съдебното заседание приключи в 11,29 ч .

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4