Решение № 510 от 12.02.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 510 гр. Варна, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Стоилова при участието на секретаря Миглена Н. Маринова като разгледа докладваното от Елена Стоилова Гражданско дело № 20253110105128 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба от К. Д. Т., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител *********** К. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес град Варна, община Варна, област Варна, ул. „***********“ *********** срещу Л. Х. Л., ЕГН **********, постоянен адрес град Варна, община Варна, област Варна, бул.

„***********“ ***********.

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл.45, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД с искане за осъждане на Л. Х. Л., ЕГН **********, постоянен адрес град Варна, община Варна, област Варна, ул. *********** *********** да заплати на К. Д. Т., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител *********** К. Г., ЕГН **********, адрес град Варна, община Варна, област Варна, ул.

*********** *********** сумите, както следва:

5112.92 евро (10 000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди от извършен деликт на 20.10.2023г. в гр.Варна, изразяващ се в нанесени удари с юмрук в главата, шията, бедрото, гърба, предизвикали болки и страдалния у К. Д. Т. за период от една година считано от датата на събитието ведно със законната лихва от за забава от подаване на исоквата молба – 23.04.2025г. до окончателното изплащане на обезщетението;

- 1055.8 евро (2064,96 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 5112.92 евро (10 000 лева) за периода от датата на увреждането – 20.10.2023 г. до 17.04.2025 година.

1

В исковата молба се твърди, че детето ******* и брат му *********** били с поставена диагноза ***********, умерено тежка форма на протичане на фона на умствена изостаналост с недоразвит говор видно от Експертно решение на ТЕЛК № *********** г, издадено от УМБАЛ Св. Марина Варна по отношение на детето К..

И двамата били ученици в трети клас на *********** гр. Варна. На 20.10.2023 г, след обяд, К. Д. Т. приключвал учебните занятия в посоченото училище, като се е намирал в т. нар. сензо-моторна стая и се е подготвял да напусне учебното заведение. За тази цел му е била необходима помощта на учител, за да се обуе и да измине разстоянието от училището до автобуса, който отвеждал децата до домовете им. В този момент до К. Д. се намирал учителят по физическо възпитание на децата Л. Х. Л., който започнал да помага на К., привеждайки се към стъпалата му, за да завърже връзките на маратонките му. Тогава К. кихнал и тъй като не е съобразил да сложи длан пред устните си опръскал неволно със слюнка учителят Л.. Това предизвикало гнева на педагога и последният започнал да му крещи и да го удря с юмрук в главата, шията, бедрото, по гърба. Нанесъл му най - малко 7 удара - пет в главата и шията и два или три по лявото бедро. В резултата на нанесените удари К. изпаднал в силен стрес, започнал да нервничи, държал се неспокойно, поведение непривично за него. Това му състояние продължило по време на превозът с автобуса до дома му и след това в семейна среда.

К. напълно отказал да отговаря на въпросите на майка си и баба си за причината за пвоедението си. Продължил да се държи агресивно и нервно, неспокойно и да плаче, сякаш без причина. По-късно от неговия брат *********** майката и бабата на К., разбрали, че той кихнал „на косата на ***********“ и той му се развикал и започнал да го удря. Тогава К. посочил с ръка лявото си краче е казал „Има синьо, има боли на крачето“. Майката съблякла дрехите на детето си и установила, че наистина има синина на лявото бедро.

Класната ръководителка на децата г-жа ***********, сигнализирала за случилото се директорката на училището г-жа ***********, която в понеделник прегледала записите от камерите и лично е възприела крясъците и ударите, нанесени от Л. Х. Л. на К..

Ответникът работил в училището от 2004г., бил запознат с нуждите на децата там и поведението му било неприемлИ. и недопустимо.

Случилото се било възприето от В.М. - социален асистент на три деца от друг клас, която направила забележка на ответника, но той продължил с ударите, твърдейки, че детето трябва да се научи, как да се държи.

Майката на К. подала жалба за случилото се до РУО Варна, до Районна прокуратура Варна, завела К. на преглед при съдебен медик.

Майката излага специалните нужди и потребности на К. и непрекъснатите грижи полагани от нея и близките й - посещения в ЦСРИДУ 2

ЖИ.т под дъгата, работа с логопед, минимум два пъти седмично, работа с учител - специалист в домашни условия, занимания по плуване, развививащо двигателната активност и координацията, специални занимания с учител по английски език и др. С ежедневни грижи, усилия, търпение и обич детето успяло да постигне значителен напредък и да продължи образованието си.

Извършеното от учителя по физическо възпитание, обезмислило всички полагани усилия. Въпреки, че с К. незабавно започнал да работи психолог, настъпил регрес - пълно затваряне в себе си. Стана напрегнат, започнал да проявява безпричинна агресия, да е неспокоен, да не може да спи.

Всяка думичка, която детето научавало, за него е резултат на много усилия и съставлява успех, а след случилото се той спрял да говори и да общува.

Наложило се започне да посещава допълнителни специалисти, чрез които да компенсира пораженията от поведението на учителя Л.. По препоръка на Емилия Пачолова - клиничен психолог и Янкова - терапевт той започнал да посещава музикотерапия. В резултат на случилото се напълно се нарушил съня на К.. Той започнал да заспива много трудно и да се събужда през кратки интервали от време. Това довело до непълноценна нощна почивка, която се отразила на поведението му. Детето се чувствало изморено, раздразнително, майката трудно успявала да установи контакт с него, изисквали се повече от обичайните усилия, за да го накара да я слуша и да общува с нея и с останалите близки хора. Детето не желаело да посещава училището.

Иска се уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответника .

В него се твърди, че иска е недопустим, тъй като бил предявен същия иск по нчхд ***********г. на РС Варна, прекратено с влязло в сила определение от 12.06.2024г.

По отношение основателността на иска се твърди, че той е неоснователен. Не било ясно от твърденията на майката на К. в исковата молба, от твърденията й в жалбата до РУО – Варна, от издаденото медициснко свидетелсвто, колко удари били нанесени от ответника на детето и дали майката на детето К. или неговата баба били свидетели.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, моли да бъдат уважени предявените искове. Ответникът чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето на предявените искове.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От Удостоверение за раждане на К. Д. Т., издадено въз основа на акт за раждане № ****/*********** г., съставен в гр. Варна, Удостоверение за раждане на *********** Д. Т., издадено въз основа на акт за раждане № *********** г., съставен в гр. Варна се установява, че децата К. Т. и *********** Т. са с родители В. Г. и *********** Т. и са родени на 3

***********г.

От Експертно решение на ТЕЛК № *********** г. и Експертно решение на ТЕЛК № *********** г, издадено от УМБАЛ „Св. Марина – Варна“ ЕАД се установява, че детето К. Т. е с поставена диагноза „***********“, общо заболяване

„***********.

Лека умствена изостаналост.“, 85% увреждане с чужда помощ. ЕР е издадено на 01.03.2021г.

От снетата анамнеза се установява, че промяната в детето е забелязана, когато то е било на 1г. и 6м. възраст. В снетия психичен статус е отбелязано, че детето е психомоторно спокойно, избирателно се обръща при повикване на име, експресивна реч неправилно артикулирана, аграматична, емоционално лабилен, волево импулсивен, интелект и памет на нИ. умерена умствена изостаналост.

Братът близнак на ищеца, *********** Т. също е с поставена диагноза „***********“, общо заболяване „***********.“, 85% увреждане с чужда помощ. ЕР е издадено на 14.04.2021г.

От Медицинско удостоверение № ****/2023 г, издадено от д-р Сийка Койчева Михова - лекар в Съдебна медицина при МБАЛ „Св Анна – Варна“ АД се установява, че ищецът е прегледан от лекар от отделение по „Съдебна медицина“ при МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД на 26.10.2023г., който е констатирал кръвонасядане в областта на лявото бедро, което е резултат на удар с или върху твърд, тъп предмет и може да бъде получено в указаните време и начин – на 20.10.2023г. към 15:30 часа при вземане на детето от училище, майката забелязала травми в областта на главата, шията и лявото бедро. Братчето на детето съобщило, че учител му нанесъл удари с ръце в гореописаните органи.

От Жалба до РУО Варна от 01.11.2023 г., Писмо с изх.№ АСД - 10355/27.10.2023 г. от ***********, директор на СУУНЗ „Проф. д-р Иван Шишманов“ - гр. Варна, Писмо с изх.№ 94-2616/28.02.2023 г. от д-р ***********, началник на РУО Варна се установява, че В. Г. е получила писмо от директора на ***********“ гр.Варна с изх.№ от 27.10.2023г. в отговор на молбата й от 23.10.2023г. за проверка на видеозаписите от училищните камери, която е установила, че е имало посегателство върху детето К., за което майката е уведомена по телефона. Директорката е изискала писмени обяснения от учителя. На 26.10.2023г. била проведена среща между директора на училището, В. Г., майката й и сестра й, на които е показан видеозаписа.

Била е проведена среща между нейни близки и учителя Л..

На 01.11.2023г. В. Г. е подала жалба до Началника на РУО във връзка с побой над сина й К. Т. на 20.10.2023г., нанесен в ***********“ гр.Варна, където детето учи от учителя му по физическо възпитание Л. Л.. По жалбата е извършена проверка, която е установила, че директорът на училището е предприел действия в изпълнение на КТ за налагане на дисциплинарно наказание на Л..

От Постановление от 19.12.2023 г по преписка № 17374/2023 г по описа 4 на РП – Варна се установява, че В. Г. е подала сигнал в РП Варна по повод нанесения побой над сина й К. от учителя Л. Л. на 20.10.2023г., нанесен в ***********“ гр.Варна. По случая е извършена проверка, която е приключила с постановление за отказ да бъде образувано ДП и преписката е прекратена, тъй като квалификацията на деянието по чл. 131, ал.1, т.4 от НК е от частен характер и наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия.

От НЧХД № ***********г. на РС – Варна се установява, че В. К. на 24.04.2024г. е подала тъжба срещу Л. Л. пред ВРС за престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.2 вр. с чл.130, ал.2 от НК, по която е образувано ч.гр.д.***********г. В първото по делото осз е предявен осъдителен иск по чл.45 от ЗЗД за неимуществени вреди в резултат на деянието. Производството по делото е прекратено в първото по делото осз с влязло в сила определение на 22.07.2024г., на основание чл.250, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.5, т.2 от НПК.

От приетата по делото СППЕ, която съдът кредитира като обективна и компетентно изготвена се установява, че К. Т. е бил изложен на физическа и вербална агресия, което се явява стресогенно събитие, което е предизвикало психотравма и остра стресова реакция, които в последствие са довели до негативни психо-емоционални състояния и преживявания. Вследствие на травматично събитие, психотравма и острата стресова реакция, отчитайки личностните особености и актуалните заболявания може да заключим, че е са налице данни за преживяно от ищеца ПТСР. Симптомите на ПТСР са причинили значителни проблеми в нормалните ежедневни дейности, сериозно са нарушили качеството жИ.т, социалните контакти, общуването.

Описаната симптоматика и характерни особености на аутизма и умствената изостаналост, предполагат нарушения в когнитивните процеси и екзекутивните функции, които се потвърдиха от изследването. Отчитат се сериозни дефицити в мисловния процес и по-конкретно в мисловните операции анализ, синтез, обобщение, абстракция, като има приемлИ. развити способности за сравнение. Изследването на вниманието отчита тежки дефицити, като устойчИ.ст на вниманието е значително нарушена, а концентрация е с тежко нарушение, което оказват негативно влияние на всички познавателни процес и екзекутивни функции. Също се отчете и нарушение паметовите процеси, като нарушенията на паметта оказва сериозно и въздействие върху функционирането на човека, ефективност при учене, работа, различни дейности, затруднява се вземането на решения.