Определение № 31 от 21.10.2026, Военно-апелативен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31 гр. София, 21.10.2026 г.

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА

Членове: полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ лейт. РАДКА Д. ДРАЖЕВА като разгледа докладваното от полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20266000600025 по описа за 2026 година образувано по въззивна жалба и допълнение към нея от подсъдимата Ц. Б. П. чрез защитника й адв. Р. К., протест и допълнение към него от прокурор от Военно-окръжна прокуратура – Пловдив, въззивна жалба и допълнение към нея от адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци З. Х.

Г., С. К. А. и М. А. А. и въззивна жалба и допълнение към нея от гражданския ищец и частен обвинител И. М. Т. - чрез адв. И. К., срещу присъда № 1/20.02.2026 г. по нохд № 125/2024 г. по описа на Военен съд – Пловдив.

Производството е по реда на Глава 21 от НПК.

С обжалвания и протестиран съдебен акт подсъдимата старши лейтенант Ц. Б. П. е призната за виновна в това, че:

През периода от неустановена дата през м. февруари 2019 г. до 02.05.2023 г., при условията на продължавано престъпление чрез 30 деяния, в гр. П., в с. Ц., обл. П., в землището на с. Б., обл. П., в гр. К., обл. С.з., в гр. С.з., край яз. “***“, обл. С.з., в с. К., обл. П., в гр. Л., обл. П., в гр. В.Т., в с. Г.И., обл. П., в гр. К.Л., щ.А., и в гр. С. щ.А., с цел да набави за себе си имотна облага чрез комуникация по вербален път осъществена чрез мобилен телефон и лично възбудила и поддържала заблуждение, сама и при условията на посредствено извършителство, чрез гр. лице Ц. Ц. Б. от гр. Н., обл. С.з., у гр. лице З. Х. Г. от гр. С.з., ст. серж. И. М. Т. от в.ф. *** - Г.И., живущ в гр. П., гр. лице М. А. А. от гр. К., обл. С.з., гр. л. Д. А. А. от гр. К., обл. С.з., гр. лице Е.

Р. Д. от гр. К., обл. С.з., гр. лице Б.Д.К. от гр. К., обл. С.з. и гр.л. С. К. А. от гр.

П., като им заявила, че здравословното състояние на баща й се е влошило, резултатите от направените медицински изследвания не са добри, което 1 налагало лечение със скъпо струващи лекарства, лечение и операция в чужбина, погасяване на стари кредити и изтегляне на нов заем, за да върне взетите до този момент пари и с това им е причинила имотна вреда в големи размери всичко на обща стойност 89 161,07 ( осемдесет и девет хиляди сто шейсет и един 0,7) лева, (45 587,33 евро), поради което и на основание по чл.

210,ал.1,т.5 вр. с чл. 209 ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК и чл. 54 от НК е осъдена на НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЧЕТИРИ

ГОДИНИ, като е призната за невиновна и е оправдана по обвиненията й по точки 1, 2, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 от обвинителния акт, както и за разликата от 89 161,07 лева до 211 224,01 лева.

На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 59, ал. 1 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наложеното наказание в затворническо общежитие от открит тип.

Подсъдимата ст. лейт Ц. Б. П. е осъдена да заплати на гр. ищец З. Х. Г., ЕГН ********** сумата от 23 361, 07 лева (11 944,33 евро) за причинените й имуществени вреди ведно със законната лихва определена от БНБ на всеки един дължим падеж считано от 02.05.2023 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля като недоказан гражданския иск в станалата му част до пълния предявен размер от 72 061,07 лева (36 844,24 евро).

Подсъдимата е осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, по сметка на Военен съд - Пловдив сумата от 934,44 лева (477,77 евро) държавна такса върху уважената част от иска.

Подсъдимата ст. лейт Ц. Б. П., е осъдена да заплати на гр. ищец М. А. А. сумата от 9000,00 лева (4601,62 евро) за причинените му имуществени вреди ведно със законната лихва определена от БНБ на всеки един дължим падеж считано от 02.05.2023 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля като недоказан гражданския иск в станалата му част до пълния предявен размер от 15 000 лева (7669,38 евро).

Подсъдимата е осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд - Пловдив сумата от 360,00 лева (184,07 евро) държавна такса върху уважената част от иска.

Подсъдимата ст. лейт Ц. Б. П. е осъдена да заплати на гр. ищец И. М. Т. сумата от 32750 лева (16744,81 евро) за причинените му имуществени вреди ведно със законната лихва определена от БНБ на всеки един дължим падеж считано от 02.05.2023 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля като недоказан гражданския иск в станалата му част до пълния предявен размер от 67 632,94 лева (34 580,17 евро).

Подсъдимата е осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд - Пловдив сумата от 1310,00 лева (669,79 евро) държавна такса върху уважената част от иска.

Подсъдимата ст. лейт Ц. Б. П. е осъдена да заплати на гр. ищец С. К. А. сумата от 12 950,00 лева (6621,23 евро) за причинените й имуществени вреди ведно със законната лихва определена от БНБ на всеки един дължим падеж 2 считано от 02.05.2023 г. до окончателното й изплащане, като отхвърля като недоказан гражданския иск в станалата му част до пълния предявен размер от 38 930,00 лева (19 904,60 евро).

Подсъдимата е осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната по сметка на Военен съд - Пловдив власт сумата от 518,00 лева (264,85 евро) държавна такса върху уважената част от иска.

Подсъдимата ст. лейт Ц. Б. П. е осъдена да заплати на гр. ищец С. К. А.

ЕГН ********** сумата от 500 лева ( 255,65 евро) направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Подсъдимата на основание чл.189 ал.3 НПК е осъдена да заплати направените по делото разноски по бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд - Пловдив в размер на 100,00 (сто) лева или (51,13 евро) за направени разноски в хода на съдебното производство.

Подсъдимата на основание чл.189 ал.3 НПК е осъдена да заплати направени разноски по делото в хода на досъдебното производство в размер на 648,00 (шестстотин четиридесет и осем) лева или (331,31 евро) по сметка на ВОП- Пловдив, ***, от които: 468,00 (четиристотин шейсет и осем) лева или (239,28 евро) за съдебно-медицинска експертиза и 180,00 (сто и осемдесет) лева или (92,03 евро) за заклет преводач от английски език на български език.

В жалбата на подсъдимата П., подадена чрез адв. К., се сочи, че обжалвания съдебен акт е постановен при допуснати нарушения на процесуалните правила, нарушения на материалния закон, наложеното наказание е явно несправедливо и присъдата е необоснована.

В допълнението към жалбата на подсъдимата, подадена чрез защитника й адв. К., отново се сочи, че същата е неправилна поради нарушения на материалния закон, постановена е при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, наложеното наказание е явно несправедливо и присъдата е необоснована. Конкретно се сочат допуснатите от съда неточности, касаещи конкретните деяния, като се изтъкват неправилно изчислени суми, разминавания между дати на деянията, които представляват противоречие между диспозитива и мотивите на съдебния акт. Посочени са конкретни случаи на липса на обсъждане на събраните доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Голяма част от събраните на досъдебното производство и в съдебните заседания доказателства по делото не са анализирани. Не са съобразени изпратените от подсъдимата и майка й парични средства на част от пострадалите лица. Сочат се конкретни противоречия в показанията на пострадалите по делото лица. Не е обсъдено и 3 анализирано съвместното съжителство и интимно приятелство между подсъдимата и свидетелката З. Г., хазартната й зависимост, за което имало данни и писмените доказателства в тази насока. Изтъкват се противоречия в показанията на свидетелите М. А., Е. Д., Б.К. и С. А.. Алтернативно се иска, ако тези доводи не бъдат възприети, то присъдата в частта на определеното наказание да бъде изменена, като се наложи такова при условията на чл. 66, ал. 1 от НК, тъй като наложеното наказание е явно несправедливо. Основното искане е присъда № 1/20.02.2026 г. да бъде отменена и да се постанови нова такава, с която подсъдимата да бъде призната за невинна и съответно оправдана по повдигнатото обвинение или с оглед допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда.

В протеста на Военно-окръжна прокуратура – Пловдив се сочи, че атакувания съдебен акт в оправдателната му част е неправилен и е постановен в противоречие с доказателствата и закона и се иска присъда № 1/20.02.2026 г. да бъде отменена в оправдателната й част, като подсъдимата П. бъде призната за виновна в пълния обем на обвинението по всичките 65 пункта от продължаваното престъпление.

В допълнението към протеста Военно-окръжна прокуратура – Пловдив прави същото искане, като конкретно е посочено какво съдът не е кредитирал относно пунктовете на обвинението, по които подсъдимата е оправдана и защо това не е правилно.

В жалбата на адв. Р. Д. – повереник на частните обвинители и граждански ищци З. Х. Г., С. К. А. и М. А. А. се иска присъдата на Военен съд - Пловдив по нохд № 12582024 г. да бъде отменена и да се постанови нова присъда, с която Ц. П. да бъде призната за виновна по всички пунктове на обвинението, по които е била оправдана. Иска се и налагане на по-тежко наказание от определението от Военен съд – Пловдив. Иска се подсъдимата да бъде осъдена да заплати на гражданските ищци и частни обвинители претендираните по размер граждански искове. Основанието за това е, че присъдата в оправдателната й част е неправилна и незаконосъобразна и е постановена в противоречие със събрания доказателствен материал в хода на процеса.

В допълнението към жалбата адв. Д. конкретно е посочила вътрешните 4 противоречия в мотивите на основния съд. Сочи се, че от една страна съдът приема, че показанията на Г., А. и А. са последователни, взаимно допълващи се и подкрепени от писмените доказателства, а от друга страна по отделни пунктове от обвинителния акт съдът отказва да кредитира показанията им с един и същ бланкетен мотив „че те не се подкрепят от други гласни или писмени доказателства и остават изолирани“. Конкретно за всеки един от тези трима пострадали са посочени доводи защо показанията им не са изолирани от какво се потвърждават те. В заключение отново се иска подсъдимата да бъде призната за виновна и по пунктовете на обвинението, по които тя е оправдана.

Гражданските искове на горепосочените трима свидетели да бъдат уважени в пълен размер, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата. Наложеното наказание на подсъдимата в размер на четири години лишаване от свобода да бъде увеличено на шест години.

В жалбата от гражданския ищец и частен обвинител И. М. Т. – чрез неговия повереник адв. И. К. се сочи, че присъдата на Военен съд - Пловдив е неправилна, несправедлива и необоснована. Иска се определеното наказание лишаване от свобода за срок от четири години да бъде увеличено към законови максимум, гражданският иск на пострадалия И. Т. да бъде уважен в пълния размер до 67632,92 лева, тъй като е доказан механизма на измамата и системния характер на престъпната дейност на П..

В допълнението към тази жалба отново се иска наказанието на подсъдимата да се увеличи към законовия максимум от осем години, а предявения граждански иск от И. Т. да бъде уважен в пълния му размер.

Подробно е описана престъпната дейност на подсъдимата спрямо И. Т., както и са посочени доводи за увеличаване на наказанието и защо гражданския иск следва да бъде уважен в пълен размер.

Настоящият състав на Военно-апелативния съд счита, че са налице основанията за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.

Въззивните жалби и допълненията към тях, както и протеста и допълнението към него са допустими и редовни, тъй като са подадени от страни по делото, които имат право да атакуват съдебния акт. Подадени са в законоустановения срок и съответстват на изискванията на чл. 320, ал. 1 и 3 НПК. В тях липсват 5 конкретни доказателствени искания, а на настоящия етап за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдим, свидетели или експерти, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.