Решение № 182 от 22.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Джурковски

Членове:

Александър Желязков

Емилия Колева при участието на секретаря Радиана Д. Андреева в присъствието на прокурора Светлана Г. Шопова като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20221000601099 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от НПК.

С присъда № 7 от 18.07.2022 г. Специализираният наказателен съд, І състав е признал подсъдимия Т. М. Д. - роден на ******** година в гр. ***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, живущ в гр. ***, ж.к „***“, бл. ***, вх. ***,ет.***, ап.***, с настоящ адрес с.

***, ул. „***“ № ***, за ВИНОВЕН за това, че на 21.03.2021г., в гр.Пловдив е поискал и на 02.09.2021г. в гр.София е приел от И. Т. Г. сумата от 5000 (пет хиляди) лева, която не му се следва, за да упражни влияние при вземане на решение от длъжностни лица при държавен фонд „Земеделие“ във връзка със службата им при извършване на проверка на място, възложена със заповед №429910/29.03.2021г. на началник сектор „Контролни проверки“ и относно наличието на основание за плащане и оторизиране на съответните субсидии по заявление с УИН-. 16/260520/07021 от 023.06.2020г. на „Вивагро“ЕООД с 1

УРН480363 по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци/пипер/- СЗ-П, поради което и на основание чл. 304б, ал.1, във вр. с чл.54, ал.1 от НК му е наложил наказание“лишаване от свобода“ за срок от шест месеца.

С присъдата подсъдимият Т. Д. е оправдан по обвинение в това, че на 27.02.2021.„ в гр.Пловдив да е поискал и на 14.03.2021г„ в с.Цалапица, обл.Пловдив да е приел от И. Т. Г. сумата 5000 (пет хиляди) лева, която не му се следва, за да упражни влияние при вземане н решение, от длъжностни лица при Държавен фонд „Земеделие, във връзка със службата им, относно наличието на основание за плащане и оторизиране на съответните субсидии по заявление с УИН: 16/260520/07021 от 03.06.2020г. на „Вивагро“ЕООД, с УРН 480363 по Схема за обвързано подпомагане/основна група/СП/основна/, по обвинение за това да е осъществил деянието и в периода от 27.02.2021г. до 01.09.2021г., както и по обвинението за това, инкриминираното деяние да е извършено в условията на продължавано престъпление по чл.26, ал.1 НК.

На основание чл. 66, ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание на Т. Д. за изпитателен срок от три години.

На основание чл.198, ал.З НПК подсъдимият е осъден да заплати направените разноски по делото в размер на 2 852 лева, а с оглед оправдаването му по пункт от обвинението е постановено, на основание чл.190, ал.1 НПК останалите направени разноски по делото в размер на 2 852 да останат за сметка на държавата.

Срещу присъдата е постъпил въззивен протест от европейски делегиран прокурор, в който се поддържа, че първоинстанционната присъда е неправилна в частта, с която подсъдимият е оправдан. Заявява се, че предвид наличната по делото доказателствена съвкупност може да се направи категоричен и безспорен извод, че подсъдимият Д. е извършил и първото от деянието му в продължената престъпна дейност, за което е бил оправдан.

Действително в първия си разпит в хода на досъдебно производство, проведен на 05.08 2021 г. Свид. И. Г. не споменавал за предадена от него сума в размер на 5000 лв. на подсъдимия на 14.03.2021 г., като изтъквал съображения за това. Същевременно и предвид обстоятелството, че свидетелят е заявил в разпитите си от 20.08.2021., 02.09.2021 г. в разпита си пред съдия, проведен на 03.09.2021 г., както и в показанията си, дадени в 2 съдебно производство по НОХД № 4117/2021 г. , че от негова страна е предадена, респективно е била приета от подсъдимия сума от 5000 лв. то според прокурора категорично следва да се кредират показанията му в този смисъл.

На следващо място в протеста се заявява несъгласие срещу присъдата в частта относно наложеното на подс.Д. наказание, което с оглед естеството на деянието, за което е повдигнато обвинение, неговата обществена опасност, която обуславя и обществената опасност на дееца, се явява ниско, поради което следва да бъде увеличено.

Формулирано е искане присъда в атакуваната част да бъде отменена и да бъде постановена нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение., както и да бъде изменена присъдата в частта относно наказанието, като същото да бъде увеличено.

Срещу присъдата на СпНС/закрит/ е внесена и въззивна жалба от адвокат Н. – защитник на подсъдимия Т. Д., в която се поддържа, че присъдата в осъдителната и част е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива. В жалбата не се изтъкват конкретни оплаквания, относими към твърденията за неправилност на съдебния акт, но в допълнително писмено изложение към въззивната жалба адв.Н. развива подробни съображения. Доводите в писменото допълнение преповтарят защитната теза относно фактите- че подсъдимият е приел да получи инкриминираната парична сума за уреждане на други правоотношения, несвързани с упражняване на влияние на длъжностни лица, а за ангажиране в аванс на трето лице – адвокат, в полза и в защита на свидетеля И. Г., предал сумата.

Твърди се че свидетелят, чрез подаване на сигнал срещу подс.Д. е целял да осуети /да си спести/ плащането за адвокатско възнаграждение. Защитникът поддържа, че съдът в първата инстанция не е кредитирал пълноценно показанията на свидетеля С., дадени в посочения смисъл.

В протеста и жалбата не са формулирания искания за събиране на доказателства пред въззивния съд.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция се явява подсъдимият Т. Д. и неговият защитник адвокат А. Н..

3

Европейският делегиран прокурор поддържа подадения протест, като твърди, че присъдата на СпНС е неправилна в оправдателната и част. Според представителя на обвинението от събраните в хода на наказателното производство доказателства може да се направи категоричен и безспорен извод, че подсъдимият Д. е осъществил и първото от деянията от продължената престъпна дейност, за което е бил частично оправдан. В тази връзка пледира за отмяна на присъдата в частта, в която подсъдимият е бил признат за невиновен и за постановяване на нова, осъдителна такава. На следващо място, прокурорът счита, че присъдата се явява неправилна и по отношение на наложеното по отношение на подсъдимия наказание, което, с оглед характера и тежестта на повдигнатото обвинение се явява прекомерно ниско и в тази връзка пледира за изменение на присъдата в осъдителната част с увеличаване на наложеното наказание.

Защитникът на подсъдимия адвокат Н. поддържа въззивната жалба и оспорва протеста. Излага оплакване, че съдът не е кредитирал показанията на свидетелите, които след даване на обяснения от подсъдимия са били разпитани пред първостепенния съд, относно предназначението на приетата сума за конкретен адвокат. В недостатъчна степен съдът е развил мотиви защо отказва да кредитира тези показания, съответно не ги кредитира и приема, че са недостоверни, а кредитира в по-голяма степен свидетелските показания на И. Г.. Подчертава се, че свидетелските показания на свид. Г. имат особено положение в настоящия съдебен процес, тъй като той има сериозен личен интерес да избегне наказателно преследване срещу себе си.

По отношение протеста от представителя на Европейската прокуратура, защитникът моли въззивния съд да да бъде оставен без уважение. При разпита на досъдебното производство, свидетелят Г. изрично заявил, че на нито една от срещите с подсъдимия Д., до момента не е давал пари. В сезиращата молба до директора на ГДБОП от дата 28.07.2021 г., свидетелят отново не изложил такива твърдения. Едва на трети разпит този свидетел споделил тази теза, като адв.Н. предполага, че спрямо свидетеля е бил оказан натиск. Недостоверни са показанията на свидетеля Г., дадени в хода на проведеното съдебно следствие, в които сочи, че при подаване на сигнала до ГДБОП, на първа среща, е бил заявил, че е дал преди това на подсъдимия сумата от 5 000.00 лева, тъй като заявеното не кореспондира с приложените писмени доказателства.

4

Предвид всичко гореизложено, защитникът пледира да бъде уважена въззивната жалба, съответно да бъде оставен без уважение подадения протест от представителя на Европейската прокуратура.

В лична защита, подсъдимият Т. Д. заявява пред въззивния съд, че поддържа казаното от защитника и няма какво да добави.

В последната си дума подсъдимият моли да бъде признат за невиновен по делото.

Софийският апелативен съд обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл. 314, ал. 1 от НП К. По внесеното обвинение против Т. Д. и въз основа на доказателствата, събрани в хода на съдебното производство пред първата инстанция, както и на приобщените от съда доказателства събрани в досъдебното производство, първостепенният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, с което, на свой ред, въззивният съд изцяло се солидаризира по фактите:

Т. М. Д. е роден на ******** година в гр. ***, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, с висше образование, живущ в гр. ***.

Подсъдимият е бил назначен на длъжност *** в Отдел „ Сертификация на разходите по оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство", след което със Заповед №38/31.07.2012г. на гл.секретар на ДФ „ Земеделие" е бил последващо назначен на длъжност „***" в Отдел „Сертификация на разходите по оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство". И към дата на инкриминирано деяние подсъдимия е работил в ДФЗ, до момента на неговото фактическо задържане.

Св.Г. бил регистриран земеделски производител, като осъществявал дейността чрез фирма „Вивагро" ЕООД. За стопанската 2020г. той кандидатствал пред ДФ "Земеделие" по общо девет схеми и мерките по линия на директните плащания и плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите/ мярка 12/. Условията за това кандидатстване се определят съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители и Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

На 30.06.2020 година служител при Регионален технически инспекторат Пловдив извършил физическа проверка за допустимост на декларирани площи на място и чрез методи на дистанционно наблюдение, използващо спътникови изображения на бенефициента, която установила несъответствие в декларирана и установена площ в хектари по програма Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци. За констатираните несъответствия „ Вивагро " ЕООД било уведомено с писмо от дата 16.12.2020 г. на Н-к отдел Регионален технически отдел.

В края на 2020г. св.Г. следвало да получи субсидия по основна схема 5 за подпомагане. След няколко проведени телефонни разговори със служители на ДФ"Земеделие", св.Г. не успял да разбере причините за неизплащане на субсидиите, което го мотивирало да търси контакт във Фонда. В началото на м.февруари св.Д. Б. се свързал по телефона със св.Г., като повод за това бил фактът, че фирма за препарати и торове, пред която св.Б. гарантирал плащанията от страна на св. Г. проявили интерес дали наистина последният не е получил субсидиите си от M3, поради факта, че закъснявал с плащанията към тях. В този телефонен разговор св.Б. споделил, че познава човек от министерството, на когото св.Г. може да се обади,за да разбере дали може да му помогне с нещо, като педоставил телефон за връзка. Човекът за когото говорел свидетелят Б. бил подсъдимият Д., с когото се познавал чрез техен общ приятел.

Св. Г. осъществил телефонен разговор с подсъдимия и на 20.02.2020 година се провела среща между двамата на бензиностанция Лукойл, в гр.Пловдив, бул.Пещерско шосе, при която подс. Д. заявил, че по принцип може да помогне. След няколко дни св.Г. изпратил на подсъдимия чрез SMS данни на „ Вивагро " ЕООД, по които подсъдимият следвало да провери. При последваща среща между двете лица в края на месец февруари 2021г., проведена на същото място, подсъдимият заявил, че би могъл да съдейства на св.Г. относно възможността да получи субсидията по СП-основна /за всички схеми за обвързано подпомагане/. На дата 02.03.2021г. от ДФ „Земеделие" на св.Г. били преведена сумата от 240000 лева, субсидия.