Решение № 335 от 22.12.2025, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Перник, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно гражданско дело № 20251700500385 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на А. С. Т. срещу решение № 335/ 04.04.2025 г., постановено по гр.д. № 4980/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, в частта, с която е изменен размерът на издръжката, определен с определение от 29.04.2022 г. по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, дължима от него в полза на А.А.Т., платима чрез майката и законен представител на последния – Т. Г. Д., от 200 лева на 400 лева месечно, считано от 21.08.2024 г. до настъпването на обстоятелства, водещи до изменение или прекратяване на това задължение, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска до пълното й издължаване, както и в частта, с която е отхвърлено искането на А. С. Т. за изменение на режима на личните му отношения с детето А.А.Т., определен с одобрено от съда споразумение по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, чрез разширяването му, както следва: всеки първи, трети, пети, седми, девети, единадесети месец от годината, като взема детето на първо число и го връща в последния календарен ден от месеца, на всеки рожден ден на бащата А. С. Т. /***/ за времето от 17:00 ч. до 21:00 часа, както и на всеки рожден ден на детето от 10:00 часа до 14:00 часа, всяка четна година - за времето от 10:00 ч. на 24 декември до 18:00 ч. на 25 декември и за времето от 10:00 ч. на Разпети петък до 18:00 ч. на Велики понеделник, всяка нечетна година - за времето от 10:00 ч. до 18:00 ч. на 26 декември, от 18:00 часа на 30 декември до 18:00 ч. на 1 януари.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на решението в обжалваните му части. Сочи се, че същото е постановено при несъответствие с установената по делото фактическа обстановка. Поддържа се, че увеличеният размер на месечната издръжка от 400 лева е прекомерно завишен, като в тази връзка е посочено, че детето е малолетно – ученик в *** клас и не посещава извънкласни мероприятия. По отношение на искането за изменение на режима на лични отношения между жалбоподателя и сина му А.А.Т. в жалбата е 1 изложено, че в първоинстанционното производство било установено, че отношенията между страните са крайно обострени, поради което осъществяването на контакт с по-голям интервал от време било значително по-целесъобразно, тъй като срещите между родителите биха били по-редки. Посочено е, че е доказана и нуждата на момчето да контактува с баща си, както и че липсва родителско отчуждение в случая. Изразено е становище, че разширен режим на лични отношения между А. С. Т. и А.А.Т. е в интерес на последния. Въз основа на тези доводи въззивникът моли решението на първоинстанционния съд в обжалваните му части да бъде отменено, като бъде намален размерът на издръжката и бъде уважена насрещната претенция за изменение на режима на лични отношения с детето А.А.Т..

Препис от въззивната жалба е изпратен на въззиваемия Т. Г. Д., но същата не е подала отговор в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК. В хода на въззивното производство изразява становище, че решението в обжалваната му част е правилно и моли да бъде потвърдено.

Посочва, че първоинстанционният съд е направил задълбочен и обоснован анализ на доказателствата по делото, както и че размерът на присъдената издръжка е съобразен с възрастта и нуждите на детето, както и с доходите, които реализира бащата.

Окръжен съд - Перник, като прецени събраните по делото доказателства, възраженията и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр.д. № 4980/ 2024 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на искова молба на Т. Г. Д., с която е отправено искане на основание чл. 59, ал. 9, вр. с чл. 127, ал. 2 СК по спорна съдебна администрация за изменение размера на издръжката на малолетния А.А.Т., определен със споразумение между нея и А. С. Т., одобрено с определение от 29.04.2022 г. по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник. Ищцата е посочила, че със споразумението ответникът А. С. Т. се задължил да заплаща в полза на детето А.А.Т. месечна издръжка в размер на 200 лева. Изложила е, че впоследствие нуждите на момчето нараснали. То било записано като ученик в *** клас за учебната 2023/2024 г. и в тази връзка било необходимо закупуването на учебни пособия и материали, предоставянето на дневни джобни пари, както и заплащането на организирани от училището културни мероприятия и лагери. Въз основа на тези доводи Т. Г. Д. е отправила искане да бъде постановено решение, с което да бъде изменен размерът на предходно определената месечна издръжка от 200 лева на 450 лева.

Ответникът А. С. Т. е оспорил твърденията на ищцата, че нуждите на детето са нараснали след одобряването на споразумението по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник. Заявил е, че предявената претенция е частично основателна, доколкото сумата 200 лева не отговаря на минималния размер на издръжката, регламентиран с нормата на чл. 142, ал. 2 СК, но изразява становище, че същата е неоснователна за разликата над минималния до претендирания размер.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК А. С. Т. е предявил насрещна претенция по чл. 59, ал. 9, вр. с чл. 127, ал. 2 СК срещу Т. Г. Д. за изменение на режима на лични отношения между него и детето А.А.Т., определен с одобреното споразумение по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, чрез разширяването му. Същият е изложил, че определеният режим на лични контакти не се спазва, тъй като майката Т. Г. Д. го възпрепятства, което се сочи като новонастъпило обстоятелство, налагащо изменението. Заявил е, че детето е пораснало и се формира характера му, поради което е в негов интерес да прекарва повече време с баща си. Въз основа на тези съображения е отправил искане определеният режим на лични контакти да бъде изменен, както следва: А. С. Т. да взема детето А.А.Т. всеки първи, трети, пети, седми, девети и единадесети месец от годината на първо число и да го връща в последния календарен ден от месеца, както и на всеки рожден ден на бащата – *** за времето от 17:00 до 21:00 ч., на всеки рожден ден на детето от 10:00 ч. до 14:00 ч., всяка четна година за времето от 10:00 ч. на 24.12 до 18:00 ч. на 25.12 и за времето от 10:00 ч. на Разпети петък до 18:00 ч. на Велики понеделник, както и всяка нечетна година за времето от 10:00 ч. до 18:00 ч. на 26.12 и от 18:00 ч. на 30.12 до 18:00 ч. на 1 януари.

2

Т. Г. Д. не е подала отговор по насрещната искова молба. В хода на делото е заявила, че поисканият от А. С. Т. разширен режим на лични отношения с детето по същността си представлява искане за определяне на споделено родителство.

Между страните по делото не е спорно, че са родители на детето А.А.Т., роден на *** г., както и че със споразумение, одобрено с определение от 29.04.2022 г. по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, е определена издръжка, която А. С. Т. да заплаща на А.А.Т. в размер на 200 лева месечно и е определен режим на лични отношения между бащата и детето, както следва: всяка първа и трета седмица от месеца от 18:00 ч. в петък до 18:00 ч. в неделя с преспиване, един месец през лятото, когато майката не ползва платен годишен отпуск, на всеки рожден ден на бащата – *** за времето от 17:00 до 21:00 ч., всяка четна година за времето от 10:00 ч. на 24.12 до 18:00 ч. на 25.12 и за времето от 10:00 ч. на Разпети петък до 18:00 ч. на Велики понеделник, всяка нечетна година за времето от 10:00 ч. до 18:00 ч. на 26.12 и от 18:00 ч. на 30.12 до 18:00 ч. на 1 януари, а рожденият ден и именият ден на детето да бъдат празнувани съвместно от двамата родители и детето.

От представено копие от удостоверение № РД 08-123, издадено от ***, ***, е видно, че А.А.Т. е записан в *** клас за учебната 2024/ 2025 г.

Приета е справка, издадена от ТД на НАП – София, според която А. С. Т. работи по трудов договор с „Електро ойл БГ“ ЕООД, а от справка на НАП за осигурителния му доход се установява, че в периода от м.07 до м.09.2024 г. е имал месечен осигурителен доход от осигурител „Ви Джи Ейси“ ЕООД в размер на 933 лева, както и за периода от м.07.2024 г. до м.01.2025 г. – месечен осигурителен доход от „Електро ойл БГ“ ЕООД в осреднен размер 2327,77 лева.

В приетия от първоинстанционния съд социален доклад, изготвен от Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. Перник, е отразено, че А.А.Т. е роден по време на съвместното съжителство на Т. Г. Д. и А. С. Т., както и че последните са се разделили през м.01.2024 г. Момчето и майката живеели при нейните родители в ***, ***, заедно с другите й деца – на 23 г. и на 16 г. Децата се отглеждали от майка им с подкрепата на родителите й в къща на 4 етажа с отлични санитарно-битови условия. В доклада е отразено, че отношенията между родителите са конфликтни. Според Т. Г. Д. бившият й съжител не спазвал регламентирания режим на лични контакти с детето, искал да го види през няколко месеца, не плащал редовно определената издръжка, а детето не желаело да се среща с баща си.

Според А. С. Т. майката възпрепятствала контактите му с момчето и се опитвала да ги отчужди един от друг. Социалният работник е посочил, че А.А.Т. учи в ***, ***, като по данни на директора е с много висока степен на развитие, усвоява материала бързо и го възпроизвежда правилно, има креативни способности и е спокоен. Изложил е, че потребностите на момчето от храна и облекло се задоволяват от майката, а режимът на отглеждането му е съобразен с неговата възраст.

От свидетелските показания на М.М.К. и на Г.К.К. се установява, че след раздялата на Т. Г. Д. и А. С. Т. детето живее при майка си в *** заедно с нейните родители и другите й деца, както и че тя се грижи за него. От тях е видно също, че момчето има желание да се вижда с баща си, но родителите не могат да се разберат. На първия учебен ден А. С. Т. не присъствал, нито се обадил, поради което детето се разстроило.

От показанията на свидетелите В.Е.Ж. и Н.С.Т. се установява, че А. С. Т. иска да вижда сина си, но Т. Г. Д. не му позволява, като и че отношенията между тях са конфликтни.

Според тях детето приема баща си много добре, имат добър контакт и се разбират.

При изслушване на страните по реда на чл. 59, ал. 6 ГПК А. С. Т. е заявил, че иска да вижда сина си, както и да живеят заедно. Посочил е, че размерът на претендираната издръжка е прекомерен, тъй като има кредити, задължения, сметки за плащане и учи висше образование. Изложил е, че предпочита да дава пари на детето и да се грижи за него, а не чрез майка му. Т. Г. Д. е заявила, че се грижи добре за А.А.Т., както и че полага много усилия за това.

С постановеното решение № 335/ 04.04.2025 г. първоинстанционният съд е изменил 3 размера на издръжката, определен с определение от 29.04.2022 г. по гр.д. № 333/ 2022 г., по описа на Районен съд – Перник, дължима от А. С. Т. в полза на А.А.Т., от 200 лева на 400 лева месечно, като е отхвърлил претенцията за разликата над 400 лева до 450 лева и е отхвърлил искането на А. С. Т. за изменение на режима на личните му отношения с детето А.А.Т.. По отношение размера на издръжката е приел, че от доказателствата по делото е установено изменение на обстоятелствата, при които същият е определен, доколкото са се променили нуждите на момчето – от присъждане на първоначалната издръжка е изминал продължителен период, като детето вече е ученик, съответно са нараснали потребностите му от облекло, здравни грижи, закупуване на учебни помагала и учебници и други битови разходи. Посочил е, че първоначално определеният размер на издръжката е под минималния – 269,25 лева. Въз основа на тези данни, както и с оглед на получаваните от страните доходи е приел, че размерът на издръжката следва да бъде увеличен на 400 лева месечно. По отношение на претенцията за изменение режима на лични контакти между бащата и детето съдът е изложил, че не е налице промяна в обстоятелствата, която да налага изменението му.