Определение № 312 от 11.05.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 312 гр. София, 11.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20261001000283 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 638, ал. 2, изр. второ от ТЗ.

Образувано е по частна жалба от кредитора - „Юробанк България” АД, ЕИК 000694749 срещу определение № 42 от 20.05.2025 г., постановено по т.д. № 20241500900011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата му за продължаване на производството по изп. дело № 20247430400100 по описа на ЧСИ Е. Х., с район на действие ОС град Кюстендил.

Частният жалбоподател/кредиторът - „Юробанк България” АД счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдът по несъстоятелността неправилно е приел, че не са представени доказателства, че обезпечените вземания са предмет на производството по индивидуално принудително изпълнение. На следващо място твърди, че неправилни били изводите на съда, относно наличието на частична висящност по изп. дело № 20247430400100 по описа на ЧСИ Е. Х., по отношение на солидарния длъжник – физическото лице, тъй като нямало възможност за осъществяване на изпълнителни действия спрямо „Аззурра 2008“ ООД. На следващо място твърди, че съществува опасност от увреждане на интересите на кредитора - „Юробанк България” АД, доколкото е ипотекарен кредитор на несъстоятелния длъжник и производството по несъстоятелност не е започнало, доколкото е спряно и не е възобновено. По изп. дело № 20247430400100 по описа на ЧСИ Е. Х. били предприети изпълнителни действия по отношение на недвижимите имоти собственост на несъстоятелния длъжник, които са ипотекирани в полза на банката.

Ето защо, публичната продан би могла да бъде осъществена за по-малко от два месеца. Това давало възможност за по-бърза реализация на ипотекираното имущество и постигане на повисока цена. Освен това, привилегиите произтичащи от ипотечното право са безспорно и безусловно противопоставими на правата и интересите на останалите кредитори на „Аззурра 2008“ ООД/в несъстоятелност/. Същевременно, извършването на допълнителни разходи в 1 несъстоятелността неоправдано утежнявало положението на длъжника, като го обременявало с допълнителни задължения за разноски в това производство. Следователно, колкото по-скоро имуществото, обезпечаващо вземанията на ипотекарния кредитор бъде изнесено на публична продан, толкова по-голяма е вероятността да бъде реализирано в пократък срок и да бъде получена по-висока цена за него. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да уважи молбата на частния жалбоподател по чл. 638, ал. 2 ТЗ.

Обжалваното определение е обявено в ТР на 21.05.2025 г., а частната жалба е обявена в ТР на 18.11.2025 г.

Подаден е в срок писмен отговор на частната жалба от синдика на „Аззурр 2008“ ООД/в несъстоятелност/ - В. М.. Синдикът счита, че частната жалба е основателна и следва да бъде уважена, по изложените в нея съображения. Моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да уважи молбата на „Юробанк България” АД.

Частният въззиваем – „Аззурр 2008“ ООД/в несъстоятелност/, не е подал отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена в срок от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което подлежи на разглеждане по същество.

С решение № 27 от 11.09.2024 г. постановено по т.д. 11/2024г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е обявена неплатежоспособността на „АЗЗУРРА 2008" ООД, ЕИК 200398990, определена е начална дата на неплатежоспособността - 25.03.2022 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието и дружеството е обявено в несъстоятелност, на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ. С решение № 33 от 14.11.2025 г., постановено по т.д. 11/2024г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил е възобновено производството по несъстоятелност на „АЗЗУРРА 2008" ООД.

„Юробанк България“ АД има вземане по договор за банков кредит Продукт „Бизнес кредит" № BL64080/17.07.2018 г. и договор за банков кредит Продукт „Бизнес помещения“ № BL71700/13.03.2020 г. Вземанията по тези договори са обезпечени с договорни ипотеки върху недвижими имоти, собственост на длъжника „АЗЗУРРА 2008" ООД, с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 17.07.2018 г., Акт № 76, т. II, рег. № 2425, дело № 245/2018 г. на нотариус М. М., с рег. № *** на НК и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 13.03.2020 г., Акт №106, т. І, рег.

№ 988, дело № 106/2020 г. на нотариус М. М., с рег. № *** на НК. Поради забава в плащанията в полза на банката била издадена заповед № 395/03.04.2024 г. за изпълнение на парични задължения по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 03.04.2024 г. по ч.гр. д. № 819/2024 г. на РС – Кюстендил и заповед № 397/04.04.2024 г. за изпълнение на парични задължения по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 04.04.2024 г. по ч.гр. д. № 820/2024 г. на РС – Кюстендил.

2

Видно от удостоверение изх. № 11423 от 22.05.2025г. на ЧСИ Е. Х., се установява, че изп. дело № 202474304000100 е образувано от взискател „Юробанк България“ АД срещу „АЗЗУРРА 2008" ООД, към което са присъединени изп. лист от 03.04.2024г. по ч.гр.д.

819/2024 г. и изп. лист от 04.04.2024г. по ч.гр.д. 820/2024 г. Вземането на „Юробанк България“ АД е включено в списъка с приети вземания от синдика, като обезпечено с договорни ипотеки и ред на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ. От служебно извършена справка от настоящия съдебен състав в ТР, се установява, че по делото няма постановено определение по чл. 693 от ТЗ.

За да остави без уважение молбата на „Юробанк България” АД, първоинстанционният съд е приел, че спрените изпълнителни производства имат за предмет вземания различни от издадените изп. листи по ч.гр.д. 819/2024г. и ч.гр.д. 820/2024 г. по описа на РС-Кюстендил.

Процесните вземания са предмет на молба за присъединяване по изп. д. № 100/2024г. по описа на ЧСИ Е. Х.. Липсата на представени от молителя доказателства, че присъединени дела са предмет на принудително изпълнение, обуславяло неоснователност на молбата за продължаване на изп. производство. Освен това, била налице частична висящност на изпълнителното производство по отношение на длъжника – физическо лице, срещу когото можело да бъдат предприети изпълнителни действия.

Специфичното производство по чл. 638, ал. 2 ТЗ цели постигане на правни последици, които стоят извън същинското производство по несъстоятелност, по конкретно продължаване на индивидуално принудително изпълнение по реда на ГПК. Продължаването на индивидуалното изпълнение засяга масата на несъстоятелността и съдът по несъстоятелността, следи за наличието на специалните законови предпоставки по чл. 638, ал.

2 ТЗ, охраняващи интересите на всички кредитори.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 2 от ТЗ, съдът може да разреши да продължи изпълнителното производство - при наличието на четири кумулативно дадени предпоставки: висящо изп. производство, вземането на кредитора да е обезпечено, да е предприето действие по реализация на обезпечението и да е налице опасност от увреждане на обезпечения кредитор.

Според настоящия съдебен състав, в процесния случай са налице и четирите законови предпоставки. Предприето е действие по реализация на имущество, за което са учредени две договорни ипотеки в полза на банката по горецитираното изп. дело. Производството по несъстоятелност е на етап одобряване списъка на приетите от синдика вземания, но не е постановено определение по чл. 693 от ТЗ. Това означава, че не може да се определи дори хипотетиччно началния срок за осребряване на процесното недвижимо имущество. Тези факти и обстоятелства, обуславят извод, че съществува опасност от увреждане интересите на ипотекарния кредитор, защото производството по изп. дело е на много по напреднал етап на продажба на ипотекираните недвижими имоти. За обезпечения кредитор не е без значение кога ще се продаде имота, цената за която ще се продаде и кога ще получи сумата от публичната продан. Освен това банката, на основание чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ, няма да се конкурира при удовлетворяването си от продажната цена с други кредитори, а ако 3 получената сума е по-голяма, остатъкът следва да се внесе в масата на несъстоятелността.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 42 от 20.05.2025 г., постановено по т.д. № 20241500900011 по описа на Окръжен съд Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата от „Юробанк България” АД, ЕИК 000694749 за продължаване на производството по изп. дело № 20247430400100 по описа на ЧСИ Е. Х., с район на действие ОС град Кюстендил И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

РАЗРЕШАВА ПРОДЪЛЖАВАНЕТО НА ПРОИЗВОДСТВОТО по изп. дело №

20247430400100 по описа на ЧСИ Е. Х., с район на действие ОС град Кюстендил, САМО ПО ОТНОШЕНИЕ на ипотекираните недвижими имоти, с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 17.07.2018 г., Акт № 76, т. II, рег. № 2425, дело № 245/2018 г. на нотариус М. М., с рег. № *** на НК и нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 13.03.2020 г., Акт №106, т. І, рег. № 988, дело № 106/2020 г. на нотариус М. М., с рег. № *** на НК. Получените над размера на обезпечението суми да се внесат в масата на несъстоятелността на „Аззурра 2008“ ООД/в несъстоятелност/, ЕИК 200398990.

Препис от определението да се изпрати на Търговския регистър за обявяване, на основание чл. 638, ал. 2, изр. второ, пр. първо от ТЗ.

Определението да се впише в книгата по чл. 634в от ТЗ.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4