Решение № 240 от 28.11.2025, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 240 гр. Ловеч, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ИВАН ИВАНОВ

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20254300500647 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид :

Производството по реда на чл.437, ал.1 от ГПК.

Постъпила е жалба от Д. А. Д., ЕГН **********, с адрес: **** В жалбата сочи,че обжалва отказа на ЧСИ - В. П. да прекрати Изпълнително дело № 20148790400849, по Молба на взискателя „ЕОС МАТРИКС". Делото е образувано преди повече от 5 (пет) години. В продължение на този период не са извършвани никакви реални изпълнителни действия и той не е бил уведомяван за такива.

Въпреки това през м. май 2025г. е наложен запор на пенсията му без през предварително да бъде уведомен за това и без основание, като се твърди, че делото било подновявано периодично.

Счита, че Изпълнителното производство е прекратено по право на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК, тъй като повече от 5(пет) години не са искани, извършвани действия по събиране на вземането.

Правото на принудително изпълнение е погасено по давност, съгласно чл.117, ал.2 от ЗЗД, тъй като от последното реално действие са изминали повече от 5(пет) години.

Приема,че налагането на Запор върху пенсията му през 2025г., е 1 незаконосъобразно, тъй като е предприето след изтичане на давностния срок и без надлежно уведомяване на длъжника.

Поради изложеното моли ЛОС да:

1. Да отмени отказа на ЧСИ да прекрати Изпълнително дело № 20148790400849;

2. Да постанови прекратяването на Изпълнителното производство на основание чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК;

3. Да отмени незаконосъобразен. наложения му запор върху пенсията като

Постъпили са и мотиви на основание чл. 436 ал. 3 от ГПК по жалба с вх. № 152714/07.11.2025 г. от ЧСИ В. П., вписан под peг. № 879 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд – Ловеч относно: Отказ за прекратяване на изпълнителното производство - чл. 435, ал. 2, т. 6 ГПК.

Във връзка с постъпила в кантората на ЧСИ В. Л. П., вписан под peг. № 879 в КЧСИ, Жалба с вх. № 152714/07.11.2025 г. от Д. А. Д., чрез Окръжен съд - Ловеч, сочи,че изпълнително дело № 20148790400849 е образувано по молба на „Юробанк България" АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ****, и въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 22.04.2014 г., по ч.гр.д. № 316/2014 г. по описа на Районен съд Троян, IV-ти състав, въз основа на Заповед за изпълнение № 206/22.04.2014 г.

С молба с вх. № 4900/09.03.2016 г. и приложен договор за прехвърляне на вземания е конституиран като взискател "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ****.

По допустимостта на Жалба с вх. № 152714/07.11.2025 г. излага следните твърдения:

Жалбата е подадена от страна с правна легитимация, процесуално недопустима и е необоснована от правна и фактическа гледна точка.

Жалбоподателят на първо място обжалва отказа на ЧСИ В. П., peг. № 879, да прекрати изпълнителното производство. До момента на постъпването на жалбата в Окръжен съд Ловеч, все още не е постъпила и молба за прекратяване от длъжника в кантората на ЧСИ. Жалбата е с вх. № 7666/05.11.2025 г. от 13:12 часа на ЛОС, а молбата за прекратяване е с наш вх.

№ 151499/05.11.2025 г. от 14:14 часа. Актът, с който ЧСИ се произнася по направеното искане за прекратяване е Разпореждане за отказ за прекратяване от 07.11.2025 г. и е връчен на длъжника на 10.11.2025 г. по e-mail, тъй като е оставен контакт за връзка и не е направен изричен отказ от получаване на кореспонденция в електронна форма, и поради това връчването запазва своята сила. Срокът за обжалване започва да тече от 11.11.2025 г. и е до 25.11.2025 г., 2 като длъжникът е трябвало едва в този срок да обжалва отказа на ЧСИ да прекрати изпълнителното производство - аргумент от чл. 436, ал. 1, изр. 1 ГПК и единствено поради това Жалба с вх. № 152714/07.11.2025 г. е безпредметна.

ЧСИ сочи,че ако все пак уважаемият съдебен състав прецени, че жалбата е допустима, излага следните мотиви:

Макар и да не се упражнява служебно, искането за погасяване на задължение по изтекла 5-годишна давност става чрез отрицателен установителен иск от заинтересованата страна и може да се извърши единствено в исково производство. Давността в изпълнителното производство се прекъсва многократно - с всяко валидно извършено изпълнително действие от страна на съдебния изпълнител, а кое действие е такова се водим от задължителната практика на ВКС с Тълкувателно решение № 2/2015 г., постановено по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

С молбата за образуване на изпълнително дело, първоначалният взискател е възложил правомощията по чл. 18 ЗЧСИ, с което ЧСИ В. П., peг.

№ 879 да определя начина на изпълнение. След молбата за конституиране на взискател, с приложен договор за цесия, новият взискател не е снел правомощията по чл. 18 ЗЧСИ, което ясно е дало възможност на ЧСИ да продължи да определя начина на изпълнение. Поради това не са връщани като нередовни поисканите изпълнителни действия от взискателя без да са заплатени авансово дължимите такси за съответния способ. С всяка молба за действия от взискателя се е прекъсвала погасителната давност и съответно перемпцията.

Изпълнителното дело е образувано на 14.07.2014 г. с молба и изпълнителен лист от същата година, откогато е започнала да тече новата давност. Със Запорно съобщение с изх. № 7621/15.07.2014 г. е наложен запор върху откритите на името на длъжника банкови сметки при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД. Със Запорно съобщение с изх. № 7860/15.07.2014 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, което получавал от "Боду" ООД, ЕИК 3

**********. Със Запорно съобщение с изх. № 8649/04.08.2014 г. е наложен запор върху МПС с peг. № **********, марка „Пежо", модел „405", собственост на длъжника.

От 13.01.2015 г. длъжникът е започнал да прави доброволни вноски, с което е признал вземането на взискателя, а също така работодателят "Боду" ООД, ЕИК **********, който се явява трето задължено лице, е извършвал плащания по наложения запор, както следва: банков превод с референция BS.

15809-002271 от дата 10.11.2014 г., банков превод с референция BS. 15908001377 от дата 12.12.2014 г., банков превод с референция BS. 15990-001784 от дата 19.01.2015 г., банков превод с референция BS.16077-001040 от дата 17.02.2015 г., банков превод с референция BS.16149-002924 от дата 13.01.2015 г., банков превод с референция BS. 16238-000686 от дата 17.04.2015 г., банков превод с референция BS. 16316-000778 от дата 19.05.2015 г., банков превод с референция BS. 16401-002963 от дата 17.06.2015 г., банков превод с референция BS. 16486-003068 от дата 16.07.2015 г., банков превод с референция BS.16517-001337 от дата 28.07.2015 г., банков превод с референция BS.16617-003547 от дата 01.09.2015 г. Подавани са периодично и молби, с които взискателят е искал извършването на изпълнителни действия и активно е участвал в процеса: Молба с вх. № 6398/06.04.2016 г. за предприемане на изпълнителни действия, Молба с вх. № 19113/12.07.2017 г. за предприемане на изпълнителни действия, Молба с вх. № 21802/11.08.2017 г. за предприемане на изпълнителни действия, Молба с вх. № 30902/01.10.2018 г. за предприемане на изпълнителни действия, Молба с вх. № 32463/15.10.2018 г. за предприемане на изпълнителни действия - като тук има наложен запор върху банкови сметки, открити на името на длъжника при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, в последствие е наложен запор върху новооткрити банкови сметки на името на длъжника при „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД на 30.07.2020 г., Молба с вх. № 31507/14.07.2020 г. за предприемане на изпълнителни действия, наложен запор върху МПС с peг. № ************, марка „Тойота", модел „Корола" на 11.08.2020 г., с Молба с вх. № 2465/18.01.2022 г. взискателят е поискал налагане на запор върху банкови сметки, с Молба с вх. № 88914/26.10.2023 г. взискателят е поискал налагане на запор върху банкови сметки, Молба с вх. № 103831/08.12.2023 г. за предприемане на изпълнителни действия, Молба с вх. № 123985/06.11.2024 г. за извършването на справки и действия и е наложен запор върху личната пенсия на длъжника, която получава от ТП НОИ - Ловеч, ежемесечно, на 04.04.2025 г., видно от отговора на третото задължено лице. В последствие от 13.05.2025 г. до 14.11.2025 г. са постъпвали всеки месец суми пенсията на длъжника.

Нормата на чл. 133 ЗЗД поставя "граници" на обезпеченията на 4 кредиторите като пояснява, че „Цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори..". Доколкото липсва доброволно изпълнение от длъжника и единственият му доход е получаваната пенсия, то същата не се явява незаконосъобразна, тъй като третото задължено лице е спазило чл. 446 ГПК.

В хода на изпълнителното дело са налагани обезпечителни мерки, постъпвали са плащания по запори от трети задължени лица, които се явяват изпълнителни действия по смисъла на т. 10 от Тълкувателно решение № 2/2015 г., постановено по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Взискателят е депозирал многобройни молби за извършването на справки и действия, което оборва твърденията за бездействие повече от две години, както обуславя нормата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, и не са изтекли давностни срокове нито е настъпила перемпция по силата на закона.

ЧСИ сочи,че няма постъпили писмени възражения от взискателя в срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК,с оглед всичко изложено дотук,счита, че жалбата е неоснователна, твърденията на жалбоподателя са необосновани и противоречащи на процесуалния и материалния закон, поради което моли ЛОС, да я остави без уважение.

Въззивната инстанция като съобрази изложените съображения в жалбата,възражението на длъжника,мотивите на ЧСИ,както и събраните по делото доказателства приема същата за подадена в законно установения срок,от лице имащо право да обжалва постановен акт от ЧСИ,но разгледана по същество неоснователна.

Длъжника, съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2,т.6,пр.2 от ГПК може да обжалва отказа на ЧСИ да прекрати принудителното изпълнение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Изпълнителното дело е образувано на 14.07.2014 г. с молба и изпълнителен лист от същата година, откогато е започнала да тече новата давност. Със Запорно съобщение с изх. № 7621/15.07.2014 г. е наложен запор върху откритите на името на длъжника банкови сметки при „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и „РАЙФАЙЗЕНБАНК (БЪЛГАРИЯ)" ЕАД. Със Запорно съобщение с изх. № 7860/15.07.2014 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, което получавал от "Боду" ООД, ЕИК **********. Със Запорно съобщение с изх. № 8649/04.08.2014 г. е наложен запор върху МПС с peг. № **********, марка „Пежо", модел „405", собственост на длъжника.

5

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Както сочи и ЧСИ възражението на жалбоподателя за погасяване на задължение по изтекла 5-годишна давност следва да се реализира чрез отрицателен установителен иск от заинтересованата страна и може да се извърши единствено в исково производство,поради което настоящата инстанция приема същото за неоснователно в настоящото производство.

Давността в изпълнителното производство се прекъсва многократно с всяко валидно извършено изпълнително действие от страна на съдебния изпълнител.В тази връзка ВКС с Тълкувателно решение № 2/2015 г., постановено по Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е посочил,че прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Разпечатката съдържа 45 от 125 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ad678045-6c1f-4ca5-8948-7f507d2d0d3f