Решение № 2696 от 13.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2696 гр. Пловдив, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330104680 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда, вр. с чл.

225, ал. 1 от КТ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът З. Н. Л., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „*******” № ***, чрез адв. Б. П., е предявил срещу Детска ясла № **** „*********“, с адм. адрес: гр. П., бул.

„*********” № ******, представлявана от Директора В. М. иск му бъде присъдено обезщетение за оставането му без работа вследствие на незаконното уволнение за периода ************* г. в размер на 1155, 70 лева, на база последно получено БТВ от 1155, 70 лева за м. ****** г., ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на ИМ до окончателното й плащане. Претендира разноски.

Твърди се, че между страните е съществувало трудово правоотношение, като ищецът заемал длъжността „*******” в ответната ясла. Със заповед № № ********* г. на директора ТПО между страните било прекратено на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, считано от ******* г.

Това уволнение било признато за незаконосъобразно извършено с Решение № *******г. по гр. д. № *******г. на ПРС, ******* гр. с-в, което в частта за незаконното уволнение е влязло в сила, а в частта, в която се отхвърлило обезщетението за останалата част от предявения петмесечен срок, който до постановяване на решението не бил изтекъл, се обжалвало. По това дело не бил предявен иск за обезщетение за оставане без работа за периода ********г. Твърди се, че и в този период ищецът продължава да е без работа, поради което се моли искът да се уважи.

1

Претендира разноски.

В срок за писмен отговор такъв от ответника е постъпил. Взема се становище за неоснователност на иска, тъй като ищецът не е доказал да е останал без работа за последния месец от процесния шестмесечен период, който месец дори към момента на подаване на отговора не е започнал да тече и не е изтекъл. Отделно от това се твърди, че ищецът сам се е поставил в положение да остане без работа, доколкото по предходното дело му е било предложено споразумение в тази връзка в два варианта, но той сам се е поставил в положение да не го приеме и да остане без работа. Ето защо се моли претенцията изцяло да се отхвърли, също се претендират разноски.

В съдебно заседание всяка от страните, чрез съответния процесуален представител, поддържа становището си по спора и претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

За да бъде уважен искът по чл. 225, ал. 1 от КТ е необходимо да се установи, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено, че уволнението на ищеца е било признато за незаконно и като такова отменено, че за процесния период ищецът е останал без работа и размера на последното БТВ за пълен раб. месец, база за изчисляване на обезщетението, респ. размера на самото обезщетение.

Не се спори между страните, и се установява от представените с ИМ доказателства, извършената служебна справка и приложения препис от Решение № ***********г. по гр. дело № ********г. на РС – П., ****** гр. с-в, че ищецът е работил по ТПО с ответника, на длъжност „*********” в Детска ясла № *** „*******“, и че трудовото му правоотношение е прекратено със Заповед № ******** г. на Директора на Детска ясла № ****** „********“, с адм. адрес: гр. П., бул. „***********” № ********** В. М. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращение в щата. С Решение № *********г. по гр. дело № ********г. на РС – П., ******** гр. с-в е признато уволнението на З. Н. Л., с ЕГН: **********, извършено със Заповед № ********** г. на Директора на Детска ясла № *** „********“, с която трудовото му правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращение в щата, за незаконно и като такова е отменено, възстановен е З. Н. Л. на заеманата преди уволнението длъжност „**********" в Детска ясла № **** „*********“, и е осъдена Детска ясла № **** „**********“ да заплати на З. Н. Л. сумата от 3 834, 81 лева (три хиляди осемстотин тридесет и четири лева и осемдесет и една стотинки) – обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда за периода от ***********г., в който период ищецът е останал без работа вследствие на незаконното уволнение, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – ********* г. до окончателното й плащане. В тази му част решението е влязло в сила на ******** г. В частта, с която исковете за присъждане на обезщетение по чл. 225 от КТ за периода ************* г., са отхвърлени като преждевременно предявени, поради неизтичане остатъка от срока за оставане без работа, решението е обжалвано и към момента е отменено с Решение № ********г. по в. гр. д. № **********г. на ПОС, които са присъдили обезщетение за оставане без работа и за този период в р-р на 1943, 69 лева. Решението все още не е влязло в сила в тази му част, тъй като срокът за касационното му обжалване не е изтекъл.

Ето защо, доколкото с влязло в сила решение уволнението на ищеца е признато за незаконно и отменено, следва да бъде изследван въпросът останал ли е същия без работа в периода 2

************г. и размера на дължимото му обезщетение. В конкретния случай искът е допустим, тъй като е предявен за обезщетение за оставане без работа за последния месец от шестмесечния период, който не е бил предмет на разглеждане по гр. дело № ***********г. на РС – П., ******* гр. с-в. За размера на брутното ТВ, база за изчисляване на обезщетението, също е налице сила на пресъдено нещо, като съгл. горецитираното решение тази база възлиза на 1155, 70 лева (хиляда сто петдесет и пет лева и седемдесет стотинки). Страните не спорят за този размер, като видно от издадените от ответната страна документи, представени от ищеца, това е базата за изчисляване на всички обезщетения при прекр. ТПО на ищеца.

От представеното в заверено копие по делото извлечение от ТК на ищеца, от представените от ищеца и извършените служебно от съда справки в базата данни на НАП се установява, че от датата на прекр. на ТПО между страните – ********г., до датата на съдебното заседание – **********г., ищецът не е започвал работа по трудово правоотношение.

Предвид дотук изложеното съдът намира, че с влязло в сила решение със сила на пресъдено нещо е установено, че уволнението на ищеца е незаконно, и същото е отменено, поради което в случай, че е останал без работа, обезщетението по чл. 225 от КТ му се дължи. В случая безспорно се установи факта на оставане без работа за целия шестмесечен период - периода *********г. – *******г., в който период се включва и процесния месец май, за който е предявен иска - ***********г. включително, за който период от 1 месец му се дължи сумата от 1155, 70 лева (хиляда сто петдесет и пет лева и седемдесет стотинки).

Искът е предявен именно в този размер, поради което същият следва да се уважи изцяло. Претендира се и законна лихва, вземането е лихвоносно, а исковата молба има х-р на покана, поради което тази претенция също е основателна.

Ето защо сумата 1155, 70 лева (хиляда сто петдесет и пет лева и седемдесет стотинки) следва да бъде присъдена на ищеца, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба – ********* г.

По отговорността за разноските, съдът намира следното: С оглед изхода на спора ищецът има право на разноски. В случая не са налице предпоставките за възлагането им върху ищцовата страна, тъй като ответникът не е признал иска, напротив, оспорил е същия, като наведените възражения за опити за извънсъдебно уреждане на спора са неотносими в случая – за да се възложат разноските върху ищеца, следва ответната страна да е признала иска и да не е дала повод за завеждане на делото. Ето защо на общо основание разноските следва да се възложат върху ответника. Ищецът претендира присъждане на възнаграждение на пълномощника му по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата, като видно от приложените пълномощно и договор, адв. П. е защитавала ищеца безплатно по този ред. Ето защо следва да бъде осъден ответника да й заплати сумата от 415, 57 лева (четиристотин и петнадесет лева и петдесет и седем стотинки) – адвокатско възнаграждение, изчислено по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от наредбата за МРАВ.

На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС дължимата държавна такса върху уважения иск, в размер на 4 % от присъдената на ищеца сума, но не по малко от 50 лева. В случая дължимата ДТ по делото възлиза на сумата от 50 лева (петдесет лева).

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА Детска ясла № **** „**********“, с адм. адрес: гр. П., бул. „*********” № ******, представлявана от Директора В. М. да заплати на З. Н. Л., с ЕГН: **********, от гр. П., ул.

„********“ № ***, с адрес за призоваване: гр. П., ул. „*********” № ****, чрез адв. Б. П. сумата от 1 155, 70 лева (хиляда сто петдесет и пет лева и седемдесет стотинки)– обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда за периода от*********г. до *********г. включително, в който период ищецът е останал без работа вследствие на уволнението, което е признато за незаконно с влязло в сила на **********г. Решение № ***********г. по гр. дело № ***********г. на РС – П., ******* гр. с-в, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – *********** г. до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА Детска ясла № *** „********“, с адм. адрес: гр. П., бул. „***********” № ******, представлявана от Директора В. М. да заплати на адвокат Б. А. П. от АК П., с личен номер на адвокат № **************, със служебен адрес: гр. П., ул. „********” № *** сумата от 415,57 лева (четиристотин и петнадесет лева и петдесет и седем стотинки) – адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата за осъществено безплатно представителство на ищеца З. Н. Л. по делото.

ОСЪЖДА Детска ясла № *** „**********“, с адм. адрес: гр. П., бул. „**********” № *****, представлявана от Директора В. М. да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на ПРС сумата от 50 лева (петдесет лева) – държавна такса върху уважените искове.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред П. окръжен съд в двуседмичен срок от датата, на която е обявено, че ще бъде постановено– ***********г., на осн. чл. 315, ал. 2 от ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________

4