Решение № 260012 от 12.08.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И E

№ 231 12.08.2020 година гр.Бургас

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Бургаският окръжен съд граждански състав на двадесет и осми юли две хиляди и двадесета година публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова

ЧЛЕНОВЕ: секретар Станка

Чавдарова прокурор като разгледа докладваното от съдия Д.Динкова гр.дело номер 1311 по описа за 2019 година.

Производството е образувано по исковата молба на „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, офис 1, представлявано от управителя Иван Манчев Чолаков, против „Аклади“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о. „Червенка“, ул.

„Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 100 000 лв., представляващи увеличена стойност на недвижимите имоти СОС № *** и СОС № *** в резултат на подобрения и полезни разноски извършени в периода септември 2012 г. - май 2013 г., както и сумата от 25 000 лв., представляваща необходими разноски за същите имоти в периода м. юни - август 2014 г.

Ищецът твърди, че по силата на преобразуване чрез отделяне от ответното дружество „Аклади“ ООД през 2011 г., а в последствие и чрез апортна вноска е придобил множество недвижими имоти, находящи се в комплекс „Св. Никола 1“ и „Св. Никола 2“- с.о. Червенка, местност „Аклади“ гр. Черноморец, Община Созопол, област Бургас, включително и процесните: самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ апартамент 242, находящ се в блок J, ет. 1, в комплекс „Свети Никола 2“, гр.

Черноморец, с площ от 203 кв.м.; и самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, представляващ апартамент 244, находящ се в блок J, ет. 1, в комплекс „Свети Никола 2“, гр. Черноморец, с площ от 118 кв.м.

Твърди се още, че към момента на придобиването на собствеността, описаните по-горе имоти вече били ипотекирани в полза на „Българо-американска кредитна банка“ АД по договор за банков кредит от 19.12.2006г., обезпечен с договорна ипотека 181, том 12, дв.вх.рег.№ 17796/2006г. и подновена /новирана договорна ипотека с акт 264, том 4, вх.рег.№ 5880/19.05.2015г. всички по описа на Служба по вписванията - Бургас, отпуснат за изграждането на жилищна група „Св. Никола 2“, гр. Черноморец. Сочи, че в договорната ипотека от 2006г. процесните имоти били описани като право на строеж за изграждането на ресторант с площ от 528,418 кв.м., разположен в сграда „Джей“ в жилищна група

„Св. Никола 2“, на партерен етаж. Твърди се още, че при отделянето и възмездното придобиване на дяловете двата имота били прехвърлени като жилищни и никога не са били с предназначение търговски обект - ресторант. След придобиването на процесните имоти, в периода от септември 2012 г. до май 2013 г., ищецът извършил със собствени средства редица необходими, възстановителни и полезни разноски, имащи характер на подобрения, с които стойността на имотите се увеличила. За изпълнението на подробно посочените в исковата молба и молбата - уточнение СМР, възложени по договори, ищецът заплатил в брой общо 300 000 лв., като твърди, че с така сторените разходи стойността на имотите се увеличила със 100 000 лв.

Твърди се също, че извършил и неотложен ремонт на покривната конструкция на сградата, тъй като в резултат на преустройство покривът бил компрометиран. Освен разходите за подобренията, ищецът сторил и необходими разноски в размер на 25 000 лв. за подробно посочени ремонтни и възстановителни дейности в обектите, наложени от унищожаването, погиването и повреждането на имуществото, както и поради амортизиране и овехтяване на същото в резултат на интензивни валежи, случили се в периода юни - август 2014 г., и по-специално 20.06.2014 г., 14.07.2014 г., и през м. август.

С молба уточнение от 19.09.2019 г. в изпълнение на дадените от съда указания ищецът подробно е конкретизирал времето на извършване на полезните и необходими разноски в имотите по видове работи, обем и стойност.

Твърди се още, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 30.08.2018 г. по гр.д. № 6282/2018 г. по описа на БРС, „Българо-американска кредитна банка“ АД образувала изпълнително дело № 20188000400965 по описа на ЧСИ И.*** действие Бургаски окръжен съд срещу „Аклади“ ООД, като по отношение ипотекираните имоти, в това число и процесните имоти, собственост на ищеца, била насрочена публична продан за периода от 16.07.2019 г. до 16.08.2019 г.

В съдебно заседание ищецът не се представлява.

Ответната страна, счита исковата молба за нередовна поради непосочване на банкова сметка ***.

Изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като ги оспорва по размер. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете като недоказани.

Бургаският окръжен съд, с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С нот.акт за учредяване на договорна ипотека №144, том ІV, рег.№6972, дело №585/2006 год. „Аклади“ ООД е учредило за обезпечаване вземането на „Българо-американска кредитна банка“ по договор за банков кредит договорна ипотека върху идеални части от УПИ VІ-8043, 8044, 8046, 8047, 8048, 8049 по плана на м.“Аклади“ в землището на с.Черноморец и върху правото на строеж за изграждане на жилищна група „Свети Никола – 2“ със застроена площ от 23 189,265 кв.м., състояща се от 10 сгради, с подробно описани в акта самостоятелни обекти. Липсват доказателства за подновяване на ипотеката, за реализиране на правото на строеж и за преустройство на процесните имоти от търговски в жилищни.

Представя се покана за доброволно изпълнение до ищеца, в качеството му на ипотекарен длъжник по изп.дело №20188000400965, от която се установява, че „Аклади“ ООД, В.Б.И.и С.В.Д.са осъдени да заплатят солидарно на „БАКБ“ АД суми и е наложена възбрана върху самостоятелни обекти в сграда и паркоместа, вкл.сочените като собствени на ищеца *** и ***.

Принудителното изпълнение върху горните имоти е било спряно въз основа на обезпечителна заповед, издадена по ч.т.д.№218/2019 год. по описа на АС Бургас.

От събраните доказателства косвено се установява, че правото на строеж е било реализирано и е преобразувано в право на собственост върху конкретни имоти, тъй като с дружествения договор, подписан между съдружниците в „Ерул 11“ ООД на 29.12.2011 год., съдружникът „Аклади“ ООД е внесъл непарична вноска, представляваща самостоятелни обекти и паркоместа, а отделно в т.6 е посочено, че в резултат на преобразуване „Ерул 11“ ООД придобива от преобразуващото се дружество „Аклади“

ООД двата процесни самостоятелни обекта.

Между страните са сключени множество договори за доставка, изработка и монтаж и договори за строителство на различни системи и видове работи, квитанции към приходни касови ордери и протоколи за приемане на работите.

От събраните доказателства, макар и непряко, може да се заключи, че действително ищецът е придобил процесните самостоятелни обекти, обременени с ипотека, учредена от праводателя му „Аклади“ ООД в полза на кредитора по изп.дело №20188000400965 „БАКБ“ АД. Установява се също, че задълженията, за събиране на които е образувано изпълнителното дело, не са на ищеца, а на двете физически лица и на „Аклади“ ООД. Предвид горното, на основание чл.173 ал.1 от ЗЗД, кредиторът може да се удовлетвори от цената на двата процесни имота, а ищецът е длъжен да изтърпи принудителното изпълнение. Единственото право, предоставено му от закона, е това по чл.177 ал.1 от ЗЗД – при продажба на ипотекирания имот, той може да получи от цената на имота и преди ипотекарния кредитор необходимите разноски и увеличената стойност, която е резултат от сторени полезни разноски.

В конкретния случай ищецът не е ангажирал доказателства, чрез които да установи, че твърдените от него строителни и довършителни работи касаят именно двата процесни имота. Въпреки вменената доказателствена тежест, ищецът не е посрещнал разходите за извършване на техническа експертиза, чрез която да се установи дали действително в двата имота са правени подобрения, които са увеличили тяхната стойност, както и че са направени необходими за запазването им разходи. Представените договори, протоколи и квитанции към приходни касови ордери не са достатъчни за пълното доказване на ищцовата теза, че в двата имота са вложени разходи за подобрения и необходими разноски. Освен това следва да се посочи, че всички документи са без достоверна дата и не могат да бъдат противопоставени на ипотекарния кредитор по начин, че да поставят ищеца в по-преден ред при разпределението. Като допълнителен аргумент следва да се посочи, че някои от полезните разноски по описанието си изключват възможността да бъдат приети за такива, тъй като представляват обзавеждане и осветителни тела и не са трайно прикрепени към имота.

В обобщение съдът намира претенцията за неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ претенцията на „Ерул 11“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 16, ет. 3, офис 1, представлявано от управителя Иван Манчев Чолаков, против „Аклади“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, общ. Созопол, с.о. „Червенка“, ул.

„Морска“ № 2, представлявано от управителя Владимир Боянов Иванов, за осъждане на ответника да заплати сумата от 30 000 лв. частичен иск за вземане в общ размер на 100 000 лв., представляващи увеличена стойност на недвижимите имоти СОС № *** и СОС № *** в резултат на подобрения и полезни разноски извършени в периода септември 2012 г. - май 2013 г., както и сумата от 25 000 лв., представляваща необходими разноски за същите имоти в периода м. юни - август 2014 г.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: