Решение № 329 от 30.01.2025, Административен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 329

Пазарджик, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЕВА ПЕЛОВА

При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕВА ПЕЛОВА административно дело № 20247150700208 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния и процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалби на “Булгарцвет – Велинград“ ЕООД – гр. Велинград, чрез пълномощника адв. М., срещу Решение № 12/26.01.2024 г., издадено от директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, с която е оставена без уважение жалба вх. № 66-00-595/19.09.2023г. против Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С230013-091-0000696/28.08.2023 г., издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив – офис Пазарджик, а жалбата, насочена против въвод във владение, обективиран в Протокол изх. № С230013-115-0000198/04.09.2023г., издаден от главен публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив – офис Пазарджик е оставена без разглеждане, като просрочена.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения акт, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта на закона – чл. 146, т. 2 - т. 5 от АПК. Прави се искане за отмяна на оспорения ИАА, претендират се разноски.

Ответникът – редовно призован, изпраща процесуален представител, който моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Утро–С“ ЕАД гр. София, се представляват от адв. Л., който моли жалбата срещу оспорения ИАА да бъде отхвърлена, въз основа доводите, изложени в отговора по нея. Претендира разноски, съгласно представен списък.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна:

Срещу жалбоподателя било образувано изпълнително дело № *********/2020 г. по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик. Бил проведен търг с тайно наддаване за придобиване на имот, собственост на “Булгарцвет – Велинград“ ЕООД – гр. Велинград / съгласно нот. акт № 166, том 1, рег.1004/20.08.1999г. /, обявен със Съобщение № С230013-111-0001766/26.06.2023 г. Обявеното за купувач дружество – „Утро-С“ АД – гр. София внесло дължимата цена и местен данък за придобиване на имота. Търгът приключил с издаване на обжалваното пред ответника Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С230013-091-0000696/28.08.2023 г. Бил съставен и Протокол изх. № С230013-115-0000198/04.09.2023 г., с който купувачът е въведен във владение на имота.

Предмет на процесното Постановление за възлагане на имот е сграда с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-1214/06.06.2018 г. на изп. директор на АГКК, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, брой етажи: два, с площ от 200 кв.м., брой самостоятелни обекти в сградата: няма данни, предназначение: сграда за обществено хранене, находяща се в гр. Велинград, Индустриална зона, стар идент. ***.

Видно от вписаното в Протокол за опис на недвижим имот изх. № С220013-028-0002608, на 12.10.2022 г. в 10:30 часа в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател е описан процесния недвижим имот, като последният собственоръчно е отбелязал, че няма възражения свързани с извършените действия спрямо недвижим имот с идентификатор ***. Копие от същият му е връчен, за което е налице нарочно отбелязване. На основание чл. 234, ал. 5 от ДОПК описаният недвижим имот е оставен във владение на длъжника в състоянието, констатирано в протокола за опис, за управление и отговорно пазене до извършване на проданта, като му е указано, че поема задълженията да предаде недвижимия имот в същото състояние, в което го е приел, и да го управлява с грижата на добър стопанин, както и да осигури достъп до имота във времето за извършване на оглед от заинтересованите лица.

С Разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. № 220013-104-0001770/08.12.2022 г. публичния изпълнител определил окончателна оценка на недвижимия имот - пазарна стойност за обекта 178 600 лева, което разпореждане е връчено на управителя на дружеството-жалбоподател на 12.12.2022 г. За да определи пазарната стойност публичният изпълнител се е възползвал от възможността, дадена му с чл. 60 от ДОПК и е възложил експертиза. По преписката е налична оценка от вещото лице инж. Х., представена по изпълнителното дело на 14.02.2021 г.

При липсата на доброволно погасяване на задълженията, публичният изпълнител е пристъпил към вземане на решение за подготвяне на тръжна процедура, обективирано в Протокол с изх. № С230013-196-0000841/26.06.2023 г., издаден на основание чл. 226, ал. 2, вр. чл. 50 от ДОПК. Констатирано е, че предстоящата тръжна процедура се явява трета по ред публична продан, поради което цената е определена съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 2, пр. 2-ро от ДОПК.

Със Заповед № РД-09-1136/27.06.2023 г. зам.директора на ТД на НАП – Пловдив определил комисия за провеждане на търг с тайно наддаване. Съгласно Служебна бележка с изх. № ВО-01- 1575#1/23.08.2023 г. издадена от отдел „Бюджет и финанси“, се удостоверява, че към 17.08.2023 г. (последен ден за подаване на наддавателни предложения) по сметката на ТД на НАП – Пловдив са внесени 2 броя депозити за участие в обявения търг, в размер на 9900 лева. Изготвени са Наддавателен лист с изх. № С230013-080-0001867/24.08.2023 г. и Протокол за провеждане на таен търг с изх. № С230013-102-0002009/24.08.2023 г., от които се установява, че за търга има подадени две предложения, като е изготвено и Обявление изх. № C230013-118-0000690/24.08.2023 г. Видно от наличните по преписката доказателства, търгът е приключил с обявяване на купувач – „Утро-С“ АД – гр. София с най-висока предложена цена в размер на 110 000 лева.

На 28.08.2023г. гл.публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик, на основание чл. 252 от ДОПК възложил на спечелилото търга търговско дружество недвижимия имот, за което бил съставено Постановлението за възлагане на недвижим имот изх. № С230013-091-0000696/28.08.2023 г., връчено на 11.09.2023 г. лично на управителя на „Булгарцвет Велинград“ ЕООД.

На 08.09.2023г. гл.публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, офис Пазарджик изготвил Протокол за въвод във владение изх. № С230013-115-0000198, на основание чл. 246, ал.10 от ДОПК. В присъствието на упълномощен представител на „Булгарцвет Велинград“ ООД постановил въвод на купувача „Утро-С“ АД във владение на процесния недвижим имот, подписан без възражения от присъстващите лица. Протокола за въвод във владение бил връчен на същата дата на упълномощеното от жалбоподателя лице.

На 19.09.2023г. „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД подали жалба вх. № 66-00-595 против действията на публичния изпълнител по изп. дело № *********/2020 г., обективирани в Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С230013-091-0000696/28.08.2023г., и Протокол за въвод във владение изх. № С230013-115-0000198/08.09.2023г.

С оспореното в настоящото производство Решение директора на ТД на НАП гр. Пловдив е оставил без уважение жалба вх. № 66-00-595/19.09.2023г. против Постановление за възлагане на недвижим имот с изх. № С230013-091-0000696/28.08.2023 г., а в частта й, насочена против въвод във владение, обективиран в Протокол изх. № С230013-115-0000198/04.09.2023г., оставил без разглеждане, като просрочена.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът обосновава следните правни изводи:

Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като в подадена в срок, от процесуално легитимирано лице, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Оспореният административен акт е постановен от компетентен административен орган по чл. 267, ал. 1 от ДОПК и в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК. Актът е обективиран в изискуемата писмена форма, означен е издателят му и са отразени направените фактически и правни изводи. Решението съдържа ясно формулиран диспозитив и информация за реда, срока и органа, пред който подлежи на обжалване. При издаването на оспореният ИАА административният орган не е допуснал нарушение на процесуалните правила. Решението е мотивирано, като в мотивите органът е посочил както фактическите, така и правните основания за издаването му. Съдът намира, че в обжалваната му част актът не противоречи и на материалноправните разпоредби по издаването му.

Постановлението за възлагане на недвижимия имот, както и Протокола за извършен въвод във владение, са издадени от компетентен орган – публичен изпълнител в териториалната дирекция, съгласно правомощията му, определени в ДОПК, в предвидената в закона писмена форма. Постановлението за възлагане съдържа реквизитите по чл. 246, ал. 7 от ДОПК и няма данни за недействителност в хипотезата на чл. 246, ал. 4 от ДОПК. Правилно е приложен и материалният закон.

Редът за провеждане на публична продан е уреден в глава XXVI от ДОПК. Съгласно чл. 238, ал. 5 от ДОПК, продажбата на недвижими вещи задължително се извършва чрез търг. Правилата за провеждане на продажба чрез търг с тайно наддаване се съдържат в чл. 246 от ДОПК и чл. 251 – 254 от ДОПК. Съдът намира, че при провеждане на търга от страна на публичния изпълнител са спазени всички законови задължения и не са допуснати нарушения.

Противно на изложеното в жалбата, процесния недвижим имот е надлежно индивидуализиран. Видно от съдържанието на постановлението за възлагане имотът предмет на публична продан е посочен с номер на идентификатор по КККР на гр. Велинград, посочена е неговата квадратура, брой етажи, предназначение, както и номера на нотариалния акт за продажба. Съдът намира, че имотът предмет на продажба е индивидуализиран в достатъчна степен, а дори и да е налице някакво разминаване, то същото е незначително и не е от характер да опорочи Постановлението за възлагане до степен, че да обоснове извод за неговата отмяна, респ. – нищожност.

Настоящия съдебен състав намира, че наддавателното предложение, подадено от „Утро-С“АД, отговаря на изискванията, предвидени в чл. 251, ал. 2 от ДОПК. Видно от представените по делото доказателства, заинтересованата страна е заплатила по сметка на НАП на 17.08.2023г. сумата от 17 860 лева, представляващи депозит за участие в търга , а на 25.08.2023г. и 92 140 лева – доплащане. Наддавателния лист съдържа всички изискуеми се реквизити, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 248 от ДОПК, които не съдържат задължение в същият да се вписва задатъците, референтен банков номер и банкова сметка. Наддавателното предложение е подадено чрез куриерска фирма, която е включена в публичния регистър на операторите, лицензирани да извършват услуги по чл. 38 и чл. 39 от Закона за пощенските услуги. По делото са налице данни за товарителницата, с посочен № 5300502120806 върху куриерския плик. Пратката е приета за изпращане на 17.08.2023 г. в 15:59 часа, в предвидения съгласно съобщението за продажба чрез търг с тайно наддаване срок.

Не може да бъде споделено и настояването, че дружеството-жалбоподател не е надлежно уведомено за провеждането на търга. Протокол за опис на недвижим имот изх. № С220013-028-0002608/12.10.2022 г. е съставен в присъствието на управителя на „Булгарцвет Велинград“ ЕООД и съдържа всички законоустановени в чл. 233, ал.2 от ДОПК реквизити. На същата дата е бил връчен и на управителя на търговското дружество – длъжник. Също така на последния е връчено и Съобщение за продажба на търг с тайно наддаване с изх. № С230013-111-0001766/26.06.2023 г., с което е насрочена публичната продан. Видно от представената Заповед № РД-09-1136/27.06.2023г., същата е подписана с КЕП, определен е състав на комисията.

Съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 1 от ДОПК, при необходимост публичният изпълнител може да привлече оценител, за да определи пазарната стойност на вещта. В случая, на база на изготвеното заключение на оценител, представено по делото, публичният изпълнител е определил окончателна оценка, която не е по-ниска от определената от вещото лице. Алинея 5 на чл. 235 от ДОПК изрично предвижда, че окончателната оценка не подлежи на обжалване, следователно при спазване на процедурата на чл. 235 от ДОПК, оценката на имота е недопустимо да се определя в съдебното производство със съдебно-оценителна експертиза. В случай, че длъжникът не е бил съгласен с оценката на имота, за него са съществували възможностите, предвидени в чл. 222а и чл. 243, ал. 2 от ДОПК – да погаси публичното задължение, при което принудителното изпълнение да бъде прекратено, или да поиска спиране на принудителното изпълнение, като внесе 20 на сто от размера на вземанията и се задължи всеки месец да внася по още 20 на сто от тях.