Решение № 391 от 21.03.2018, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е № 391

21.03.2018г., град Пловдив

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, VІІ-ми граждански състав в закрито заседание на 21.03.2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стефка Михова

ЧЛЕНОВЕ:

Надежда Дзивкова

Катя Боева като изслуша докладваното от съдия Ст.Михова гр.дело № 486 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 6067/26.02.2018 г. при регистратурата на ПОС, подадена от „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:град Пловдив,бул.“В. Априлов“№154, представлявано от управителя К. С. , като длъжник по изпълнително дело №20168210400512 по описа на ЧСИ Петко Илиев, рег. №821, насочена срещу постановление от 13.12.2017г., за възлагане на движими вещи- метални колони с приблизителни размери –дължина 12 м., широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см.,метална конструкция - 33 бр. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане на движими вещи поради нарушения на материалния закон и като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила на ГПК. Поддържа се,че изготвеният на 04.12.2017г. протокол е нечетлив, непълен от към данни за участниците в публичната продан, което според длъжника опорочавало процедурата по проведената публична продан и препятствало проверката за това налице ли е надлежно участие на посочените лица в наддаването и съответно налице ли е възлагане на вещта по най-високата предложена цена. Твърди се,че извършвайки публична продан общо на 33 бр. отделни движими вещи,а не по отделно на всяка от тях,ЧСИ е допуснал нарушение , тъй като не е дадена възможност за надлежно наддаване,постигане и възлагане при публичната продан на тези вещи, по отделно , по най-високата им възможна цена. Искането на жалбоподателя до съда е да се отмени атакуваното постановления като неправилно и незаконосъобразно.

По делото е постъпило писмено възражение от взискателя „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД, в което взема становище за недопустимост на жалбата.

Приложени са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в които са изложени съображения за недопустимост,а по същество за неоснователност на жалбата.

Пловдивският окръжен съд преценявайки доказателствата по делото намира за установено следното:

Видно от материалите по приложеното изпълнително дело, то е образувано по молба вх. № 11259/28.03.2016 г. от „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД – гр. София, ЕИК ********* и приложен към нея изпълнителен лист от 25.02.2016 г., издаден въз основа на влязло в сила решение № 2550/07.07.2015 г. по гр. д. № 8667/2014 г. на РС Пловдив, с което длъжникът „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, е осъдено да предаде на взискателя описана в изпълнителния лист движима вещ – товарен автомобил, както и да заплати на взискателя сумата от 11676 лв. – неустойка по сключен между страните договор № 4618/27.04.2006 г., както и сумата от 2097,91 лв. – деловодни разноски и сумата от 853,70 лв. – деловодни разноски.

Въз основа на молба от взискателя изпълнението е насочено срещу движими вещи – собственост на длъжника, описани с протоколи на ЧСИ от 26.05.2016 г. и 03.06.2016г., сред които и процесните метални колони с приблизителни размери –дължина 12 м., с широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см., метална конструкция - 33 бр.За описаните вещи е изготвено становище за стойността им от вещо лице и насрочена от съдебния изпълнител първа публична продан за периода 01.11.2017г.-01.12.2017г. при първоначална цена за всички 33 бр. метални колони от 13 612,50 лева.В регистратурата за публични продажби при районен съд-гр.Пловдив са постъпили три писмени наддавателни предложения , при най-високо подадено на 30.11.2017г. от „Ехо Строй“ЕООД в размер от 13 700 лева. Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 04.12.2017 г., след отправеното от съдебния изпълнител запитване не е направено последващо искане за закупуване на металните колони на цена по-висока с размер на един задатък от най-високата такава-15061,25 лева, поради което ЧСИ е пристъпил към обявяване за купувач на наддавача - „Ехо Строй“ЕООД за предложената от него най-висока цена в размер от 13 700 лева. Обявеният за купувач наддавач е внесъл на

06.12.2017г.,в едноседмичния срок по чл.492, ал.3 от ГПК , сумата в размер от 12 338,75 лева, след приспадане на внесения от него задатък за участие в проданта в размер на 1361,25 лева.След внасянето на цената от купувача е издадено обжалваното постановление за възлагане на движимите вещи от 13.12.2017 г.

По така изнесената фактическа обстановка съдът намира следното:

Жалбата се явява допустима, като подадена от легитимирано лице – длъжника, в срока по чл.436, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител – постановление за възлагане на движими вещи , съгласно последното изменение на разпоредбата на чл.474,ал.5 от ГДК,ДВ бр.87/2017г.

От съдържащите се в приложеното изпълнителното дело и обсъдени по-горе доказателства за публичната продан се установява, че същата е надлежно проведена.Участвалите в проданта лица са депозирали наддавателни предложения по указания в чл. 489, ал.2, изр.1 и ал.4 от ГПК начин – в запечатан плик, в канцеларията на районния съд, с отразяване във входящия регистър. Наддавателните предложения са депозирани преди изтичане на срока на проданта, предложената цена е посочена цифром и словом, съгласно изискването на чл. 489, ал.2, изр.1 ГПК и е приложена квитанция за внесен задатък в размер съгласно обявлението. Въз основа на постъпилите валидни наддвателни предложения ЧСИ е обявил за купувач съобразно определените с чл. 492 ГПК изисквания за това,наддавача предложил най-висока цена. Няма данни в проданта да са участвали лица от кръга на посочените в чл. 490 от ГПК и чл. 185 от ЗЗД без право да наддават. Така установените фактически данни за публичната продан на процесните движими вещи обосновават извод за провеждането й при спазване на изискванията по чл. 489 и чл. 492 от ГПК при извършване на наддаването. Съставен е и протокол, удостоверяващ извършването на съответната публична продан, който е надлежно подписан на мястото на извършване на проданта, станала в сградата на РС Пловдив, на отразената в протокол дата, за което сочат документите по приложеното изпълнително дело. Изцяло неоснователни са оплакванията на жалбоподателя,че протоколът за обявяване на наддавателните предложения е нечетлив и с непълно съдържание.Изготвеният протокол е четлив в достатъчна степен , за да се извлече съдържанието му и действията на съдебния изпълнител, съдържа всички необходими реквизити - описани са постъпилите наддавателни предложения с посочване на данни за наддавача и предложената цена , отразено е обстоятелството,че при обявяване на купувача по реда на чл.492,ал.1 от ГПК , предложил най-високата цена при писмените наддавателни предложения, не е постъпило устно наддавателно предложение за цена по-висока с размер на един задатък от най-високата предложена такава и за купувач на имота е обявен наддавачът-предложил най-високата цена при писмените наддавателни предложения. Изложеното води до извода,че съдебният изпълнител е съставил надлежен протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и обявяване на купувач от публичната продан,което обуславя неоснователността на наведените от жалбоподателя оплаквания.

Неоснователно е и оплакването на длъжника,че продавайки вещите заедно /общо/ съдебният изпълнител не е дал възможност да се проведе надлежно наддаване и да се постигне възможно най-висока цена за всяка от тях. Видно от обжалваното постановление , с него са възложени 33 броя метални колони с приблизителни размери –дължина 12 м., с широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см., метална конструкция.Тоест проведена е публична продан на определено количество еднородни движими вещи. Проданта на съвкупности от вещи или групи от вещи е допустима и е законодателно уредена с разпоредбата на чл.474,ал.1 от ГПК. Така за съдебния изпълнител съществува възможността да изнесе на продан еднородните движими вещи заедно при начална цена,като определи мерната единица и нейния размер за съответните еднородни вещи. Целта на тази законодателна уредба е ясна , като по този начин се намаляват разноските по изпълнението , които ще нараснат значително при продан на всяка една от движимите вещи по отделно на брой /килограм/ метър/.На следващо място отделните еднородни вещи може да представляват такива на незначителна стойност или такива,чието обособяване поотделно е трудно ,а понякога невъзможно.Именно поради това правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е извършил продан на процесните 33 броя от метални колони заедно и с обща начална цена.

При тези данни се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на закона, като процесните движими вещи са възложени на най-високата предложена цена, което обосновава извод за неоснователност на жалбата на длъжника.

Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „К и М ТОВАРНИ АВТОМОБИЛИ“ООД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление: град Пловдив,бул.“В. Априлов“№154,представлявано от управителя К. С., против постановление от 13.12.2017г. по изпълнително дело

№20168210400512 на ЧСИ

Петко Илиев, рег.

№821, за възлагане на метални колони с приблизителни размери

–дължина 12 м., с широчина в единия край 100 см.,а в другия 50 см., метална конструкция - 33 бр.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.