Акт от 20.03.2024, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2635

Пловдив, 20.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд -

Пловдив - XIII Състав, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ГЕОРГИ

ПАСКОВ

При секретар ПЕТЯ П.А и с участието на прокурора ГЕОРГИ ГЕШЕВ ГЕШЕВ като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ административно дело № 1860 / 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по искова молба на

„КОНСЕРВИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *** представлявано от управителя Р. Л. К., чрез адв. П.А., срещу Патентно ведомство на Република България, Върховен административен съд на Република България и Народно събрание на Република България, с която се иска солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата в размер на : 75 369,41 лева и лихва за забава 57589,15 лв. от 01.01.2015г. до 13.07.2022 г. за иззети от дружеството стоки; 284 478, 04 лв. и лихви в размер на 205 423, 44 лв. за накърнена репутация и затруднения при продажба на забранен продукт на пазара и рекламни услуги от 01.06.2015 г. до 13.07.2022 г.; 636 284, 16 лв. и лихва в размер на 216 159,86 лв. изплатена сума по сметка на ВКС за спиране изпълнението на въззивно решение от 08.03.2019 г. до 13.07.2022 г.; 24 000, 00 лв и законна лихва в размер на 11960,00 лв. за разноски по дела пред Административен съд - Со–ия и ВАС от 14.08.2017 г. до 13.07.2022 г.; 800 000, 00 лв. за пропуснати печалби от забрана за произвеждане и продажба на продуктите; 4 000,00 лв. от наложени обезпечителни мерки по време на които не е работило дружеството за три дни през 2019 г., причинени от нарушение на правото на Европейския съюз, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че

„Консервинвест“ ООД, притежаващо регистрираните търговски марки „Консервинвест Първомайска лютеница“ и „Първомайска лютеница Ръченица“. Изложени са твърдения, че „Булконс Първомай“ АД притежава географско указание „Лютеница Първомай“, рег. № 212-01/03.07.2013 г., регистрирано в Патентно ведомство на Република България. В тази връзка „Консервинвест“ ООД е подало искане за заличаване регистрацията на географското указание, което е отхвърлено с решение № 18/20.01.2014 г. на председателя на Патентно ведомство. Посоченият административен акт е оспорван, но жалбата е отхвърлена с влязло в сила Решение № 6960/28.05.201 г. по адм. д. № 14753/2017 г. На ВАС. Наред с това е подадено искане от „Консервинвест“ ООД да се обяви за нищожно решението за регистрация на обсъжданото географско указание, но същото е отхвърлено с влязло в сила Решение № 9256/12.07.2017 г. по адм. д. № 4519/2017 г. на ВАС, като в съдебното производство е отклонено искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на европейския съд (СЕС) относно въпроса дали европейското законодателство допуска регистриране по национален ред на продукта „лютеница“. Изложени са твърдения за постановено Решение № 6873/08.06.2016 г. по адм. д. № 357/2016 г. на ВАС, 5 - членен състав, с което е оставена без разглеждане жалбата срещу Заповед № РД-09-173/08.03.2013 г. на Министъра на земеделието и храните, която е част от процедурата по регистрация на географско указание за селскостопански продукт или храна. В исковата молба са изложени твърдения за предявени искове от “Булконс

Първомай” АД срещу „Консервинвест“ ООД, с които да се признае за установено извършено нарушение на правата върху географското указание „Лютеница П.“ чрез използване на търговски марки. По исковете са допуснати обезпечителни мерки: изземване на стоки от търговската мрежа, носещо означението „П. лютеница“ и забрана за производство и пускане в продажба на такива стоки. С влязло в сила решение № 69 по т. д. № 1270/2019 г. на ВКС е прекратено производството по предявените искове от “Булконс Първомай” АД срещу „Консервинвест“ ООД. Акцентира за образувано дело № С 35/2021 г. на СЕС във връзка с направено от ВКС преюдициално запитване, по което е отговорено, че България не може след присъединяването си през 2007 г. към ЕС да регистрира на национално ниво чрез Патентно ведомство географски указания, попадащи в обхвата на Регламент (ЕС) № 1151/2012 г.

В исковата молба се излагат твърдения, че съдебните актове на ВАС и издадените административни актове от Патентно ведомство не се съобразили с директното приложение на Регламент (ЕС) № 1151/2012 г., който не допуска регистриране по национален ред на географско указание за селскостопански продукти и храни. В тази връзка излага доводи за нарушение на европейското законодателство. Счита, че Народното събрание на Република България е поддържало от 2007 г. до 28.07.2019 г. законодателство, което съществено нарушава правото на ЕС, тъй като ЗМГО (отм.) е допускал регистрация по национален ред на географско указание за селскостопански продукти и храни, което е в разрез с Регламент (ЕС) № 1151/2012 г.

В исковата молба и уточнителната молба се въвеждат твърдения, че нарушаването на правото на ЕС е довело до невъзможност на „Консервинвест“ ООД да използва търговските марки, което се отразило на търговската дейност. В резултат на това ищецът в продължение на 8 години е предприемал действия по защита на собствеността на дружеството, което е довело настъпването на твърдените вреди В уточнителната молба изрично се твърди, че неблагоприятните последици от нарушаването на правото на ЕС пряко засяга дейността на юридическото лице.

С допълнителна молба са изложени доводи за нарушение на правото на свободна стопанска инициатива и правото на собственост, регламентирани в чл. 16 и чл. 17 от Хартата на основните права на ЕС. Поддържа се, че интелектуалната собственост е един от елементите на правото на собственост, поради което попада в обсега на защита. Твърди, че му са ограничени бизнес начинанията, тъй като е ограничена търговската дейност на „Консервинвест“ ООД заради невъзможността за използване на притежаваните от дружеството търговски марки.

Ответникът - Патентно ведомство на Република България, чрез процесуалния си представител, е подало отговор на исковата молба, с който в условията на алтернативност излага становище за недопустимост и неоснователност на исковата претенция.

Недопустимостта на иска се обосновава с довода, че ищецът не е адресат на актовете на председателя на Патентно ведомство. Релевират се възражения за нередовност на исковата молба, доколкото липсват доказателства за представителната власт на лицето, подписало същата. Също така поддържа, че с исковата молба е налице общо позоваване за нарушение на Регламент (ЕС) № 1151/2012 г., при което не е посочена конкретна норма, която да е нарушена.

Въвежда се довод, че Патентно ведомство не е пасивно легитимиран да отговаря за вредите, причинени от неправилно транспониран акт или липса на такъв акт.

Поддържа, че процесните административни актове нямат връзка с прилагането на правото на ЕС и същите са влезли в сила след проведен съдебен контрол.

Поддържа, че ищецът в качеството си на управител на дружество има грижата на добрия търговец, включваща риска от водене на дела и понасянето на разноски в тези производства. Направено е възражение за изтекла погасителна давност.

Ответникът - Върховен административен съд на Република България, чрез процесуалния си представител, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на иска.

Поддържа, че ищецът не е адресат на норма в Регламент (ЕС) № 1151/2012г., поради което не се засягат негови права. Развиват се доводи за липсата на явно нарушение на правото на ЕС и причинно - следствена връзка между нарушението и вредата. Счита, че споровете, които са разрешение с постановените съдебни актове, нямат връзка с правото на ЕС, поради което няма как да се извърши нарушение на това право. Поддържа, че „Консервинвест“ ООД е страна по съдебните производства, при което потенциални вреди биха настъпили само при установяване на кумулативни предпоставки : твърдяното нарушение да е на приложима/относима съюзна норма, предоставяща права на частноправните субекти, нарушението на тази съюзна норма да е очевидно, т.е достатъчно сериозно и наличието на пряка причинно - следствена връзка между нарушението и претърпяната вреда. Твърди се, че не са установени действително да са търпени претендиралите неимуществени вреди - в тази насока също липсват категорични и безпротиворечиви доказателства, като всяка една от претенциите е недоказана и по размер.

Ответникът - Народно събрание на Република България, чрез процесуалния си представител, е подал отговор на исковата молба, с който се прави възражение за подсъдност на спора пред административния съд, обосновано с разбирането, че се прилага реда по ГПК.

Твърди, че ищецът не притежава активна процесуална легитимация, тъй като се позовава на факти и обстоятелства, относими за „Консервинвест“ ООД. Развива доводи, че в предметния обхват на ЗОДОВ не е попада законодателната дейност, поради което Народното събрание не притежава пасивна процесуална легитимация.

Счита, че на практика се търси отговорност на Народното събрание за нанесени вреди на други юридически лица. Твърди се за наличието на създадена специална законодателна уредба за процесното географско означение, която не противоречи на правото на ЕС. Поддържа, че вредите не са от законодателна дейност, а от дейност по правоприлагане и по - конкретно несъобразяването, че регламентът има пряко приложение на територията на Република България. Допълнително се развиват подробни доводи за неоснователност на исковата претенция. Направено е възражение за изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание, ищецът чрез процесуалният си представител адв. А., поддържа предявения иск и моли същият да бъде уважен изцяло по основание и размер. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът - Патентно ведомство се представлява от адв. Е. В. и адв. Д.Х., моли за отхвърляне на предявените искове, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на претендирания от процесуалния представител на ищеца хонорар. В срок представя писмени бележки.

Ответникът Народно събрание на

Република България моли да се отхвърли предявения иск срещу тях като неоснователен и недоказан, претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. В срок представя писмени бележки.

Ответникът Върховен административен съд се представлява от юрисконсулт Дякова, която сочи че следва да се отхвърли предявения иск като неоснователен, излага аргументи за липса на нарушение на европейското законодателство в правораздавателната дейност на ВАС, поради което няма как съдът да е източник на каквато и да било вреда.

Алтернативно сочи, че дори такава да има, то тя не е настъпила в патримониума на управителя на дружеството и няма как да се обоснове пряка причинно-следствена връзка. Претендира присъждане на разноски, прави възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

Административен съд

Пловдив - град, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 12 февруари 1999 г.

„Консервинвест“ ООД със седалище и адрес на управление в България, регистрира в Патентното ведомство на Република България комбинираната търговска марка „К Консервинвест Първомайска лютеница", с която означава продукта „лютеница". Освен това на 3 май 2005 г. това дружество регистрира комбинираната марка „Първомайска лютеница Ръченица", заявена на 15 май 2003 г. за обозначаване на същия продукт.

На 03.07.2013г. Патентно ведомство по искане на Дружеството „Булконс Първомай“ АД регистрира географско указание „Лютеница Първомай" регистрирана под номер № 212-01, удостоверение изх. №70-00-11540/03.12.2013г. с вписан ползвател “Булконс Първомай” АД.

Географското указание е регистрирано на основание на Закона за марките и географските означения /Обн., ДВ, бр. 81 от 14.09.1999 г., в сила от 15.12.1999 г., попр., бр. 82 от 17.09.1999 г., изм., бр. 28 от 1.04.2005 г., в сила от 1.04.2005 г., изм. и доп., бр. 43 от 20.05.2005 г., в сила от 21.08.2005 г., изм., бр. 94 от 25.11.2005 г., в сила от 25.11.2005 г., бр. 105 от 29.12.2005 г., в сила от 1.01.2006 г., бр. 30 от 11.04.2006 г., в сила от 12.07.2006 г., изм. и доп., бр. 73 от 5.09.2006 г., в сила от 6.10.2006 г., бр. 96 от 28.11.2006 г., в сила от 1.01.2007 г., изм., бр. 59 от 20.07.2007 г., в сила от 1.03.2008 г., бр. 36 от 4.04.2008 г., бр. 12 от 13.02.2009 г., в сила от 1.01.2010 г. - изм., бр. 32 от 28.04.2009г.,изм. и доп., бр. 19 от 9.03.2010 г., в сила от 10.06.2010 г., изм., бр. 80 от 12.10.2010 г.бр. 54 от 15.07.2011 г., бр. 58 от 26.07.2016 г., бр. 58 от 18.07.2017 г., в сила от 18.07.2017 г., бр. 85 от 24.10.2017 г., изм. и доп., бр. 61 от 24.07.2018 г., отм., бр. 98 от 13.12.2019 г./. На 03.12.2013 г. Патентното ведомство на Република България издало удостоверение с изх. № 70-00-11540/1/03.12.2013 г., в което се сочело че съгласно Закона за марките и географските означения /ЗМГО/ по национален ред на 03.07.2013 г. е регистрирано географско указание с регистров № 212-01 и дата на заявяване 14.03.2013 г., за стоки от клас 29 с наименование „Лютеница Първомай“, като фирма „Булконс Първомай“ АД е вписана като първи ползвател на географското указание и няма вписани други ползватели. Границите на географското означение били следните: общ. А. и общ.С.