Решение № 485 от 11.11.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 485 гр. Благоевград, 11.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210200960 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „А. Т.“ООД, със седалище и адрес на управление: с.П., Община - С. , с управител М. Ф., против НП№420000936/19.04.2022г., издадено от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-гр.София, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН, тъй като не са посочени основни реквизити в постановлението, в това число, дата и място на извършване, описание на нарушението, както и свидетели, които са присъствали при установяването му. Алтернативно се застъпва становището, че не е доказано извършването на твърдяното нарушение от обективна и субективна страна, а ако се приеме за извършено посоченото в НП нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган Директора на РД“АА“1 гр.София и заинтересованата страна във връзка с административнонаказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно РД“Автомобилна администрация“ –гр.София, надлежно призовани, не ангажират в съдебното заседание представител и позиция по делото.

РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не изразява становище по жалбата и неизпраща представител за съдебното заседание.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните фактически и правни аргументи:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безпротиворечив начин, че на 14.03.2022г., около 12.45 часа, в сградата на ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“Св.Д.С.“№ св.Р.

/инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си св.М., е съставила на процесното дружество АУАН №317929 за това, че при извършена тематична проверка на дейността му, в качеството му на превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен превоз на товари с №13600, не е организирал работата на водача С. Р. И. по такъв начин, че да бъде в състояние да спазва изискването на регламент 561/2006 за посочения период от проверката /01.10.2022/, като е допуснал за периода на 21.12.2021г. дневния период на почивка да е по-кратък от изискваните 9 часа последователно със 155 минути, а именно 2 часа и 35 минути/. В акта е посочено също така, че при този превоз водача е управлявал МПС с рег.№, което е констатирано при проверката от извлечение на дигиталния тахограф . В акта е отразено също така, че проверката е извършена въз основа на „извършено нарушение на територията на Кр.В. с рег.№11-36-27 от 09.02.2022г. Така описаното деяние, което се вменява на жалбоподателя е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.10, пар.2, изречение 1 на Регламент 561/06. АУАН е връчен на датата на съставянето му лично и срещу подпис от страна на жалбоподателя.

За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от 2

14.03.2022г., в който се съдържат аналогични фактически твърдения, като тези изложени в АУАН.Към този констативен протокол е приложено цитираното в АУАН извлечение от дигитален тахограф на МПС с рег. и към дата 23.06.2022г. Допълнително в хода на делото е представена и дигитална информация за водача С. И. , снета на хартиен носител /л.40-41/, касателно времето на почивка от негова страна при управление на описаното в НП и АУАН превозно средство.

Въз основа на АУАН, на 19.04.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София, е издал обжалваното НП№42-0000936, с което на основание чл.104, ал.1 от Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв., във връзка с нарушение по чл.10, пар.2, изречение 1 на Регламент 561/06. НП е връчено на 14.06.2022г. на жалбоподателя и в законният срок срещу него е депозирана жалбата по делото /27.06.2022г./

На л.43 от делото е представено и прието като доказателство Писмо на ИА“Автомобилна администрация“ до Директора на РД“АА“-гр.София с рег.

№11-36-27/09.02.2022г., цитирано в обжалваното НП. С това писмо централният орган ИА „Автомобилна администрация“ уведомява местният му офис, че е постъпило писмо с рег.№12.00-00-33/17.01.2022г., с което контролните органи на Обединеното Кралство са уведомили българският контролен орган за нарушения на Регламент ЕО №561/2006 и ЕС №165/2014, от водачи управляващи превозни средства на територията на В. и С. И..

Заради последното ИА“АА“ е разпоредила да се извърши проверка на фирмите, извършващи такъв превоз до 04.04.2022г. В това писмо няма посочено конкретно нарушение, което да е констатирано за жалбоподателя, нито пък конкретна дата на такова негово нарушение на Регламент ЕО №561/2006.

При разпита на свидетелите по акта Р. и М. , двамата установяват, че са извършили по документи процесната проверка, след като били сезирани за това от органи в Кралство Великобритания и извършено нарушение на тяхна територия от превозвача. В хода на проверката констатирали, че не се спазва от процесното дружество Регламент ЕО №561/2006, защото посоченият в АУАН водач при извършван от него международен превоз, не е спазил изискванията за почивка , а жалбоподателят не упражнил върху него контрол 3 за това. Свидетелите твърдят също така, че констатирали това нарушение въз основа на извлечение то дигиталният тахограф на водача , поставен в посоченото в акта МПС. Акта за нарушение бил съставен в офиса на санкционният орган в Благовеград и връчен на законният представител на процесното дружество.

Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-0830 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, както и заповед

№110/01.04.2022г., издадена от

Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София, с които се удостоверява материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото дело.

Със Заповед № 01/01.01.2017г. на управителя на процесното дружество, е разпоредено извършването на инструктажи по Наредба №11/31.10.2022г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари , в това число и във връзка с приложението на Регламент ЕО №561/2006. След направата на такъв инструктаж, служителя в процесното дружество С. И., заемащ длъжност“шофьор“ изрично е декларирал към 30.04.2019г. , че е запознат с инструктаж за спазване на Регламент ЕО №561/2006.

При така направените фактически констатации, съдът счита, че с атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл.10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица, посочени са и свидетелите, присъствали при съставянето на АУАН, поради което възраженията на защитата за липсата на такъв реквизит в тези документи, съдът намира за неоснователно.

Същевременно обаче съдът констатира, че при изготвянето на НП и АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в 4 тях на практика липсват основни и задължителни реквизити за рамката на вменяваното нарушение чрез такива документи, а именно- дата на твърдяното нарушение, както и ясно и безпротиворечиво фактическо описание на извършено нарушение. В тази връзка, съдът констатира, че на практика, нито в АУАН, нито в НП е посочена някаква конкретна дата на извършване на твърдяното нарушение. Вместо последното, в цитираните документи е отразено, че те се изготвят“ въз основа на извършеното нарушение на територията на Кр.В. с рег.№11-36-27/09.02.2022г.“, който документ обаче е приложено по делото и се констатира, че представлява писмо на ИА“АА“ за извършване на проверки по спазването на Регламент 561/06 от страна на фирми, реализиращи международен превоз на товари, но в това писмо нито е посочена конкретна дата на нарушение за процесният жалбоподател, нито пък той самият е визиран като такъв. В същото време в НП и АУАН са отразени едновременно две дати, като такива на извършвано нарушение и те са 01.10.2022г. и „ за периода на 21.12.2021г.“, без да има яснота, дали се касае за нарушение извършено неколкократно, в период от тези дати или само на последната дата, каквото на практика е смисловото съдържание на НП.

Чрез съдържанието на НП и АУАН не може да се разбере и в какво конкретно се изразява нарушението на жалбоподателя, тъй като за изпълнително деяние му е вменено общото понятие „ не организирал работата на водача“, без конкретно да се посочва, какво не е организирал и направил превозвачът за да спази процесният водач минималното изискване за почивка по Регламент 561/06 /не е извършил инструктаж или проверка по спазването на Регламента , респ. или не е сторил и двете./

Нещо повече, съдът констатира още по-голяма неяснота за вменяваното изпълнително деяние в казуса след разпита на свидетелите по акта , които вместо „не организирал работата на водача“, заявиха, че нарушението на жалбоподателя се изразява в „неупражнен контрол“ над процесният водач .

Тези липсващи задължителни реквизити на АУАН и НП по смисъла на чл. 42, ал.1, т.3 и т.4 и респ. по чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН , са довели до съществено засягане правото на защита за жалбоподателя, който на практика не може да разбере какво конкретно нарушение му се вменява като дата и начин /фактическо описание/ на извършване, а това 5 несъмнено е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП поради процесуалната му незаконосъобразност. /В тази насока е и съдебната практика, а именно:

Решение №1419/07.09.2021г. по кнахд№284/2021г. по описа на БлАС, Решение №1362/25.06.2021г., постановено по кнахд №260/2021г. по описа на БлАС/.

Съгласно нормата на чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06, транспортното предприятие организира работата на водача, посочена в пар.1 по такъв начин, че водачите да са в състояние за спазването на Регламент №3821/85 /ЕИО/ и Глава II от от Регламент 561/06. Съгласно Регламент №3821/85 /ЕИО, транспортното предприятие следва да инструктира надлежно водачите и да извършва редовна проверка за осигуряване спазването както на този Регламент, така и на Глава II от от Регламент 561/06.

В конкретният казус съдът констатира, че още към 2019г., жалбоподателят е организирал направата на инструктаж на служителите си за спазване на Регламент 561/06 при извършване на международен превоз на товари, като такъв инструктаж е направен и на процесният водач С. И. / вж.Заповед за инструктаж на л.29 и декларация на служителя И.

–л.36 от делото./ Ето защо, ако това е вменяваното изпълнително деяние на жалбоподателя, то съда счита, че не може да се сподели и извода на санкционният орган за неорганизиране на работата в съответствие с този Регламент при извършване на международен превоз на товари след 2019г., което пък опровергава и извода за реализирането на такова нарушение от страна на процесното дружество от обективна страна по чл. 10, пар.2, изр.1, предл.2 от Регламент 561/06. Като е направил различни изводи с обжалваното НП, санкционният орган е постановил и един материално незаконосъобразен акт, който и на това основание подлежи на отмяна. /В тази насока е съдебната практика:Решение №2020/27.11.2020г. по кнахд№363/2020г. по описа на БлАС/