Определение № 14691 от 14.11.2025, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14691 гр. Пловдив, 14.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20255330115801 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против Н. Р. М., за установяване дължимостта на главни и акцесорни вземания, за които е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 5910/25 г. на ПРС.

За преценка допустимостта на иска и определяне на размера на дължимата ДТ е изискано заповедното производство.

След като разгледа материалите по него, съдът намира, че настоящият процес е недопустим, тъй като предпоставките за предявяване на искове не са налице.

Съобщението до длъжника по ч.гр.д. е връчено по реда на чл. 47 ГПК, чрез залепване на уведомление. Преди залепването са направени няколко посещения, без почивен ден, като длъжникът не е открит, нито лица по чл. 46, ал. 2 ГПК. Не са събрани никакви сведения от посочен конкретен източник дали живее или не на адреса. След залепването книжата не са потърсени за получаване. Няма ТПО.

Предвид тези данни, съдът намира, че не са били налице предпоставките за даване на указания по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК /в редакция след изменението с ДВ бр. 100 от 2019г./. Според тази норма се дават указания за иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът н е живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението. В настоящия случай не е налице 1 втората кумулативно предвидена и изискуема предпоставка, тъй като няма събрани сведения от конкретен източник за това, че длъжникът – ответник не живее на адреса.

С оглед изложеното, предявените установителни искове се явяват недопустими, тъй като заповедта за изпълнение е влязла в законна сила и подлежи на изпълнение.

В случая исковият съд не контролира законосъобразността на постановени съдебни актове на друг, равен му по степен съд, а преценява допустимостта на образуваното пред него производство, т.к. той не е обвързан от изводите на заповедния съд относно необходимостта от предявяване на иск за претендираното вземане. В този смисъл - Определение № 1542 от 20.07.2018 г. на ОС - Пловдив по в. ч. гр. д. № 1652/2018 г.

Следва да се допълни, че в тази насока са и разясненията на т. 10а на ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, където е посочено, че съдът, разглеждащ иска по чл. 422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите по тях на съда в заповедното производство.

Исковата молба следва да бъде върната, на осн. чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Заповедта не подлежи на обезсилване, тъй като е влязла в сила и въз основа на нея може да се издаде изпълнителен лист на кредитора.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД против Н. Р. М., ЕГН ********** като недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 15801 по описа за 2025 г. на Районен съд- Пловдив, І гр.с.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд- Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от Определението да се връчи само на ищеца, чрез пълномощника, на съд. адрес.

След стабилизиране на Определението, ч.гр.д. да се върне на заповедния съд, ведно със заверен препис от същото.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 2

3