Решение № 121 от 07.02.2019, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно административно наказателно дело 5077/2018
- Вид
- Решение № 121
- Подписан
- 07.02.2019
- В сила
- 07.02.2019
- Състав
- АНИ ЗАХАРИЕВА ЗАХАРИЕВА, СВЕТЛАНА ТОДОРОВА АТАНАСОВА, РУСИ ВИКТОРОВ АЛЕКСИЕВ
Цитирани разпоредби
- чл.354а,ал.5 · Наказателен кодекс
- чл. 354а, ал. 6 · Наказателен кодекс
- чл. 47 · Наказателен кодекс
- чл. 78а · Наказателен кодекс
- чл. 78а, ал. 1 и ал. 5 · Наказателен кодекс
- чл. 78а, ал. 1 и ал. 5 · Наказателен кодекс
- чл. 189, ал. 3 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 190, ал. 2 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл.319, ал.1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 378, ал. 4, т. 1 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 416, ал. 4 · Наказателно-процесуален кодекс
- чл. 3, т. 1 · Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.София,07.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 12 въззивен състав, в публично съдебно заседание на десети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНИ ЗАХАРИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУСИ АЛЕКСИЕВ
СВЕТЛАНА
АТАНАСОВА при секретаря Албена
Арсова, в присъствието на прокурор Стоил Томов като разгледа докладваното от съдията ЗАХАРИЕВА ВНАХД № 5077/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл. 21 от НПК.
С решение от 10.09.2018 г. по
НАХД № 2091/2018 на СРС, НО, 102-ри състав е обвиняемият В.В.Д. с ЕГН: ********** е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2016 г., около 23:20 ч., в гр.
София, на бул. „*********, на територията на Централна автогара без надлежно разрешително по Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал високорискови наркотични вещества – амфетамин с нетно тегло 2,24 гр. с процентно съдържание на наркотично действащия компонент (амфетамин) 34,7 % на стойност 67.20 лв., включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – Списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1 НК.
На основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. 2, т. 1, предл. 1, вр. чл. 78а, ал. 1 и ал. 5 от НК, вр. чл.
378, ал. 4, т. 1 от НПК, СРС е освободил обвиняемия от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати разноски в размер на 100 лв. за правна помощ и 61.21 лв. за експертизи по делото.
На основание чл. 190, ал. 2 вр. чл. 416, ал. 4 от НПК обвиняемият е осъден да заплати държавна такса от 5 лв. за всеки служебно издаден изпълнителен лист.
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК предметът на престъплението е отнет в полза на държавата.
Срещу постановеното решение, в срока по чл.319, ал.1 от НПК, е постъпил протест от прокурор при СРП, с искане за изменението му и налагане на административно наказание в размер на 1000 лв. Изразено е становище, че атакуваното решение, в частта за определяне размера на административното наказание е неправилно. След запознаване с мотивите към решението е постъпило допълнение към протеста, в което се поддържа становището за неправилност на определение размер на административното наказание и се развиват подробни съображения в подкрепа на искането за изменение на съдебния акт. Прокурорът посочва, че съдът е бил ограничен от разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК при преценка размера на административното наказание с оглед максималния размер на предвидената в закона като в случая за престъплението по чл.354а,ал.5 от НК наказанието е “глоба” до 1000лв. Предвид чл.78а, ал.1 от НК , в случай съдът е следвало да определяйки “глоба” в размер 1000 лв., като налагането на
“глоба” в размер на 200лв по същество смесва наказателноправната санкция, уредена в чл. 47 от НК, с админиистративната, въведена в чл. 78а от НК.
Прокурорът намира, че определянето на глоба под предвидения в чл. 78а, ал.1