Решение № 3 от 26.04.2021, Районен съд - Велики Преслав

РЕШЕНИЕ

№ 3 гр. Велики Преслав , 26.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, I СЪСТАВ, НО в публично заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Дияна Д. Петрова при участието на секретаря Женя С. Проданова като разгледа докладваното от Дияна Д. Петрова Административно наказателно дело № 20203610200270 по описа за 2020 година

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от „***"ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: гр. ***, ул. ***, представлявано от И.Г.И.-управител, чрез пълномощника си адв. К.С. от ШАК срещу Наказателно постановление № МН-СИБ-20-094/23.07.2020 г., издадено от началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България" на Главна дирекция „Метрологичен надзор" при ДАМТН — Петя Танчева.

В обстоятелствената част на жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Твърди се, че нарушението не е извършено и наказателното постановление е издадено при непълнота на доказателствата. Освен това се навеждат и твърдения, че дори да има извършено административно нарушение, то същото е маловажен случай, поради което не следва да бъде санкционирано.

Предвид изложеното се иска от съда наказателното постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от редовно упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

Въззиваемата страна не изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище по същество излага подробни мотиви в подкрепа на наложеното наказание, счита че 1 атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, и моли съда същото да бъде потвърдено.

Съдът, като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 07.05.2020 г. била извършена надзорна проверка в обект –бензино-газстанция №4, находяща се в гр.В.П., обл.***, ул.“***, стопанисван от жалбоподателя от св.Н.Д. и С.Д.- служители на ДАМТН, ГД“МН“, РО“МН в Североизточна България“. При проверката било установено, че дружеството – жалбоподател –използва следните средства за измервания, свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията: манометър за измерване на налягане, произведен от Gesa, диаметър на корпуса: 100 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 25 bar,клас на точност 1,0, който е монтиран към съд, работещ под налягане, за съхранение на ВВГ, който представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите и манометър за измерване на налягане, произведен от Austa, диаметър на корпуса: 60 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 40 bar, клас на точност 2,5, който е монтиран на нагнетателния тръбопровод след помпата на газопровода за течна фаза на газова инсталация за ВВГ, която представлява съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите. Манометрите представляват средства за измерване (СИ) по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ.

При проверката на 07.05.2020 г., свидетелите установили, че върху манометъра произведен от Gesa, диаметър на корпуса: 100 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 25 bar,клас на точност 1,0 бил поставен знак за последваща проверка - марка за залепване, с индивидуален номер на проверителя 01011 от 2018 г., с нанесен срок на валидност на последващата проверка „Важи до:03.19", т.е. срока на валидност на последващата проверка с изтекъл на 31.03.2019 г. При проверката на 07.05.2020 г., върху описания манометър нямало поставен знак за последваща проверка с валиден срок на последващата проверка.

Освен това при проверката било установено още, че върху манометъра произведен от Austa, диаметър на корпуса: 60 mm, с метрологични характеристики - обхват от 0 до 40 bar, клас на точност 2,5 бил поставен знак за първоначална проверка - съгласно чл. 846, т. 4 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, Приложение № 51 от наредбата и представлява марка за залепване: част „А" с индивидуален номер на проверителя - не се чете, част „Б" с последните две цифри на година на извършване на първоначалната проверка - 18, т.е. първоначалната проверка е била извършена през 2018 г. и срокът на валидност на първоначалната проверка е изтекъл на 31.12.2019 г. При проверката на 07.05.2020 г., върху описания манометър нямало поставен знак за последваща проверка.

Според административнонаказващия орган на 07.05.2020 г., като използвал за измервания, 2 свързани с обществената безопасност по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ), гореописания манометър без знак за последваща проверка на средство за измерване в употреба, жалбоподателя е осъществил нарушения на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

За установените нарушения на жалбоподателя от св.С.Д. на 15.06.2020 г. бил съставен АУАН. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателя за две нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, вр. чл. 43, ал. 1 от ЗИ са наложени две административни наказания „имуществена санкция“ всяка от по 200.00 лв.

При така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).

Относно основателността на жалбата:

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид следното:

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на формално основание. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване. Не са допуснати и нарушения на чл. 40, ал.2 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването на АУАН в присъствие на изрично упълномощено от представляващия по закон дружеството - жалбоподател лице.

На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, което в пълна степен важи и за оправомощаването на актосъставителя, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му.

В АУАН актосъставителят е описал изчерпателно елементите на административнонаказателния състав на нарушенията по чл. 44, т. 4, във връзка с чл. 43, ал.

1 от ЗИ. Фактите на горепосочените нарушения са описани достатъчно подробно и съответстват на констатациите в съставените по повод проверката документи. Посочени са точно нарушените разпоредби. Същото се отнася и за обжалваното НП.

По същество съдът намира следното: Съгласно чл. 44, т. 4 от Закона за измерванията "Лицата, които използват средства за измерване, са длъжни: да не използват средства за 3 измерване без знаците по чл. 35, чл. 39, ал. 1 и чл. 43, ал. 1" и чл. 43, ал.1 " Последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка".

Разпоредбата на чл. 85 от ЗИ предвижда санкции за физически и юридически лица, които използват средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44: чл. 85, ал.1 от ЗИ "Физическо лице, което в случаите по чл. 5 използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.

(2) За същото нарушение, когато е извършено от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до 500 лв".

Правилно и законосъобразно жалбоподателят е бил санкциониран по чл. 85, ал.2 от Закона за измерванията, който предвижда административнонаказателна отговорност за юридическо лице, което наруши разпоредбите на по глава четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44 от Закона за измерванията. Административнонаказателната отговорност на едноличните търговци и дружествата се търси по реда на чл. 83 от ЗАНН. Отговорността е свързана с неизпълнение задължения на юридическите лица и едноличните търговци към държавата или общините при осъществяване на тяхната дейност. В конкретния случай при осъществяване на дейността си "***"ЕООД не е изпълнило задълженията си, като е нарушило въведената с чл. 44, т.4 от ЗИ забрана да не се използват средства за измерване без знак по чл. 43, ал.1 от ЗИ и това е ясно и недвусмислено описано както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП, а и в двата акта ясно и недвусмислено е посочена и нарушената материалноправна норма - използва за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, манометри, монтирани към съд, работещ под налягане за съхранение на ВВГ и към нагнетателен тръбопровод на газова инсталация на ВВГ, без знак за последваща проверка на средство за измерване, поради което е извършило нарушения на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. За всяко едно от установените нарушения е извършена съответната квалификация и е наложено съответното наказание, предвидено в санкционната норма.

Наличието на всички метрологични знаци, поставени на определените от удостоверението за одобрен тип места и удостоверяващи извършен контрол на СИ - марки за залепване и пломби с поставени върху тях знаци, имат за цел да защитават СИ от нерегламентиран достъп до елементите за регулиране. АНО правилно е квалифицирал нарушенията като такива по чл. 44, т. 4, като е посочил връзката с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.

Нормата на чл. 44, т. 4 от ЗИ изисква лицата, използващи средства за измерване в употреба, въобще да не ги използват без наличието на посочените там знаци, сред които законодателят е предвидил и тези по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Анализът на разпоредбата показва, че безспорно изпълнителното деяние е „използване на средства за измерване", като такова по 4 производството несъмнено и по категоричен начин е доказано от АНО. При това положение с гореописаното деяние, изразяващо се в активно поведение, в действие („използване"), дружеството от обективна страна е осъществило фактическия състав на административно нарушение по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Съгласно нормата на чл. 43, ал. 1 от ЗИ последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка.

Ето защо, съдът счита че е налице фактическият състав на нарушението, от което следва, че административнонаказателното производство е образувано, проведено и завършено при пълно спазване на процесуалноправните изисквания на ЗАНН, а издаденото НП е законосъобразно, правилно и обосновано.

Неоснователни са наведените в жалбата на „***" ЕООД твърдения и доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно, като се твърди, че дружеството няма как да е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, защото и на двата манометъра е имало знаци за първоначална и последваща проверка. Посочените констатации в АУАН и НП, че при проверката върху процесиите средства за измерване няма поставени знаци за последваща проверка с валиден срок на проверката, защото наличните знаци за първоначална и последваща проверки са с изтекъл срок на валидност не се опровергаха от събраните по делото доказателства. Поради което съдът счита за установено по безспорен начин по делото извършеното деяние от „***" ЕООД използване на гореописаните манометри за измервания, свързани с обществена безопасност по смисъла на чл. 5 от ЗИ, без знаци за последваща проверка на средства за измерване в употреба. Съгласно Заповед № А- 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, издадена на основание на чл. 43, ал. 4 от ЗИ, е определена периодичност на последващите проверки на средства за измерване. В същата Заповед, за манометри, използвани в съоръжения под налягане, тази периодичност е една година. Съгласно чл. 43, ал. 3 от ЗИ последващата проверка на средства за измерване се извършва преди изтичането на срока на валидност на първоначалната или периодична проверка. Следователно, за процесиите манометри, намиращи се в употреба и с поставени знаци с изтекъл срок на валидност на проверките, е следвало да бъдат извършени последващи проверки, които да се удостоверят със знаци за последващи проверки, съгласно чл. 846, т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК).