Протокол № 369 от 27.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 369 гр. Благоевград, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20241200900025 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищцата М. П. Я., редовно призована, не се лично. Вместо нея - адв. З., с пълномощно по делото.

Ответникът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, редовно призован, представител не се явява.

За ответника „НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛИСТИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ“, редовно призован, се явява адв. Р.

Ц., с пълномощно по делото.

За третото лице-помагач Гаранционен Фонд, редовно призован, се явява адв. И., с пълномощно от днес.

Вещото лице Цветелин Г., редовно призован, не се явява.

Вещото лице Ж. М. С., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят И. С., нередовно призован, не се явява.

1

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА призовка на свидетеля И. С., в която е отразено по данни от кмета, че свидетелят живее във Ф..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, в която сочи, че поради служебна ангажираност не може да участва в днешното с.з., но не възразява при липса на процесуални пречки да се да даде ход на делото. Сочи в молбата, че представя получено от застрахователното дружество писмо рег. № 927/06.10.2026 г. в отговор на депозирано пред Национална следствена служба съдебно удостоверение.

Сочи, че доколкото съдебното удостоверение им е издадено да послужи само пред Национална следствена служба, а материалите по висящото наказателно дело се намират пред БлОС, застрахователното дружество моли да им се издаде ново удостоверение, по силата на което да се снабдят с материалите по НОХД № 662/2024 г. по описа на БлОС, защото без тях, а именно протоколи за разпити на свидетелите, няма как да уточнят имена и адреси на двама свидетели, които са им допуснати от настоящия състав.

В молбата сочат, че не възразяват да се пристъпи към разпит на свидетеля И. С., като посочват и въпроси, които да бъдат зададени от съда към свидетеля. В същата молба е посочено в случай, че са изготвени назначените експертизи, да не бъдат изслушвани.

Изрично заявяват, че държат на направеното с отговора на исковата молба искане да посочат двама свидетели, които да уточнят след снабдяване с НОХД № 662/2024 г. по описа на БлОС и в частност с протоколите за 2 разпитите на свидетелите и в тази връзка молят да им бъде издадено съдебно удостоверение. Молят делото да се отложи за събиране на доказателства.

Молбата е придружена с пълномощно от подалия юрисконсулт, както и с писмото от Национална следствена служба рег. № 927/2026 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице д. Г., в която сочи, че за да може да изготви експертизата моли делото да му бъде изпратено на служебния му адрес във ВМА. Изрично сочи, че му е бил предоставен достъп чрез ЕПЕП, но много от доказателствата, приложени към исковата молба са били нечетливи.

АДВ. З.: Моля да ми дадете подходящ срок да посочим името на свидетел, който може да изясни част от механизма, а именно лицето, който е управлявал автомобила, в който ищцата се е ударила, т.е. го е ударила отзад.

Трябва ми повече време, за да посоча именно този свидетел, поради многобройността на разпитаните свидетели. В рамките на другата седмица ще изпратя документи от досъдебното производство, с които съм се снабдил като сме приложили документите във връзка с извънсъдебната ни претенция и се дава съответно на ответните страни.

АДВ. Ц.: Досъдебното производство в цялост се намира по НОХД № 662/2024 г. и се намират действително тези материали, те са огромни томове.

АДВ. З.: Задължавам се документите, които имаме от досъдебното производство ще ги приложа по делото в едноседмичен срок, този срок ми е достатъчен да ги окомплектовам и приложа по делото.

Не възразявам експертизата да се извърши като комплексна. Считам, че експертизата следва да се извърши след събиране на писмените документи от досъдебното производство и разпита на свидетелите, имащи отношение към механизма.

АДВ. Ц.: Тъй като нямах доскоро възможност да се запозная с наказателното производство, по което са присъединени документите от досъдебното производство и към настоящия момент съм се снабдила частично 3 с неофициални копия и все още не съм изискала официалните копия от наказателното производство. Моля да ми дадете възможност да представя документи като по никакъв повод не бих искала да се дублирам с колегата и моля след като колегата представи документи, аз да преценя кои допълнително считам, че следва да бъдат представени в случай, че той не ги е представил и в тази връзка моля да ми удължите срока за посочване на свидетел, поради същите обстоятелства.

Поддържам искането експертизата да бъде комплексна, тъй като практиката показва, че когато работят поотделно вещите лица винаги има неизяснен някой от въпросите. Това препращане, което се получава - това не е изяснено там в другата експертиза, а пък ние да го изясняваме, мисля, че се избягва, когато вещите лица работят заедно.

АДВ. И.: Моля Ви още веднъж да бъде призован свидетелят И. С., защото е българин и има вероятност да се връща в България. Ако не може да бъде призован редовно, моля да ми дадете възможност да го заменя с друг свидетел, след запознаване с материалите по делото, които ще постъпят по настоящото дело.

Държа също да бъде разпитан при условията на чл. 614 от ГПК - А.В.К. с адрес Гърция, по делегация да бъде разпитан от най-близкия до адреса му съд в Гърция.

В писменото становище на Гаранционен фонд от 06.01.2026 г., което съм поддържала в предходното с.з., Гаранционен фонд е формулирал допълнителни въпроси към съдебно-автотехническата експертиза, които съм ги повторила в предходното с.з., но няма произнасяне.

Искам да изразя и становище по исканията за експертизи - действително присъединявам се към становището на колежката от Националното бюро, тъй като в случая водещата експертиза е съдебно автехническата експертиза как е станал механизмът на увреждане, което естествено дава отговор на въпроса:

„Възможно ли е тези увреждания, които са установени от медицинската експертиза, да са получени така както при установения от автотехническата експертиза механизъм на ПТП?“.

Ето защо Ви моля да уважите доказателственото искане за комплексна 4 експертиза с водеща автотехническа въз основа на нейните изводи вещото медицинско лице да отговори на поставените медицински въпроси.

СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните счита, следното:

Намира, че следва да уважи молбата на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД като се приеме като писмено доказателство, приложеното писмо от Национална следствена служба рег. № 927/06.10.2026 г., както и да се издаде на застрахователното дружество ново съдебно удостоверение, по силата на което да снабди от БлОС с материалите от НОХД № 662/2024 г. по описа на БлОС.

Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на всички страни, участващи по делото след като бъдат представени съответните документи от досъдебното производство, намиращо се по НОХД № 662/2024 г. по описа на БлОС, да индивидуализират, въз основа на тези данни от досъдебното производство и НОХД свидетелите, които да бъдат разпитани в следващото с.з.

За целта дава възможност на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да представи съответните материали, с които се е снабдил от наказателното производство, както и да посочи свидетелите, които иска да бъде разпитани по настоящото дело, имащи отношение към механизма на ПТП-то.

Такава възможност за прилагане на материали от наказателното дело ще следва да се даде и на останалите страни по делото, включително и с възможността същите да индивидуализират свидетели с посочване на имена и адреси за призоваването им.

Съдът счита за основателно искането на Гаранционен фонд за повторно призоваване на свидетеля И. С. на същия адрес, предвид липса на данни, макар и да живее свидетелят във Ф. дали и колко често се връща в България.

Съдът счита за основателно искането на ГФ да се допусне разпит по делегация на свидетеля А.В.К. - гражданин на Република Гърция.

Съдът дава възможност на Гаранционен фонд да ангажира и други гласни доказателства, след като се представят от останалите страни материалите от наказателното производство.

5

По повод становищата на страните във връзка с назначените поотделно автотехническа и съдебно-медицинска експертиза съдът счита, че следва да постанови извършването на комплексна експертиза с оглед изясняване на обстоятелствата, касаещи ПТП-то и съответно вредите, за които се претендират обезщетение.

По този повод съдът констатира, че предходния съдебен състав е допуснал експертизи като недостатъчно ясно е посочил, че следва да се отговорят на въпросите и на двамата ответника.

Освен това съдът констатира, че няма произнасяне и по искането на Гаранционен фонд, както в становище депозирано на 06.01.2026 г., както и поддържано в предходното с.з. към авто-техническата част от експертизата.

Ето защо съдът за яснота счита, че следва да допусне назначаването комплексна съдебно-техническа и съдебномедицинска експертиза, която да отговори на въпросите, формулирани от ищеца, от двамата ответници „Застрахователно дружество Евроинс“ АД и „Национално бюро на българските автомобилисти застрахователи“, както и от трето лице-помагач Гаранционен фонд, формулирани в становището му от 06.01.2026 г.

За целта определя депозит по отношение допуснатите задачи от Гаранционен фонд в размер на 100 евро.

Съдът счита, че следва да се издаде съдебно удостоверение Водим от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо от Национална следствена служба рег. № 927/06.10.2026 г.

ПОСТАНОВЯВА да се издаде съдебно удостоверение на

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД, по силата на което да снабди с материалите от НОХД № 662/2024 г. по описа на БлОС.