Определение № 573 от 27.02.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 573 гр. Бургас, 27.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500241 по описа за 2024 година съобрази следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 923/09.01.24г. на БРС от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: 121130788, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Черни връх“ № 51Д, представлявано от адв. П. Велков, против определение № 132/04.01.2024г. по гр.д.№ 5104/2022г. на БРС , с което е отхвърлена молбата на частния жалбоподател за изменение на постановеното по същото дело решение № 1726/04.08.23г. в частта по разноските. Твърди, че неправилно районният съд е отказал да присъди на ответника юрисконсултско възнаграждение, дори в половин размер, понеже страната е представлявана и от юрисконсулт. Подробни мотиви излага в депозираната жалба. Моли определението да бъде отменено и постановено ново, по същество, с което молбата по реда на чл.248 ГПК бъде уважена. Не ангажира нови доказателства, претендира разноски за въззивната инстанция.

Ответната по жалбата страна – Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: град Б., ж.к. „М. Р.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, оспорва частната жалба чрез адвокат Сава Каров. Заявява, че не е основателна. Моли спорното определение да бъде потвърдено. Също не ангажира доказателства. Не претендира разноски.

Жалбата е депозирана в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.

1

Относно нейната основателност съдът приема следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Н. В. К., представляван от адв. С. Каров, против ЗК „Лев Инс“ АД, с която е молил съда да му присъди обезщетение по реда на чл.432 КЗ в размер на 2000лв. за претърпени вреди по собствения му лек автомобил, подробно описани по делото. Претендирал е разноски. Ангажирал е доказателства.

Ответната страна е оспорила иска. В депозирания отговор е въвела правозащитни възражения, направила е доказателствени искания. Също е претендирала разноски.

Към приключването на устните състезания всяка от страните е представила списък на разноските. Ищецът е претендирал разноски в размер на 830лв., от които 80лв. заплатена д.такса, 400лв. – адвокатско възнаграждение и 350лв. – за заплатено възнаграждение на в.л. по САТЕ.

Ответната страна е претендирала 150лв. за заплатено възнаграждение на в.л. и 350лв. за юрисконсултско възнаграждение, по причина, че е защитавана в процеса, както от юрисконсулт, така и от адвокат.

С решението съдът е приел, че разноски за юрисконсултско възнаграждение не се дължат, понеже ЗК „Лев Инс“ АД, гр.София е било защитавано в процеса от адвокат, а не от юрисконсулт и затова е постановено и обжалваното по настоящото дело определение.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна подробно с преписката по делото, приема следното:

Интересът по делото е 2000лв. Искът е уважен за 1000лв., следователно разноските на ответника по частната жалба възлизат на: 830 х 1000 / 2000 или 415лв.

По повод разноските на частния жалбоподател: Видно е, че отговорът по делото е депозиран от юрисконсулт, а всички последващи процесуални действия са извършени от адвокат, с приложено пълномощно, но без приложен договор за правна защита и съдействие с договорен хонорар.

Законът не препятства възможността на ведомства, учреждения и юридически лица да бъдат представлявани както от юрисконсулт, така и от адвокат, както и в настоящия случай.

По делото се претендира само юрисконсултско възнаграждение, 2 което, при положение, че назначеният на трудов договор юрист към дружеството не се е явявал в съдебно заседание, следва да бъде пресметнато по реда на чл.25а, ал.3 НЗПП – в размер на 150лв.

Така, при разноски в общ размер от 300лв., в полза на частния жалбоподател – ответник по делото се следва сумата от 150лв., съобразно отхвърлената част от иска.

При въведено от частния жалбоподател ЗК „Лев Инс“ АД – гр.София, искане за извършване на съдебна компенсация, настоящият състав приема, че с оглед избягване на допълнителни разноски за страните – напр.за снабдяване с изпълнителни листи и евентуално образуване на принудителни изпълнения, искането следва да бъде уважено.

Затова при дължима в полза на ищеца сума от 415лв., а на ответника – 150лв., на Н.К. следва да бъде присъдена сума в размер на 265лв.

Изложеното сочи на заключение за отмяна на постановеното определение и уважаване на частната жалба. В полза на частния жалбоподател се следват разноските за настоящата инстанция в размер на 15лв.

Водим от изложеното, БОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 132/04.01.2024г. по гр.д.№ 5104/2022г. на БРС и вместо него ПОСТАНОВИ:

ИЗМЕНЯ решение № 1726/04.08.23г. по гр.д.№ 5104/2022г. по описа на БРС в частта по разноските, като НАМАЛЯВА дължимата от ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: 121130788, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Черни връх“ № 51Д, в полза на Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: град Б., ж.к. „М. Р.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. **, сума на извършените пред районния съд съдебно-деловодни разноски до размера от 265лв., съобразно изхода на спора и след извършена от съда служебна компенсация на насрещните вземания на противната страна за разноски.

ОСЪЖДА Н. В. К., ЕГН: **********, с адрес: град Б., ж.к. „М. Р.“, бл.**, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати на ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК: 121130788, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „Черни връх“ № 51Д 3 разноски в размер на 15лв., извършени пред настоящата инстанция.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4