Определение № 34930 от 20.12.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34930 гр. София, 20.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110130515 по описа за 2022 година

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът ЮЛ извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е застраховател позастраховка „автокаско“ за л.а. *** с рег.№ ****, собственост на Т.С. към 1.3.2020г., на която дата в град София, настъпило ПТП по вина на водач на мотопед ***** с рег.№ ******, управляван от ответника Т. В. И.. Твърди, че след ПТП, ответникът напуснал местопроизшествието, извикани са органите на реда, които имали разногласие за вината. Съставен бил протокол за ПТП с материални щети. Твърди, че вследствие на ПТП на л.а. *** са нанесени имуществени вреди, като била изготвена опис – заключение по щета, с което е определено обезщетение на С. от 547,47 лева, изплатено на застрахования. След извършена проверка, било установено, че водачът на мотопеда, ответникът Т. И., управлява МПС без задължителна застраховка „гражданска отговорност“ . Ето защо, на основание чл.500 КЗ, предявява иск против него за сумата от 562,47 лева / регресно вземане и 15 лева ликвидационни разноски по щетата, против виновния водач.

Въз основа уведомление от Ю.Л. – застраховател по застраховка „автокаско“ за л.а.

***, ищецът твърди, че Ю.Л. е заплатил в полза на автосервиз, извършил ремонт на л.а.

*** сумата от 1030,03 лева, като с регресна претенция е претендирал от ищеца сумата от 1045,03лева, с включени ликвидационни разноски от 15 лева, които се твърди ищецът да е платил на това дружество.

Ответникът , чрез особения си представител, назначен от съда, на основание чл.47,ал.5 ГПК, оспорва иска по основание и размер. Сочи се, че исковата молба не е конкрезирана – неясно е къде се е осъществило ПТП / възражение, което е неоснователно – 1 ищецът сочи място на ПТП/, както и поради посочване на трети на делото лица / съдът приема, че е налице техническа грешка, допусната от ищеца/, и защото ищецът сочи , че е застраховател по ГО, което не обосновава претенция /съдът намира, че по – долу в ИМ е посочено, че ищецът твърди да е застраховател по „автокаско“/.

Оспорва се твърдението за настъпило ПТП, твърдението, че същото е причинено по вина на ответника, оспорва се твърдението ответникът да е собственик на МПС, както и твърдението, че същото е управлявано от него, механизмът на ПТП. Оспорва се твърдението, че МПС няма застраховка ГО. Сочи се, че следва да се установи, дали л.а. *** не е паркирал неправилно, като се прави такова твърдение, при условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване. Оспорва се размерът на щетите, остойностяването им. Както и да са били налице действително извършени действия по отстраняването им.

Оспорва се и необходимостта от извършването им, и същите да съотвестват на средни пазарни цени, включително, като завишен, стойността на труда. Ответната страна счита, че има доказателства л.а. *** да е увреждан и преди, а описаните от ищеца вреди, не са причинени от ответника. Оспорва се твърдението за получаване на извънсъдебна покана.

Оспорва се твърдението, че С. е с валидно сключена застраховка автокаско, тъй като полицата няма подписи, и същите да са влезли в сила, тъй като не е платена премията, и ОУ да са в сила. Оспорва се твърдението за плащане на обезщетение. Оспорва се протокол за ПТП, с довод, че не се ползва с материална доказателствена сила.

ІІ. Неподлежащи на доказване факти.

Не могат да се отделят, предвид изложеното в отговора

III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е, осъдителен иск с правно основание чл. 500,ал.1,т.3 КЗ.

ІV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение по силата на договор за застраховка автокаско за л.а. ***, валидна към датата на ПТП; че ПТП е причинено по вина на ответника, че причинените на л.а. *** вреди са в пряка причинна връзка с ПТП, че по претенция на собственик на л.а. ***, е изплатил исковата сума за обезщетение за имуществени вреди от това ПТП.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че механизмът на ПТП е описаният в исковата молба, както и за твърдението си за валиден договор за застраховка.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е твърдението, че водачът на л.а. ***, е паркирал неправилно, на основание чл.154,ал.1 ГПК.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, ОПП – СДВР , в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането на съда, да представи по делото заверен препис от преписка, образувана във връзка със съставен протокол за ПТП № 1765105/1.3.2020г., заедно с описания АУАН на Т. В. И., и наказателно постановление, ако такова е съставено.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.186 ГПК - полицата, ОУ, не са подписани за „застрахован“, а останалите , оспорени от ответника документи, са частни, и оспорването касае доказателствената тежест в процеса.

СЪОБЩАВА на ищеца, че във връзка с формулираното в исковата молба „особено 2 искане“, в исковата молба не е правено искане за допускане на свидетелски показания.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Препис от отговора да се връчи на ищеца

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.2.2023 г., от 10,50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3