Решение № 26 от 03.02.2022, Районен съд - Попово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Попово, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Хрисимир М. Пройнов при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Гражданско дело № 20213520100501 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ДР. Д. ДР. с ЕГН:

**********, постоянен адрес гр. П., ул. „С.В.“ № , действащ чрез пълномощника си адв.

Г.Ц. със съдебен адрес : гр. П., пл. „“ ПРОТИВ: Т. ЗДР. Ш. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. П., ул. „М.“ №, с която е предявен иск с правно основание основание чл. 79, вр. чл.

265, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 258 от ЗЗД.

Излагат се твърдения, че през пролетта на 2020г. (24.04.2020г.) страните сключили писмено споразумение за ремонт на покрив. Със същия договор се споразумели за направата на нов покрив, като това включвало изливане на пояса с бетон, събаряне и изграждане на нов покрив за сумата от 5 600 лв., като ответникът поел задължението лично да извърши цялостния ремонт. Материалите, необходими за направата на нов покрив, били изцяло закупени и заплатени от ищеца, като сумата от 5 600 лв. представлява само и единствено възнаграждение за неговия труд.

Още с подписването на договора ищецът бил заплатил на ответника капаро в размер на 500 лв.. Договорката била ремонтът да бъде извършен в рамките на 10 календарни дни от започване на строително - ремонтите дейности.

Ответникът започнал строително- ремонтните дейности на 08.05.2020г., като при тяхното започване, той дошъл с помощници - четирима души, но с увеличаване обема на работа, неговите помощници намалявали, докато накрая на обекта останали само ответникът и един негов помощник - Тодор.

Предприетите от ответника дейности по ремонт на покрива започнали с демонтаж на 1 стария покрив с оглед замяната му с нов такъв, какъвто бил и предмета на договора. Ищецът обаче се усъмнил, че Т.Ш. и неговият помощник не били достатъчно компетентни и нямали достатъчно знания и умения да извършат процесния ремонт. При всеки опит ищецът да получи информация как ще извършат строително- ремонтните дейности, какво следва в процеса на подмяна на покрива, получавал уклончиви отговори, че „те си разбират от работата“ и да „остави това на майсторите“.

След като бил извършен демонтажа на стария покрив се започнало с подготовка и изграждане на конструкция за нов покрив, за тази цел обаче било необходимо точно измерване на квадратурата и обема на покрива. Според ответника и неговия помощник, общата площ на покрива възлизала на 135 кв.м. Така започнала конфронтация между страните, тъй като този размер се сторил на ищеца прекомерно завишен. Ищецът се свързал със строителна фирма от гр. Велико Търново. След обстоен технически оглед на специалист представител на фирмата било изготвено становище, според което размерът на квадратурата бил в общ обем от 92 кв.м както и че ремонт по подмяна и изграждане на нов покрив ще му струва сума доста по - ниска от вече договорената с Т.Ш.. Конфликтите между страните продължили през целия период на работа по изграждане на покривната конструкция и довело до некачествена изработка на новия покрив.

При извършването на новата конструкция на покрива, свързана с подмяна и полагане на нови летви на покривната скара, летвите били толкова лошо заковани (накриво и неравни една към друга) и несъобразени с размера на керемидите/циглите, в резултат на което не „лягали“ добре върху тях и се образували отвори, през които в последствие прониквала вода към таванското помещение. Според ищеца строителните дейности били извършени толкова некачествено, че следвало направеното да се приравни за пълно неизпълнение на договора.

След извършения от ответника ремонт покрива течал повече от колкото преди извършването на процесния ремонт, като при дъжд се наводнявал целият таван.

Според ищеца направеният ремонт не бил изпълнил основното си предназначение спиране на течове от компрометирания покрив, а след некачествения ремонт, били създадени предпоставки за нови течове.

Ищецът направил опити да установи контакт и да уреди извънсъдебно отношенията си ответника, н същият нито желаел да върне получените в пълен размер пари, нито пък да извърши качествен ремонт.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства, се моли за решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5000 лв.. представляваща разноски необходими за отстраняване на появилите се недостатъци в резултат от некачествено извършеното изпълнение на строително ремонтите дейности свързани с подмяна на покривна конструкция по договор за изработка.

Претендират се разноски.

В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът не е депозирал писмен отговор

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Ц.- ТАК.

Процесуалният представител на страната поддържа исковата молба, като моли за уважаване на предявената претенция.

Ответната страна, редовно призована, се явява лично и с адв. И.Ц., който Оспорва иска, като моли за неговото отхвърляне. Претендират се разноски.

Поповският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

2

По иска с правно основание чл. 79, вр. чл. 265, ал. 1, предл. 2, вр. чл. 258 от ЗЗД:

По иска с горепосоченото правно основание ищецът носи тежестта и следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е налице валидно сключен договор за изработка на покривна конструкция, който е породил желаните от страните правни последици.

Ответникът следва да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, пълно, точно и с необходимото качество.

При разпределение на доказателствената тежест между страните с определението по чл. 140 от ГПК от 14.09.2021г., съдът изрично указа на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че между него и ответника е сключен писмен договор за изработка с предмет ремонт на процесния покрив. Въпреки това, до края на първото по делото съдебно заседание, проведено на 14.10.2021г. и приключило в 10.20 часа на същата дата, такъв не бе представен. Писменото съглашение бе депозирано след приключване о.с.з. с молба от 14.10.2021г, подадена в с съда в 12.56ч.

Поради наличие на законова преклузия, съдът с протоколно определение, постановено в о.с.з от 25.11.2021г. не прие посоченото писмено доказателство.

Независимо от гореизложеното, настоящият състав счита, че между страните е налице валидно сключен договор за изработка с предмет ремонт на покрив на жилищна сграда, находяща се в гр. Попово, ***, понеже самият ответник в о.с.з от 14.10.2021г., признава че е получил от ищеца сумата от 5600 лв. и при липса на твърдения или възражения от страните за наличието между тях и на други облигационни връзки, съдът приема, че дадената сума е цената на възложената изработка. Доколкото писмената форма на договора за изработка е такава за доказване, а не за действителност, липсата на писмен договор не засяга валидността на облигационното правоотношение.

В хода на съдебното дирене бяха разпитани като свидетели И. Д. и Димитър Ковачев, водени от ищеца и Стоян Куртев и Тодор Стоянов, водени от ответника, но техните показания нямат никаква доказателствена стойност, с оглед установяване на главните факти, релевантни за делото, а именно наличието на договор за изработка между страните и качеството на извършеното.

Това е така, тъй като съгласно чл. 164., ал. 1, т.4 от ГПК свидетелски показания се допускат във всички случаи, освен ако се отнася за установяване на обстоятелства, за доказването на които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., а за установяване качеството на изработката са необходими експертни знания и умения.

Безспорно се установи, с оглед съвпадащите изявления на страните по отношение на едни и същи факти, че ответникът е започнал ремонтните дейности.

Безспорно се установи, че ответникът е получил цялото уговореното възнаграждение в размер на 5600лв.

Съгласно разпоредбата на чл.261 от ЗЗД изпълнителят е бил длъжен да изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в договора предназначение.

По делото бе допусната съдебнотехническа експертиза, която като обективна и компетентно изготвена, съдът изцяло кредитира.

От заключението на вещото лице се установява, че на процесния покрив на къща, 3 намираща се в град Попово, ул. ”Симеон Велики” № 21 са извършени следните СМР:

Демонтаж на цялото покритие от керемиди и капаци, разваляне на съществуващата летвена обшивка, демонтаж на старата дървена покривна конструкция, демонтаж на съществуващата облицовка от ламарина покрай комините и уламите, направа на нова дървена покривна конструкция, нова летвена обшивка, нова ламаринена обшивка, покриване с нови керемиди, нови капаци по билото с подмазване, монтаж на нови PVC олуци и водосточни тръби, изливане на стоманобетонов пояс по надзида на покрива .

Според вещото лице ремонтът е извършен некачествено и не е съобразен с основните технически изисквания за изпълнение на дървена покривна конструкция.

Допуснати се следните нарушения:

Вертикалните дървени стълбове /т.нар „попове”/ не са укрепени достатъчно.

Не са монтирани „клещи”, които държат попа към ребрата. Някои попове са с отклонение от вертикала.

Вместо паянти с размер 10/10 см и поставени под ъгъл 45 градуса спрямо вертикалния стълб /Попа/ и хоризонталната носеща греда /„столица”/ са сложени едностранно дъски с дебелина 2 см и заковане с гвоздеи под всякакъв наклон Поставените стоманени скоби не са достатъчни и не са под наклон 45 градуса спрямо „попа” и столицата.

„Ребрата” не са поставени на равни разстояния / 60-80 см / , а хаотично. Същите не са зарязани при преминаване над носещите греди- „столици”.

„Ребрата” , попаднали срещу комините нямат нужните отстояния от минимум 10 см., а са прилепени плътно, което противоречи на противопожарните изисквани. Направеното „весло” на западния комин също е долепено до него.

Стабилизирането на конструкцията / между попове, столици, майи и ребра е недостатъчно - никъде не са били монтирани стоманени болтове с гайки или метални шини.

Монтажа на летвите на обшивката не е съобразен с размера на керемидите. Това е довело част от фиксаторите /зъбите/ на керемидите да попаднат върху, а даже и преди летвите. В подпокривното пространство имало много просвети между керемидите поради недостатъчно плътното им нареждане, което може да доведе по течове.

При изливането на стоманобетоновия пояс не са оставени арматурни железа, с които да се завърже подложната столица. Същата е вързана с горен тел на 2 реда, което е недостатъчно.

Подмазването на капаците е станало с много и излишен разтвор, което е довело до напукване на разтвора и образуване на процепи. В коридора на втория жилищен етаж е видим работещ теч от покрива.

От заключението се установява още, че квадратурата на покрива на жилищната сграда е 100 кв.м по права плоскост / гледано отгоре/, заедно със стрехата 112 кв.м. по наклонените плоскости.

След проучване на пазара на труда в град Попово, вещото лице дава заключение, че цената за подобен вид строително-монтажни дейности / само труд / е 50 лв. /кв.м.

За да бъде приведен покрива с техническите изисквания и да може да изпълнява основното си предназначение - спиране на проникване на дъждовни и снежни води в къщата е необходимо да бъде извършен демонтаж на съществуващите керемиди и капаци, летвена обшивка, олуци и водосточни тръби и ламаринена обшивка и укрепване на покривната конструкция и привеждането и с нормативните и технически изисквания, пренареждане на летвите по размер с керемидите, препокриване с керемиди и капаци, монтаж на ламаринената обшивка по уламите и около комините и монтаж на олуците и водосточните 4 тръби .

Стойността на труда, необходим за довършване на строително-ремонтните дейности, за да бъде приведен покрива с техническите изисквания е около 4500 лв.

В отговорът на поставената му допълнителна задача, вещото лице дава заключение, че минимално необходимите СМР за да бъде приведен покрива в съответствие с техническите изисквания и да може да изпълнява основното си предназначение - спиране на проникване на дъждовни и снежни води в къщата са следните: