Определение № 9953 от 12.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9953 гр. С-я, 12.03.2026 г.

С-ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20251110146000 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Предявени са от „Т-я С-я“ ЕАД срещу В. В. А. обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, поради което следва да се приемат.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Далсия“ ООД (с предходно наименование „Б-а“ ООД) като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда чрез регресен иск. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и заявеното в исковата молба искане по чл. 190 ГПК да бъдат изискани от третото лице-помагач посочените в исковата молба документи, както и документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки за процесния период, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и документите, установяващи и отразяващи показанията на индивидуалните топлоотчитащи уреди, монтирани върху топлоотдаващите устройства в процесния имот.

Ищецът е направил искане за назначаване на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, които следва да бъдат уважени.

Ищецът е направил искане на основание чл. 186 ГПК да се изиска от СО-Дирекция за национален строителен контрол разрешение за ползване на сградата, находяща се в гр. С-я 1164, район Лозенец, ул. „Галичица“ №37, вх. 3, ап. 16. Същото следва да бъде уважено като относимо и необходимо по делото.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 22.04 2026 г. от 14 50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на основание чл. 186 ГПК СО-Дирекция за национален строителен контрол в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото препис от разрешение за ползване на сградата, находяща се в гр. С-я 1164, район Лозенец, ул. „Галичица“ №37, вх. 3, ап. 16.

ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач - „Б-а“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б-а“ ООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото посочените в мотивната част документи за имот с адрес: гр. С-я 1164, район Лозенец, ул. „Галичица“ №37, вх. 3, ап. 16, за периода от м.05.2022 г. до м.04.2024 г.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза с поставените от ищеца въпроси след запознаване с всички материалите по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж. при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника В. В. А. да заплати следните суми за топлоснабден недвижим имот с адрес: гр. С-я 1164, район Лозенец, ул. „Галичица“ №37, вх. 3, ап. 16, абонатен № 382523: 2755.68 лева главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането, 510.14 лева мораторна лихва за забава от 15.09.2023 г. до 17.05.2025 г., както и суми за дялово разпределение 63.87 лева главница за периода м.05.2022 г. до м.04.2024 г., ведно със законната лихва от 28.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 15.56 лева лихва за периода 16.07.2022 г. до 17.05.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на клиент на ТЕ (бидейки собственик на процесиня имот) по смисъла на чл.

153, ал. 1 ЗЕ въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна енергия е длъжен да заплаща месечните дължими суми за топлинна енергия по чл. 32, ал. 1 и ал. 2 ОУ в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, както и стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 ОУ за потребеното количество топлинна енергия за отчетния период в 45-дневен срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, но не е налице насрещна престация от 2 страна на ответника – не е заплатил дължимата цена. Сочи, че имал сключен договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Б-а“ ООД на основание чл. 139 ЗЕ.Ищецът твърди, че са издадени изравнителни сметки, от които е видно, че сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпи отговор на исковата молба от ответника чрез особения му представител адв. Н., който оспорва исковете по основание и размер. Заявява, че съгласно приетото от СЕС Решение от 23.10.2025 г. по дело С-760-23 математическата формула, по която се изчислявало т.нар. дялово разпределение в сметките за парно, не давало възможност прозрачно и точно отчитане на индивидуалното потребление. Оспорва размера на претенцията, като счита, че начислените суми са незаконосъобразни и не съответстват на количествени и качествени показатели за доставена ТЕ. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал, т.е. доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода, и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника при доказване на горепосочените факти е, че е погасил дълга си.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед на това, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при С-йски районен съд: _______________________

3