Разпореждане № 1444 от 31.07.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1444 гр. Перник, 31.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. М. като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. М. Гражданско дело № 20261700100605 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 5932/17.07.2026 г., подадена от Б.

М. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв. И. С. С. от АК – Перник срещу „Юробанк България“ АД, с ЕИК:000694749 и със седалище и адрес на управление: гр. София, п. к.

1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен път № 260, с която е предявено и особено искане за освобождаване на ищеца от заплащане на държавна такса и разноски по делото поради липса на достатъчно средства, като към молбата е представена декларация за материално и гражданско състояние, както и писмени доказателства.

Съдът, извършвайки служебна проверка по чл. 129, ал. 1 ГПК, намира исковата молба за нередовна, тъй като не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5, ал. 2 ГПК, както и на изискванията относно приложенията към нея по чл. 128, т. 3 ГПК.

От съдържанието на исковата молба е видно, че не е налице достатъчна яснота относно точния предмет на делото и начина на съединяване на предявените искове. В обстоятелствената част и в петитума са наведени твърдения и искания относно прогласяване нищожност на договор № *** прогласяване нищожност на договор № *** осъдителен иск за сума в размер на 11 021,26 евро; изявление за съдебно прихващане и са посочени цени на три иска, без да е формулирано еднозначно на кой иск коя цена съответства в окончателния петитум.

Поради това ищецът следва изрично да уточни колко и какви искове предявява; дали исковете са обективно кумулативно съединени, евентуално съединени или се претендира друг вид процесуално съединяване; какъв е точният петитум по всеки отделен иск и каква е цената на всеки отделен иск съобразно окончателно формулирания петитум.

Не са изложени достатъчно ясно и конкретно обстоятелствата, на които се основава искът относно договор № PLUS-10538522 поради което следва да се посочат датата на сключване на този договор, доколкото е известна; страните по него; съществените му параметри, доколкото са известни; конкретните факти, от които ищецът извежда твърдяната 1 нищожност и връзката между този договор, претендираната сума и направеното изявление за прихващане.

Освен това, доколкото между обстоятелствената част, петитума и описаните писмени доказателства са налице несъответствия относно номерата на договорите и застрахователните документи – в исковата молба се твърди спор по договор № *** а в раздел „Доказателства“ са посочени договор № PLUS-10810077 и застрахователен сертификат № PLUS-20810077, то ищецът следва изрично да уточни кой точно договор е предмет на иска; кой застрахователен сертификат е относим към него и кои приложени документи към кой от исковете се отнасят.

Поради това, съдът не може да определи предмета на спора, нито да даде възможност на ответника да организира защитата си, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК исковата молба следва да бъде оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя без движение искова молба вх. № 5932/17.07.2026 г., подадена от Б. М. Г., с ЕГН:********** и адрес: ***, чрез адв. И. С. С. от АК – Перник.

Указва на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да отстрани следните нередовности:

1) Да уточни броя, вида и начина на съединяване на предявените искове;

2) Да формулира ясен, точен и непротиворечив петитум по всеки иск поотделно;

3) Да посочи цената на всеки иск съобразно окончателно уточнения петитум;

4) Да изложи ясно и конкретно фактическите основания на иска относно договор № ***

5) Да отстрани противоречията относно номерата на договорите и застрахователните документи и да индивидуализира точно документите, на които се позовава.

Указва на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството по делото – прекратено.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждане не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2