Протокол № 7566 от 30.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7566 гр. София, 25.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело № 20211110159874 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:26 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: Д. Р. А. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Н. и адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: М. Р. К. – редовно уведомен, представлява се от адв. Н. и адв. Т., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ: Р. А. А. – редовно призован, не се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед, на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА депозирана на 11.05.2022 г. молба от ЗКПУ „фирма“.

Адв. Н. – Не възразявам да се приеме.

Адв. Н.– Моля за срок за взимане на становище до следващо съдебно заседание, тъй като са представени писмени доказателства от трето неучастващо по делото лице, с чието съдържание не сме запознати и трябва 1 да проверя с доверителката ми дали счита същите за достоверни.

Адв. Н. – С оглед представените по делото от нас документи съвпадат в основната си част, тъй като от ЗКПУ „фирма“ са конкретизирали, че са 2015 г. и за 2016 г. не разполагат с договора, но имало такъв договор, поради което моля да се изиска от ОСЗ гр. (град), община (град), моля да задължите с оглед становището на ЗКПУ „фирма“ и нашата молба от м. 02.2022 г. да бъдат изискани от ОСЗ „(град)“ въпросните договори или алтернативно съдът да задължи ответницата да ги представи, но не ги е представила, а би трябвало да разполага с тях.

Адв. Т. – При нас не фигурира копие от посочения договор, поради което няма как да го представим, не се противопоставяме на искането на ищеца.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да представи молба по чл. 192 ГПК въз основа, на която да бъдат изискани посочените договори.

ДОКЛАДВА депозирана на 18.05.2022 г. молба от ответника.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с докладваната в днешното съдебно заседание молба от ЗКПУ „фирма“ и да изрази становище във връзка със същата в едноседмичен срок, считано от днес.

Адв. Т. – Извлечение от пълното движение на банкови сметки представлява банкова тайна.

Адв. Н. – Моля да имате предвид, че не възразяваме данните от трудовото възнаграждение на ответницата да бъдат заличени, целта на извлечението е да докажем, че именно тя е получавала цялата аренда както за нея, така и за сестра си Д. Р. А. и тъй като не можем да конкретизираме от кое 2 лице е получавала сумите, не сме го посочили като част от искането по чл.

192 ГПК, тъй като свидетеля, който сме искали да бъде призован за днешното съдебно заседание, той би могъл да посочи, тъй като сумите са получавани от него и от майка му и това е видно от становището от ЗКПУ „фирма“.

Свидетеля би могъл да конкретизира кой физически е изпращал тези суми до ответницата и поради тази причина не сме посочили конкретно лице. Ако това е проблемът, то молим да задължите ответницата да уточни с колко лични банкови сметки е разполагала за периода от 03.11.2015г. до 31.12.2018 г. и да представи извлечение от тези банкови сметки, като тя сама заличи личните си плащания, данни за доходи. В разговор между доверителката ни и свидетеля Р. Андр., той й е казал, че лично той е превеждал част от сумата на М., а друга част е давал на ръка. Бихме могли да установим това чрез разпита му, но него го няма.

Адв. Н. – От доверителката ми разбрах, че името на свидетеля е друго, но не запомних какво беше.

Адв. Н. – От ЗКПУ „фирма“ са цитирали същото име Р. А..

Адв. Н. – Ще посоча името с писмена молба, за да се призове редовно.

Той е техен роднина.

Адв. Н. – Имаме искане за разкрИ.е на информация за сметките на ответницата от "Б.".

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да формулира доказателствени искания във връзка с искането й за разкрИ.е на информация за сметките на ответника.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетеля Р. А. А..

По всички искания направени от страните:

3

СЪДЪТ ще се произнесе в закрито заседание, след постъпване на становища от страните във връзка с дадената им възможност.

В залата се въведе свидетелят на ищеца.

СЪДЪТ

СНЕМА самоличността на явилият се свидетел, както следва:

М. В. Ст. - ** години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

СЪДЪТ

ПРЕДУПРЕДИ свидетелят за наказателна отговорност по чл. 290 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Ст.:

Свидетеля Ст. каза – Познавам Д. и М.. Родителите ни бяха близки семейства и се познаваме от деца, живеехме много години в непосредствена близост. Знам, че имат наследствени имоти, баща им е от с. (село) и знам, че там имат някакви имоти. Д. ми е казвала, че имотите са отдавани под аренда, но от кога не бих могла да кажа. М. е получавала парите от арендата. Те имат роднини в с. (село). Д. не е получавала пари от арендата, тя живее в Г. много от отдавна, там е родена дъщеря й и внуците й, там се е устроила, идва в Б., виждаме се, но основно живее в Г.. Отношенията между двете сестри са очевидни щом сме тук, не се разбират по доста въпроси, въпреки че помня, че в началото бяха в горе-долу добри отношения. Знам, че Д. плащаше на племенничката си доста пари, докато следваше там, знам го и от М., когато съм разговаряла с нея, но очевидно след това отношенията им са се развалили. М. движеше нещата с имотите в Б., Д. не се занимава с такива неща. Знам това от М. и от Д., че единствено М. е получавала суми от аренда.

4

М. пред мен е казвала, че тя се занимава с наследствените имоти, когато сме разговаряли, даже за парите, които Д. е плащала на племенницата си в Г..

Нямам впечатления от трети лица, ние сме достатъчно близки, за да си споделяме. Не мога да кажа какви точно суми е получавала М., знам, че имотите са давани под аренда, но какви пари е получила не знам.

Адв. Т. – Тоест нямате признание от М., че е получила конкретни суми пари?

Свидетеля Ст. каза – Не съм чула от М., че е получавала парите от арендата. Знам от М. и от Д., че М. движи всичко във връзка със сключването на договорите и получаването на арендата. Не помня как се е стигнало до този ни разговор.

Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, същата бе освободена.

Адв. Н. – Правим искане по чл. 176 ГПК да задължите М. А. К. да се яви в следващото съдебно заседание и да отговори на няколко въпроса.

СЪДЪТ

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да формулират въпросите във връзка с направеното от тях искане по чл. 176 ГПК.

Адв. Н. – Тъй като от представените доказателства от третото неучастващо по делото лице, става ясно, че парите са получавани от М. А. и Р. А. и тъй като възрастта на М. А. е доста напреднала правим искане за разпит по чл. 156 ГПК за видео конферентна връзка в РС-(град) с М. с оглед възрастта ѝ, тъй като с. (село) попада в РС – (град).

Адв. Н. – Последното доказателствено искане е преклудирано, то е твърде ново с искане за разпит по делегация на нов свидетел. Делото започва 5 да се развива лавинообразно с искане за нови и нови доказателства. Искането по чл. 176 ГПК за разпит на доверителката ми и за даване на обяснения по въпроси, които се състоят в това признава ли иска, признава ли обстоятелствата, на които се основава иска, не може да бъде уважено, тъй като това по същество не може да доведе до неблагоприятните последици в случай, че тя не се яви. Няма как на въпрос „признава ли иска“ като не се яви, Вие да приемете неблагоприятните последици от неявяването й и да уважите иска на базата на това нейно неявяване.