Протокол № 2063 от 21.11.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2063 гр. Сливен, 21.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Кючуков при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ и прокурора М. Ст. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело от общ характер № 20252230200412 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор М. В..

Осъдената, редовно призована не се явява, представлява се от адв.

Марияна Х. от АК-....., надлежно упълномощена.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото, същото е във фазата на съдебното следствие.

С ъ д ъ т ДОКЛАДВА до произнасяне на конституционния съд по конституционно дело № 15 и присъединеното към него конституционно дело № 16/ 2024г. на конституционния съд на Република България. Понастоящем на съда е служебно известно, че със решение № 8/ 17.07.2025г. съдът е приел, че разпоредбите на чл. 343Б, ал. 5 от НК не са противоконституционни.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам доказателствени искания на този етап.

На основание чл. 283 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА следните писмени доказателства по

1 делото, а именно съдебно- оценителна експертиза находяща се на л. 69 до л.75 по ДП № 1277/2023г. на РУ- Сливен и споразумение одобрено с протоколно определение № 315/ 14.10.2024г. на СлРС, находящо се на л. 16 до л. 18 по НОХД № 1052/2024г. на СлРС.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е изяснено, да се приключи.

Адв. Х.: Намирам делото за неизяснено, тъй като е налице висящо производство пред ЕСПЧ със същия предмет.

Съдът като изслуша страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ход на делото.

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Считам че са налице основанията на чл. 343б, ал.5 от НК да бъде присъдена равностойността на лекия автомобил, като моля в този смисъл за вашия съдебен акт.

Адв. Х.: Считам, че не следва да намери приложение разпоредбата на 343б, ал.5 от НК, действително в настоящия момент е налице произнасяне на конституционния съд по конституционно дело № 15 и присъединеното към него конституционно дело № 16/ 2024г. на конституционния съд на Република България, но в депозираната частна жалба, по която се е произнесъл ОССливен, по въззивно частно дело № 715/ 2024г. са въведени основания за противоречия за посочената норма по чл. 343Б от НК на правото на европейския съюз, тъй като в случая нормата е санкция и отнемането на МПС или осъждането, в случая на осъдената да заплати нейната равностойност е непропорционална наказателна мярка и е неизмерима, както с извършеното престъпление, така и с обществена опасност на осъдената Н.. Посочената норма противоречи на чл. 2, § 1 и чл. 5 от рамковото решение на съвета на Европа и чл. 49, § 3 и чл. 52, § 1 от хартата на основните права на европейския съд, които норми регламентират, че тежестта на наказанието не трябва да бъде несъразмерна спрямо престъплението. Обстоятелството, че една вътрешно правна норма в случая прието, че непротиворечи на конституцията, не означава че тази правна норма непротиворечи на правото на европейския съюз и считам, че конкретния случай е точно такъв, поради което моля, да се 2 произнесете по приложението на тази правна норма на европейския съюз и оставите без уважение наложената санкция, а именно левовата равностойност на процесния автомобил. В случая следва да се отчете, че ако бъде осъдена да заплати левовата равностойност, това многократно ще надхвърли границата на необходимост, като наложеното наказание респективно като санкция, тъй като и самия смисъл на разпоредбата на чл. 36 е превъзпитание и превенция.

На последно място моля да отчете чл. 17 от хартата за основните права, че баланса между общия интерес и изискването за защита на правото на собственост, който се изразява в този текст не следва да противоречи с принципа за пропорционалност на престъплението и респективно на наказанието. Действително към настоящия момент е налице висящо производство пред европейския съд по правата на човека и по сезиране на европейския съд от РС- Велико Търново, където производството е спряно и ако счетете, че нормата по чл. 25 може да се тълкува разширително и че при наличието на висящо производство за противоречие на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК на правото на европейския съд, моля да спрете производството по настоящото дело до произнасянето на европейския съд.

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира делото за изяснено като съобрази с оглед постигнатото споразумение, че в изпълнение на императивната разпоредба на чл. 383,ал.2 от НПК, следва да се произнесе по прилагането на чл.343Б, ал.5 от НК като присъди левовата равностойност на МПС-то послужило за извършване на престъплението, доколкото същото не е собственост на осъденото лице, предвид решение № 8/ 17.07.2025г. конституционния съд на Република България е приел, че разпоредбата по чл.343Б, ал.5 от НК не е противоконституционна.

Воден от горното и при условията на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК, съдът като съобрази разпоредбата по чл.343Б, ал.5 от НК ОБЯВИ определението си, като разясни на страните правото им на обжалване и протест.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 11.32 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

3