Определение № 519 от 04.12.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. ХАСКОВО, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ПЕТЕВАГЕОРГИЕВА

Членове:

СТРАТИМИР Г. Д.

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600601055 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXII, вр. чл. 249 ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба от адв. М. К., защитник на подсъдимия Д. Д. Д., срещу протоколно определение от проведено на 03.11.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 239/2025 г. по описа на Районен съд Харманли, в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с която е прието, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

В частната жалба се твърди, че обжалваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, тъй като от съдържанието на обвинителния акт подсъдимият не може да разбере в какво точно е обвинен, което представлявало съществено и отстранимо нарушение на процесуалните му права, съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, допуснато на досъдебното производство. Жалбоподателя поддържа становището си от разпоредителното заседание, в което се твърди, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като вторият диспозитив касаещ престъплението по чл.346 ал.2 т.1 и т.3 от НК не съдържа всички необходими признаци, така че да обезпечи в необходимата степен правото на неговия подзащитен да разбере в какво е обвинен. Изложени са твърдения, че прокурорът не е посочил конкретно в какво се изразява повредата и нейната стойност, като също така не бил използван правилният израз „последвала повреда“, поради което не можело да се разбере защо квалификацията на обвинението е по чл. 346, ал. 2, т. 1 от НК. Предвид изложеното искането към въззивната инстанция е за отмяна на обжалвания съдебен акт и на основание чл. 249 ал. 1 от НПК да бъде прекратено съдебното производство по НОХД № 239/2025 г., по описа на Районен съд Харманли и делото да бъде върнато на прокурора за отстраняване на допуснати при изготвянето на обвинителния акт отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия Д. Д. Д..

1

Окръжен съд Хасково, като се запозна с обжалваното определение, материалите по делото и съобрази доводите в жалбата, намира, че същата е допустима, като подадена от надлежна страна и в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество е основателна.

Това е така поради следното:

Съдебното производство пред РС Харманли, е образувано по внесен от РП – Хасково, ТО - Харманли обвинителен акт, с който на подсъдимия Д. Д. Д. са повдигнати обвинения в това, че на 02.12.2022 г. гр.С. управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка “Сеат” модел „Ибиза“ с per. № ********, след употреба на наркотични вещества — „амфетамин“ (АМР) и „метамфетамин“ (MET), установено по надлежния ред съгласно “ Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози (обн. ДВ, бр.61/28.07.2017г., в сила от 29.09.2017г. и изм. и доп. в ДВ, бр.81/02.10.2018г., в сила от 06.10.2018г. и изм. и доп. ДВ бр.99 от 20.1 1.2020 год.в сила от 01.01.2021 г. изм. и доп. в ДВ, Бр.81 от 20.09.2023г.), чрез съдебна химикотоксикологична /токсикохимична/ експертиза с рег.№ И - 5283 от 06.06.2023 г. на Военномедицинска академия гр.София - престъпление по чл. 343б, ал. З от НК; и в това, че 02.12.2022 година в гр.Х., противозаконно отнел при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК - чрез използване на техническо средство - ключ, чуждо моторно превозно средство - лек автомобил марка “Сеат”, модел „Ибиза”, с регистрационен номер ******** на стойност 2 269.91 лева, от владението и собственост на П.С.Х. от гр. Л., без нейно съгласие с намерение да го ползва, като в следствие на възникнало на 02.12.2022 г. в гр.С., ул.“С.“ до дом № ** пътнотранспортно произшествие са нанесени следните щети по превозното средство: деформации по предна част на автомобила, основно по дясната страна - деформирани преден десен калник, преден капак, основа на десен калник; деформации по средната част на автомобила, основно в задната част изцяло унищожени таван и задна дясна врата, счупено стъкло на предна дясна врата, деформиран десен страничен праг; деформации с разрушения по цялата задна част на автомобила; унищожен преден мост; заден мост — с разрушения и липси; напълно унищожено окачване, които са в размер на 1 769.91 лева, - престъпление по чл. 346, ал.2, т. 1 и т.З, вр. ал. 1 от НК.

В разпоредително заседание на 03.11.2025 г. по НОХД № 239/2025 г. по описа на РС Харманли, защитникът на подсъдимия Д. Д. е направил искане за прекратяване на съдебното производство поради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, изразяващо се в, че вторият диспозитив, касаещ престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 от НК не съдържа всички необходими признаци на посоченото престъпление, така че подзащитния му да може да разбере в какво точно е обвинен. Посочил е, че така повдигнатото обвинение по чл. 346, ал.2, т. 1 и т.З, вр. ал. 1 от НК предвижда квалифициращо обстоятелство последвала повреда на превозно средство, като адв. К. счита, че прокурорът единствено е преписал заключението по назначената на досъдебното производство автотехническа и оценителна експертиза, като не е посочил конкретно в какво се изразява причинената повреда и нейната стойност.

Първоинстанционният съд се е произнесъл на основание чл. 248, ал. 1, т. 1- 8 от НПК, като по т. 3 приел, че не са налице отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемото лице и че в обвинителния акт прокурорът е описал всички признаци на обвинението в престъпление по чл. 346, ал.2, т. 1 и т.З, вр. ал. 1 от НК, описвайки ясно рамките и предмета на доказване, включително като е 2 посочил конкретно причинените на превозното средство щети и тяхната стойност.

Настоящият състав на Окръжен съд Хасково изцяло споделя извода на първоинстанционния съд, че в обвинителния акт прокурорът е описал престъплението по начин, позволяващ ясно подсъдимият да разбере за извършването на какво престъпление му е повдигнато обвинение, неговите съставомерни и квалифициращи признаци.

Въпреки това, настоящият състав на Окръжен съд Хасково счита, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Това е така, защото внесения в РС Харманли обвинителен акт е изготвен от прокурор за който са налице основания за отвод по чл. 29, ал. 2 от НПК. В проведеното на 03.11.2025 г. разпоредително заседание е направено искане по реда на чл. 47 НПК от адв. К. за отвеждане на прокурора П. от участие в производството по НОХД № 239/2025 г. В подкрепа на искането е представен доклад на етичната комисия към ОП Хасково, в който е констатирано дисциплинарно нарушение на т. 4.1 и т. 4.2 от Кодекса на етичното поведение от страна на прокурор П. П., изразяващо се в поведение, нарушаващо правилата за вежливост и толерантност и отнасяне с неуважени към адвокат М. К.. В посочения доклад е отбелязано, че прокурорът П. не отричал, че изпитва лична неприязън към адв. К..

Изложеното според въззивната инстанция безспорно установява, наличието на негативно отношение от страна на прокурора П. спрямо защитника на подсъдимия и поради това същият е следвало да бъде отведен от участие в производството.

Порокът на обвинителния акт в настоящият случай се изразява в това, че съгласно представения по делото доклад на етичната комисия към ОП Хасково основанията за отвод на прокурора са възникнали не по-късно от изготвения към този доклад протокол от изслушването на прокурор П. П. от 06.03.2025 г. Обвинителния акт е входиран в Районен съд Харманли на 08.05.2025 г., тоест след възникване на основанията за отвод на прокурора.

Правото на справедлив процес по смисъла на чл. 6 от ЕКПЧ и чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС представлява най-съществената процесуална гаранция за реализация правото на защита на подсъдимите лица в наказателното производство. Този принцип гарантира правото на всеки обвиняем, производството образувано срещу него да бъде гледано от безпристрастен орган на съдебната власт във всяка фаза на наказателното производство. В досъдебното производство контролно-решаващият орган е именно прокурора. Съответно процесуалните действия, сред които и повдигането на обвинение срещу обвиняем, извършени от прокурора, за който са налице основанията по чл. 29 от НПК за отвод, представляват съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия.

Доколкото по делото са налице доказателства за личното отношение на прокурора П. към адв. К. – защитник на подсъдимия, настоящият състав на ОС Хасково приема, че е налице субективен критерий за отвод на този прокурор поради наличието на основателни съмнения относно неговата безпристрастност. По този начин обвиняемият е лишен от правото производството срещу него в досъдебното производство да бъде водено от безпристрастен орган на съдебната власт, а внесеният срещу него обвинителен акт е изготвен от прокурор, за който са налице основания по чл.

29 от НПК за отвод от участие в производството. Поради това несъмнено са налице предпоставките по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора поради допуснато 3 отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Неотстраняването на това нарушение на процесуалните правила би довело до евентуална възможност за приложение на чл. 335, ал. 2 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и ал. 3, т.

1 от НПК, поради което делото следва да бъде върнато на етап на досъдебното производство като всички процесуални действия, извършени след възникване на основанията по чл. 29 от НПК за отвод на прокурора, включително и евентуалното изготвяне на нов обвинителен акт, следва да бъдат извършени от друг прокурор. Като е оставил искането по чл. 47 от НПК без уважение и е постановил обжалваното протоколно определение, първоинстанционният съд е оставил така описаното нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване правата на подсъдимия неотстранено, компрометирайки производството срещу подсъдимия. Така описаното нарушение е съществено, тъй като е довело до ограничаване правата на обвиняемия в производството, а е отстранимо, тъй като с евентуалното внасяне на обвинителен акт, но от друг прокурор, за който не са налице предпоставките по чл. 29 от НПК за отвод ще бъде гарантирано правото на справедлив процес на подсъдимия Д..

По тези съображения настоящият състав на ОС Хасково приема, че частната жалба е основателна и протоколното определение на първоинстанционния съд в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с която е прието, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на РП – Хасково, ТО – Харманли за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от проведено на 03.11.2025 г. разпоредително заседание по НОХД № 239/2025 г. по описа на Районен съд Харманли, в частта по чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК, с която е прието, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

ВРЪЩА делото на РП – Хасково, ТО – Харманли за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 519 гр. ХАСКОВО, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VIII-МИ СЪСТАВ , в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав: