Определение № 39263 от 23.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39263 гр. София, 23.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ В. ГРЪНЧАРСКА Гражданско дело № 20241110108604 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника - ЗЕАД „****************“ ЕАД. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че за процесния период гражданската отговорност на ответника е била застрахована от третото лице. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ЗЕАД „****************“ ЕАД като трето лице - помагач на страната на ответника „**********************д“ ЕАД.

Съставя проект за доклад по делото.

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от ЗК „*******“ ЕАД срещу „**********************д“ ЕАД, с която е предявен установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 67,80 евро с левова равностойност 132,60 лева, представляваща суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по полица № *********** за вреди по електрически уред - фризер, марка „*****”, модел „******“ фабричен № **********, причинени на 05.05.2018г. при прекъсване на електрозахранването (токов удар), ведно със законната лихва, считано от датата на 1 депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК - 18.04.2022г. до окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 02.11.2022г. по ч.гр.д. № 20678/2022г. по описа на СРС, 142 с-в.

Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка „Домашно имущество“, обективирана в застрахователна полица № ***********, и във връзка със застрахователна преписка № *******************, е заплатил сумата от 132,60 лева, представляваща обезщетение за вреди по електрически уред - фризер, марка „*****”, модел „******“ фабричен № **********, изразяващи се в изгоряла работна намотка на компресора. Излага, че вредите по застрахованото имущество възниквали вследствие на прекъсване на електрозахранването (токов) на 05.05.2018г. в гр.

**********************. Поддържа, че отговорен за настъпването на застрахователното събитие е ответникът. Сочи, че отправил покана до „**********************д“ ЕАД да възстанови платеното застрахователно обезщетение, но последното не предприело действия по доброволно изпълнение на задължението. Поради изложеното счита, че в негова полза е възникнало суброгационно вземане за претендираната сума. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на исковата претенция. Релевира възражение, че притезанието на ищеца е погасено поради изтекла погасителна давност.

Оспорва механизма на настъпване на вредите с доводи, че собственикът на повредения електрически уред не е осигурил добра защита на вътрешната инсталация след границата на собствеността, както и добра защита на техниката. Поддържа, че в процесния период доставяната електрическа енергия е била без отклонения от изискуемото качество и показатели. Възразява, че лицето, на което е заплатено застрахователното обезщетение, не е собственик на повредения електроуред. Навежда твърдения, че повредите са настъпили вследствие на нормалната амортизация на застрахованото имущество. Моли за отхвърляне на исковата претенция. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е установителен иск, който намира правната си квалификация в чл.

422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 2, във вр. с чл. 82, ал. 1 ЗЗД.

III. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства Съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните обстоятелството относно наличието на облигационно отношение по продажба на електрическа енергия за обект - апартамент № 22, находящ се в гр.

***************, между собственика на застрахованото имущество и ответника, както и че на 18.12.2018г. ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 132,60 лв. в полза на третото за производството лице - **************.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

2

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: наличие на сключена между ищеца и собственика на електрически уред - фризер, марка „*****”, модел „******“ фабричен № ********** имуществена застраховка „Домашно имущество“, изплащане на обезщетение по така образуваната щета № *******************, наличие на облигационно правоотношение по продажба на електрическа енергия за обект - апартамент № 22, находящ се в гр.

***************, между собственика на застрахованото имущество и ответника, че собственикът е изправна страна по сделката, посочените в исковата молба вреди и причинно-следствена връзка между твърдяното неизпълнение (спиране на електрозахранването) и вредоносните последици. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи настъпването на факти, обуславящи спиране, респективно прекъсване на давностния срок.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, а при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга чрез плащане. По възражението за изтекла погасителна давност следва да докаже началния момент, от който тече давностният срок, и неговата продължителност.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи приложените към исковата молба документи в заверен вид, съответно да ги завери.

ПРИЛАГА по делото материалите по ч.гр.д. № 20678/2022г. по описа на СРС, 142 с-в.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи графика на плановите и профилактичните прекъсвания на електрозахранването от 05.05.2018г. в гр. ******** и за възникналите аварии, доколкото подобни документи не се намират в негово държане с оглед изминалия период от време.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал.1 от ГПК изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след запознаване с материалите по делото, да отговори на задачите, формулирани в исковата молба, срещу депозит в размер на 300 евро, платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице *****************, като УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2026 г., от 15:45 часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и 3 спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание, на третото лице - помагач да се връчи препис от исковата молба с приложенията и от отговора.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4