Протокол № 7591 от 02.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7591 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. Д.

Съдебни

АВГУСТА К. КРЪСТЕВА заседатели: Пепа Ил. Илиева при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА и прокурора Д. Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. Д. Наказателно дело от общ характер № 20211110217864 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Д..

ПОДСЪДИМИЯТ: Г. К. С. – редовно призован, се явява.

ЗА НЕГО се явява адв. Елеонора П., с пълномощно по делото.

ПОДСЪДИМАТА: В. Г. С. – редовно призована, се явява.

За него се явява адв. Емил Йошев, с пълномощно по делото.

ПОСТРАДАЛАТА: Л. К. Г. - редовно призована, се явява.

За нея се явява адв. Бастрев, преупълномощен от адв. Т., с днес представено пълномощно.

Адв. Иванов, адв. Димитър Марковски и адв. Т., редовно призовани, не се явяват.

ПОСТРАДАЛИЯТ: И. С. С. - редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Иванка Андреева, назначена за служебен повереник в хода на делото.

ПОСТРАДАЛИЯТ: Р. Д. К. - редовно призован, се явява.

ПОСТРАДАЛАТА: С. С. К. - редовно призована, се явява.

ПОСТРАДАЛИТЕ К. /поотделно/: Отказали сме се от процесуалното представителство на адв. Владимирова и не желаем да ни представлява.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Получили сме препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 1 дни.

Съдът разяснява на пострадалите, респективно техните процесуални представители, правото да се конституират като страни по делото, а именно частен обвинител и/или граждански ищец.

АДВ. БАСТРЕВ: Представям писмена молба от пострадалата Лидия Г. за конституирането в качеството й на частен обвинител и като граждански ищец в настоящото производство. Желая да се запише изявление и становище в качеството ми на повереник. Съобразно практиката на съдилищата, с която съм запознат, в настоящото производство, доколкото представлява разглеждане за повторен път пред първа съдебна инстанция и при предходно разглеждане на делото моята доверителка е била конституирана в качеството си на частен обвинител и като граждански ищец в предходно разглеждане на делото и този въпрос считам, че вече е решен с влезли в сила съдебни актове и не следва да бъде пререшавани в хода на настоящото разпоредително заседание. Съображенията ми са свързани с прочит на практиката, която изразява становище, че преразглеждане на тези въпроси се осъществява единствено и само когато връщането на делото от страна на контролната съдебна инстанция е с дадени указания за допуснати съществени процесуални нарушения именно по отношение конституиране на едно лице в качеството на частен обвинител и като граждански ищец. Доколкото в настоящото производство основанията за връщане на първа съдебна инстанция не са свързани с допуснати процесуални нарушения, касаещи възникване на процесуалните фигури на частен обвинител и като граждански ищец считам, че всички постарали, които вече са били конституирани в тези процесуални качества, следва да запазят това качество без изричен и нарочен съдебен акт на настоящия съдебен състав. Въпреки това, за пълнота, представям молба от пострадалата Лидия Г. за конституирането й в тези две процесуални качества, като искът, който предявяваме е съобразен с обвинението, така както е внесено от страна на прокуратурата, доколкото ще се ползваме от доказателствата по него и ще се ползваме по отношение на двамата подсъдими в условията на солидарност.

ПОСТРАДАЛАТА Л. Г.: Поддържам казаното.

АДВ. АНДРЕЕВА: В указания срок, съгласно ваше разпореждане, съм депозирала искане за конституиране като частен обвинител и като граждански ищец на моя доверител И. С. срещу двамата подсъдими в условията на солидарност.

ПОСТРАДАЛИЯТ Р. К.: Желая да се конституирам като частен обвинител и като граждански ищец по делото. Не съм запознат и не мога да ви отговоря със сигурност дали като частен обвинител или като граждански ищец.

ПОСТРАДАЛАТА С. К.: Присъединявам се към казаното от другите. Не 2 знаех, че по този начин ще протича делото иначе щяхме да бъдем с адвокат.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че исковете, предявени от Лидия Г. и И. С. са предявени своевременно за конституиране в качеството на частен обвинител и като граждански ищец, като са представени своевременно от правоимащи лица, в предвидената от закона форма, доколкото исковете за конституиране като граждански ищец са определени по основание и размер, и същите кореспондират с причинените съставомерни имуществени вреди съгласно обвинителния акт и същите следва да бъдат приети за съвместно разглеждане.

Считам, че съвместното им разглеждане няма да ангажира разпити на нови свидетели и назначаване на експертизи, т.е. няма да усложни повече наказателното производство, доколкото всеки индивидуален граждански иск води до затрудняване.

АДВ. ЙОШЕВ: По отношение на предявения граждански иск от страна на Л. Г., същият е своевременно предявен, но смятам да не допускате същия до разглеждане по една основно причина. Формирането на гражданския иск е въз основа на настъпила вреда в патримониума на постаралото лице. Видно от събраните по делото доказателства в хода на ДП лицето Л. Г., която се явява купувач на един от процесните имоти, въз основа на който е повдигнато обвинението за неистинските документи, е отчуждила същия чрез покупкапродажба, гражданскоправна сделка, по която сделка е получила себестойността на въпросния недвижим имот. В случая допускане на разглеждане на гражданския иск след като същата към настоящия момент не е собственик на въпросния имот, въз основа на който е настъпила вреда в нейния патримониум, ще доведе до сериозно усложнение в хода на наказателното производство с цел изясняване на фактическото положение по отношение на владение и собственост на въпросния недвижимия имот.

Поради което моля да не бъда допускан. Доколкото същата има право да се конституира като частен обвинител, то с оглед на същите съждения тя не е собственик и не се явява пострадало лице от това деяние. Считам, че и в това качество не следва да бъде уважен.

По отношение на предявения граждански иск от страна на И. С., предявен от служебния повереник адв. Андреева, която е служебно назначена от съда, считам, че макар да е процесуална възможността за предявяване на такива искове за частно обвинение и граждански иск, все пак се касае за упражняване на материално право, което право не може да бъде упражнено от служебно назначен повереник или защитник без изричната воля на носителя на това материално право, а именно С.. Поради което считам, че не следва да бъде допускано искането за конституиране на частен обвинител или представената молба за граждански ищец, макар формално да е пострадал от това деяние.

По отношение на изразеното становище на Р. К., същият не даде съгласно изискванията на закона становище желае или не желае да се 3 конституира като частен обвинител или граждански ищец.

По отношение на С. К. същата няма процесуална възможност да се присъедини към казаното от адв. Бастрев, тъй като същите нямат общи интереси, защото не може същата да се присъединява към същия граждански иск или да се конституира като частен обвинител, поради която причина моля да не допускате за разглеждане гражданските искове, така както са предявени, включително и на Лидия Г..

АДВ.П.: Присъединявам се към колегата.

ПОДСЪДИМИТЕ /поотделно/: Нямаме какво да добавим.

Съдът счита, че по исканията на страните за конституиране като частни обвинители и граждански ищци ще се произнесе в хода на разпоредително заседание след обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИТЕ:

Г. К. С. / по представен документ за самоличност - л.к. № *********, издадена на 04.11.2015 г. от МВР- София/ - роден на ******** г. в гр. София, българин, с българско гражданство, със средно образование, неосъждан, неженен, работи в „Йелоу такси“ като таксиметров шофьор, живущ в гр.

Банкя, ******* - къща, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМИЯ.

В. Г. С. /по представен документ за самоличност - л.к. № *********, издадена на 13.12.2012 г. от МВР-София/ - родена на ******** г. в с.

Видрица, общ. Перник, българка, с българско гражданство, със средно образование, неосъждана, вдовица, пенсионер, живущ в гр. Банкя, ******* къща, ЕГН **********.

СЪДЪТ ВЪРНА ЛИЧНАТА КАРТА НА ПОДСЪДИМАТА.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимите в настоящото производство, включително и правата им по чл. 55 от НПК, както и предоставената им правна възможност за разглеждане на делото по реда на глава 27 и глава 29 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора 4 и секретаря.

ПОДСЪДИМАТА С.: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спирането му. Не е допуснато на ДП отстранимо нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемите или пострадалите и неговите наследници. При съгласие от страна на обвиняемите няма проблем делото да се разгледа по някоя от диференцираните процедури. Няма основания делото да се гледа при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседание. Няма основания за изменение на мярката за процесуална принуда.

Моля делото да се отложи за открито съдебно заседание и разпит на свидетелите.

АДВ.БАСТРЕВ: Делото е родово и местно подсъдно на СРС предвид повдигнатото обвинение. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам обаче, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на отстранимите такива, които са довели до ограничаване и нарушаване на правата на подсъдимите лица, както и на постаралите лица. В тази насока са дадени указания от въззивния съд, постановил отменителното решение, в който съдебен акт изрично е отбелязано, че при предходно разглеждане на делото е допуснато такова нарушение, което се изразява в изготвяне и внасяне на обвинителен акт, които не отговаря на императивните изискания на НПК и на Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. Посочени са пороците, от които страда обвинителният акт. Считам, че така формираната съдебната водя на СГС е задължителна за настоящия съдебен състав и следва съдът да се произнесе в тази насока.

По отношение на разглеждане на делото при закрити врата, нямам искания, включително за назначаване на допълнителни или резервни участници, както и съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на начина на разглеждане на делото, защитата следва да избере начина, частното обвинение няма възражения, ако бъде избрана някоя от диференцираните процедури. На този етап нямаме основания да считаме, че следва да бъдат променени мерките за неотклонение, спрямо двамата 5 подсъдими, същите се явяват редовно. Нямаме искания за събиране на доказателства. Моля делото да бъде върнато на досъдебното производство за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или императивно делото да бъде насрочено в дадения от НПК едномесечен срок.

АДВ. АНДРЕЕВА: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Считам, че няма основания за спиране или прекратяване на същото. По отношение на процесуалните нарушения, считам, че СГС е дал задължителни указания за настоящия съдебна инстанция, поради което, за да могат същите да бъдат изпълнени, делото да бъде върнато на С. със задължителни указания за това по отношение на обвинителния акт. Считам, че делото не следва да се гледа при закрити врати, не следва да се привлича резервен съдия, защитници и т.н.